219/2019-7123(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-42745/2018

Дело № А65-31590/2017

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.02.2019.  Полный текст постановления изготовлен – 20.02.2019.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителей: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Талмас» –  Баринова В.А., доверенность,  

в отсутствие: 

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Талмас», г. Набережные  Челны,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи  Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-31590/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Талмас» (ОГРН 1031616008687, ИНН 1650021264), г. Набережные Челны,  к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость»  (ОГРН 1151690067605, ИНН 1655335560), г. Казань, о признании права  общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого  незаконного владения, с участием третьих лиц: Меджидова Гафура  Мамедали оглы, г. Казань, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью  «Империя» (ОГРН 1081690073343, ИНН 1655168077),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талмас» (далее –  ООО «Талмас») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» и  Меджидову Гафуру Мамедали оглы, о признании права общей долевой  собственности на нежилые помещения и оборудования в них:  трансформаторная - помещение № 11 площадью 7,3 кв. м, в котором  расположены четыре электрических щита; тепловой узел - помещение   № 12 площадью 18,3 кв. м, в котором расположена система тепло-,  водоснабжения; склад, оборудованный под венткамеру - помещение № 43  1эт. площадью 67 кв. м, в котором расположена система вентиляции,  включающей приточку, вытяжку и обогрев, принадлежащие ответчику и  находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17  (28/14), нежилое помещение, подвал № 1 общей площадью 2291 кв. м с  кадастровым номером 16:52:070202:848, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения для использования помещений и  оборудования под ресурсы тепловой энергии, электрической энергии,  

горячего водоснабжения и систем вентиляции (приточка, вытяжка,  обогрев) указанных нежилых помещений и оборудования в них.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда  от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра  по Республике Татарстан, управление).  

Общество отказалось от иска к Меджидову Гафуру Мамедали оглы. 

Отказ от иска к Меджидову Гафуру Мамедали оглы принят судом.  Определением от 04.12.2017 производство по делу в части требований к  Меджидову Гафуру Мамедали оглы прекращено, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Меджидов Гафур Мамедали оглы  (далее – Меджидов Г.М.).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018  исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом  право общей долевой собственности с определением доли в праве  пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности в  здании, на следующее имущество: нежилое помещение в цокольном этаже   № 11, площадью 7,3 кв. м (трансформаторная), нежилое помещение в  цокольном этаже № 12, площадью 18,3 кв. м (тепловой узел), нежилое  помещение на первом этаже № 43 , площадью 67 кв. м (венткамера) и  находящееся в них оборудование, расположенные по адресу:  г. Набережные Челны, пр. Автозаводских, д. 17 (28/14), нежилое  помещение, подвал № 1, общей площадью 2291 кв. м, кадастровый номер  16:52:070202:848, истребовав данное имущество у ООО «Империя». В  остальной части иска отказано.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость»  (далее – ООО «Деловая недвижимость»).  

Определением от 22.10.2018 суд произвел замену общества с  ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), на  надлежащего ответчика ООО «Деловая недвижимость», и привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Империя».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.06.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Общество в кассационной жалобе просит постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

ООО «Деловая недвижимость», общество с ограниченной  ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») в отзывах  просили постановление апелляционного суда оставить в силе.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение 2 с  кадастровым номером 16:52:070202:851 площадью 612,4 кв.м.,  расположенное на 1 этаже и антресоли № 2 здания по адресу:  

г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, 17. Помещение поставлено на  кадастровый учет 22.07.2009, право собственности зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр)  03.08.2009, нежилое помещение 151 с кадастровым номером  16:52:070202:2321 площадью 188 кв. м, расположенное на 1 этаже здания  по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17, поставлено на  кадастровый учет 12.12.2013, право собственности зарегистрировано в  реестре 09.09.2008.  

ООО «Деловая недвижимость» на праве собственности принадлежат  нежилое помещение 5 с кадастровым номером 16:52:070202:848 площадью  2291 кв. м, расположенное в подвале № 1 здания по адресу: г. Набережные  Челны, пр. Автозаводский, д. 17, поставлено на кадастровый учет  23.07.2009, право собственности зарегистрировано в реестре 27.06.2018 на  основании договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного с  ООО «Империя», нежилое помещение 3 с кадастровым номером  16:52:070202:852 площадью 13,5 кв. м., расположенное на 1 этаже здания,  поставлено на кадастровый учет 22.07.2009, право собственности  зарегистрировано в реестре 27.06.2018.  

Меджидову Г.М. на праве собственности принадлежат нежилое  помещение 1 с кадастровым номером 16:52:070202:850 площадью  1800,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Набережные  Челны, пр. Автозаводский, д. 17, поставлено на кадастровый учет  21.07.2009, собственности зарегистрировано в реестре 12.07.2013, нежилое  помещение 4 с кадастровым номером 16:52:070202:849 площадью  47,6 кв. м, поставлено на кадастровый учет 22.07.2009, право  собственности зарегистрировано в реестре 17.07.2013.  

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу,  ответчику и Меджидову Г.М., расположены в здании с кадастровым  

номером 16:52:070202:64 общей площадью 4902,9 кв. м по адресу:  г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17.  

В реестре 24.10.2005 зарегистрировано право собственности  общества на указанное здание.  

Право собственности общества на здание с кадастровым номером  16:52:070202:64 общей площадью 4902,9 кв. м по адресу: г. Набережные  Челны, пр. Автозаводский, д. 17 прекращено 09.09.2008 на основании  заявления.  

Нежилое помещение 1 с кадастровым номером 16:52:070202:850  площадью 1800,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу:  г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17, отчуждено обществом по  соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому  банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено Меджидовым Г.М. по  договору купли-продажи от 12.07.2013.  

Нежилое помещение 3 с кадастровым номером 16:52:070202:852  площадью 13,5 кв. м., расположенное на 1 этаже здания по адресу:  г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, 17, отчуждено обществом по  соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому  банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ООО «Деловая  недвижимость».  

Нежилое помещение 4 с кадастровым номером 16:52:070202:849  площадью 47,6 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу:  г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17, отчуждено обществом по  соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому  банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено Меджидовым Г.М. по  договору купли-продажи от 26.06.2013.  

Нежилое помещение 5 с кадастровым номером 16:52:070202:848  площадью 2291 кв. м., расположенное в подвале № 1 здания по адресу:  г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17, отчуждено общестом по  

соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому  банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ООО «Деловая  недвижимость».  

ООО «Талмас» обратилось с иском к ООО «Империя» и  Меджидову Г.М о признании права общей долевой собственности на  нежилое помещения № 11 (трансформаторная), площадью 7,3 кв. м,  нежилое помещение № 12, в котором расположена система тепло-,  водоснабжения, площадью 18,3 кв.м., нежилое помещение № 43 склад,  оборудованный под венткамеру, площадью 67 кв.м., и оборудование в них,  расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Набережные Челны,  пр. Автозаводский, д. 17 (28/14) и истребовании указанного имущества из  незаконного владения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части  признания права общей долевой собственности на перечисленные  нежилые помещения исходил из установленного факта того, что  трансформаторная, тепловой узел и венткамера и находящееся в них  оборудование являются частью единой системы обеспечения  жизнедеятельности здания и предназначены для обслуживания более  одного помещения здания.  

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и  отказывая в иске, апелляционный суд исходил из из формирования истцом  указанных объектов для самостоятельного использования в 2008 году и  последующей их реализации банку«БТА-Казань» 03.08.2009.  

Поскольку настоящий иск заявлен в 2017 году, то есть с пропуском  срока исковой давности, в иске отказано.  

По мнению судебной коллегии выводы апелляционного суда нельзя  признать в полной мере правильными.  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат  

на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» (далее –  постановление № 64), отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего  имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации .  

Согласно пункту 2 постановления № 64 при рассмотрении споров  судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания  относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Таким образом, правовым критерием распространения режима  общей долевой собственности на расположенные в здании  трансформаторную, тепловой узел и венткамеру является их  

предназначенность для обслуживания более одного помещения в  названном здании.  

Не опровергнув выводы суда первой инстанции, сделанных на  основании оценки результатов судебной строительно-технической  экспертизы, о том, что перечисленное имущество относится к общему  имуществу здания, расположенного по адресу: г. Набережные Челны,  пр. Автозаводский, д. 17(28/14), апелляционный суд не учел, что в случае,  если общим имуществом владеют собственники помещений в здании,  однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в  реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе  требовать признания за собой права общей долевой собственности на  общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное  требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не  соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом, как установлено судом первой инстанции, экспертом  натурное обследование спорных помещений № 11, 12, 43, подвала № 1 и  размещенного спорного оборудования не производилось ввиду  воспрепятствования ответчиком.  

Какой-либо оценки действиям ответчика апелляционным судом не  дано.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,  

права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать  имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от  права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате  права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных  законом. По смыслу указанных правовых норм прекращение права  собственности на объект недвижимости возможно исключительно по  волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе.  Иное толкование данных норм означает нарушение принципа  неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий  собственника, создает возможность прекращения права собственности по  основаниям, не предусмотренным законом.  

Сам по себе факт раздела истцом в 2008 году помещений и их  последующее частичное отчуждение банку не свидетельствует о  прекращении права общей долевой собственности на имущество, которое  предназначено для обслуживания более одного помещения в данном  здании.  

Доказательств бесспорно свидетельствующих об отказе истца от  спорного имущества, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные  обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные  доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом  установленного разрешить спор.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 по делу № А65-31590/2017 отменить. Дело направить на  новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев 

 В.А. Петрушкин