ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8483/2022

г. Воронеж

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов – 15»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 07.02.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Надежность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Надежность» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 по делу № А64-8483/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбов – 15» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежность»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 469 976, 39 руб., третье лицо: Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов - 15» (далее – ООО «Тамбов - 15», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежность» (далее – ООО «УК Надежность», ответчик) с требованием о взыскании 2469976,39 руб. основного долга по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Надежность» в пользу ООО «Тамбов - 15» взысканы 706 028,66 руб. основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 30.09.2022. и 17 121 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Надежность» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК Надежность»  ссылается на то, что ООО «Тамбов - 15» намеренно уклонялось от заключения с ним договора на поставку тепловой энергии для общедомовых нужд (ОДН). Кроме того, в связи с принятием собственниками МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, ответчик не несет обязательства по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период. Также, заявитель ссылается на необоснованность расчета истца, поскольку учтен тот факт, что в квартирах установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тамбов – 15» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «УК Надежность» и Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «УК Надежность» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Администрации г. Тамбова от 10.11.2021 №5346 ООО «Тамбов-15» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) г. Тамбова в системах теплоснабжения от котельной в районе пересечения улиц Пахотной и Славной.

В связи с присвоением истцу статуса ЕТО, между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» был заключен договор поставки газа №50-14-04444 от 11.11.2021 для обеспечения работы котельной, находящейся во владении истца, с целью выработки тепловой энергии.

ООО «Тамбов-15» в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), по ул. Сабуровекая, д. 1, корпус 4 который находится в управлении ООО «УК Надежность» с 01.06.2022, согласно решению Департамента государственного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 31.05.2022 №377/22 и на основании договора управления №22-ДУ-УКН от 01.05.2022.

Указанный МКД технологически присоединен к теплосетям ООО «Тамбов-15», в связи с чем, ООО «Тамбов-15», являясь ЕТО, осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловой энергии - в индивидуальный тепловой пункт жилого дома, который является общедомовым имуществом собственников помещений МКД.

Договор на поставку тепловой энергии с ООО «УК Надежность» в спорный период не был заключен.

Указывая на отсутствие договора на поставку тепловой энергии, ООО «Тамбов-15» определило объем поставленной тепловой энергии за спорный период с 01.06.2022 по 30.09.2022 расчетным способом для бездоговорной поставки тепловой энергии в количестве 1159,13 Гкалл на общую сумму        2 469 976,39 руб. (в т.ч. НДС) на основании «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (ред. от 25.11.2021), Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителе».

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за бездоговорное потребление не произвел, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ООО «Тамбов-15» в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Сабуровская, д. 1, корпус 4, который находится в управлении ООО «УК Надежность» с 01.06.2022, согласно решению Департамента государственного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 31.05.2022 №377/22 и на основании договора управления №22-ДУ-УКН от 01.05.2022.

Указанный МКД технологически присоединен к теплосетям ООО «Тамбов-15», в связи с чем ООО «Тамбов-15», являясь ЕТО, осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловой энергии - в индивидуальный тепловой пункт жилого дома, который является общедомовым имуществом собственников помещений МКД.

Договор на поставку тепловой энергии в спорный период между сторонами заключен не был.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылаясь на принятия собственниками МКД 

<

...> 29.04.2022 решения о переходе на прямой порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями, ООО «УК Надежность» полагает, что не несет обязательства по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом области, находит указанную позицию ответчика ошибочной, исходя из следующего.

ООО «Тамбов-15» осуществляет поставку коммунального ресурс (тепловой энергии) для самостоятельного приготовления коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034)).

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в рассматриваемом случае присоединение спорного МКД к сетям горячего водоснабжения отсутствует, горячее водоснабжение данного МКД обеспечивается путем приготовления холодной воды с использованием подаваемой теплоснабжающей организацией тепловой энергии в ИТП, который входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный ИТП, с помощью которого приготавливается горячая вода, был правомерно передан или находился во владении истца.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения ООО «УК Надежность» самостоятельно производит коммунальную услугу по горячему водоснабжению в спорный МКД с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, а ООО «Тамбов – 15» осуществляет поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) для самостоятельного приготовления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в спорном МКД.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг.

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил №354) и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»).

При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил №354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение отоплением и горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил №354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Поставляемая истцом в спорные МКД тепловая энергия на подогрев воды не относится к коммунальным услугам, следовательно, жилищное законодательство устанавливает ограничения для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил №354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

На основании изложенного, переход на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды в спорном МКД, не предусмотрен действующим жилищным законодательством и принятое собственниками решение о переходе на прямые договоры с ответчиком при приготовлении коммунальных услуг с использованием ИТП противоречит указанным нормам права.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986 по делу №А44-6521/2021, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец с 01.06.2022 неоднократно незаконно отказывал ответчику в заключении договора на поставку коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества, отклоняются как несостоятельные.

Так, в письмах от 01.06.2022, №723 от 05.07.2022, №798 от 17.08.2022  ответчик обращался к истцу с просьбой заключить с ним договор на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом, поскольку многоквартирный дом №1Б корп.4 по ул. Сабуровская г. Тамбова не имеет подключения к централизованным системам теплоснабжения и горячего водоснабжения и при этом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), входящим в состав общего имущества собственников дома, заключить договор на горячее водоснабжение с истцом было невозможно, о чем истец сообщал ответчику в письмах №10/юр от 26.08.2022 и №20/юр от 24.10.2022.

Как следует из материалов дела, в последующий период теплоснабжения сторонами заключен договор поставки тепловой энергии №22 от 20.12.2022, которым определены соответствующие приборы коммерческого учета потребленной тепловой энергии.

Судом области было установлено, что данные приборы учета потребленной тепловой энергии, допущенные в последующем для коммерческого учета, установлены до рассматриваемого спорного периода, что позволяет определить фактический объем поставленной (потребленной) тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Определяя стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в размере 706 028,66 руб., суд первой инстанции руководствовался предоставленным истцом информационным расчетом, произведенным по данным общедомового прибора учета (ОДПУ).

Указанный расчет был составлен истцом за спорный период с 01.06.2022 по 30.09.2022 на основе выгрузки данных из электронного ежедневного учета работы ОДПУ и разбит на три блока, состоящих из периодов работы ОДПУ, в которые ОДПУ отражало потребление тепловой энергии (с 01.06.2022 по 22.06.2022 и с 08.09.2022 по 30.09.2022), а также периода, в который ОДПУ был обесточен (с 23.06.2022 по 07.09.2022), что подтверждается Актом комиссионного обследования от 07.09.2022.

Расчет в периоды надлежащей работы ОДПУ произведен исходя из учтенных данных ОДПУ об объеме потребленной тепловой энергии в эти периоды, а так же стоимости одной Гкал, установленной тарифом, действовавшим в данные периоды. 

Период отсутствия показаний (с 23.06.2022 по 07.09.2022) составил 76 дней. Согласно подпункту «а» пункта 81(12) Правила №354, в случае неотображения прибором учета результатов измерений прибор учета считается вышедшим из строя.

Как указано в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, то есть исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 59 и 59(1) Правил №354 среднемесячный объем потребления коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев.

В период с 23.12.2021 по 22.06.2022 показания общедомового прибора учета составили 694,123 Гкал, количество дней периода - 181 день.

В связи с чем, расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в период, в который ОДПУ был обесточен, правомерно произведен в соответствии с Правилами №124 от 14.02.2012 и Правилами №354 от 06.05.2011.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, считает, что в период с 23.06.2022 по 07.09.2022 необходимо производить расчет потребленной тепловой энергии на основании положений Правил №354, регулирующих объем тепловой энергии при отсутствии прибора учета.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, учитывая, что фактически общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен в спорном МКД, имеет допуск к коммерческому учету тепловой энергии, опломбирован, межповерочный интервал не пропущен, что было подтверждено актами комиссионного обследования, снятия показаний. 

07.09.2022 комиссией был выявлен факт отключения электрического питания прибора учета, что повлекло неотображение прибором учета результатов измерений. В день комиссионного обследования прибор учета вновь был подключен к электроснабжению. Согласно учету показаний работы прибора, был установлен период, за который он не отображал показания. Каких-либо внешних дефектов ОДПУ, нарушения пломб, следов вмешательства в работу, либо дефектов в работе после подачи электропитания комиссией выявлено не было. Следовательно, в виду наличия проектного ОДПУ в месте его планового размещения, а так же выявления факта неотображения результатов измерений в определенный период, ОДПУ на основании подпункта «а» пункта 81(12) Правил №354 соответствует понятию «вышедший из строя». Каких-либо оснований рассматривать ОДПУ в указанный период как отсутствующий, утраченный, либо рассматривать МКД как не оборудованный ОДПУ учета, не имеется.

ООО «УК Надежность» в апелляционной жалобе также указывает на необходимость расчета объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии по правилам пункта 54 Правил №354 по формуле 20 - исходя из объема потребленной за расчетный период услуги ГВС, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета ГВС, установленного тарифа на холодную воду, а так же установленного удельного расхода v-ro коммунального ресурса на подогрев воды.

Вместе с тем, в пункте 54 Правил №354 указаны исполнители коммунальных услуг по ГВС, осуществляющие самостоятельное приготовление горячей  воды с  использованием  внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, именно ответчик осуществляет самостоятельное приготовление горячей воды и отопления на МКД с использованием ИТП, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, тогда как истец в спорных отношениях указанное оборудование не эксплуатирует и не осуществляет приготовление горячей воды, поставляемой конечным потребителям. В таком случае, пункт 54 Правил №354 не применим к спорным правоотношениям.

С учетом положений статьи 544 ГК РФ, предполагающих приоритет расчетов за потребленную энергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии и наличие фактической возможности определить действительный объем потребленной тепловой энергии с использованием данных действующих приборов учета тепловой энергии, суд правомерно признал необходимым определить стоимость фактически потребленного объема тепловой энергии за спорный период с 01.06.2022 по 30.09.2022 согласно представленного истцом информационного расчета объема и стоимости поставленной (потребленной) тепловой энергии в размере 706028,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 706028,66 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 по делу А64-8483/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 по делу А64-8483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Надежность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                              А.А. Сурненков