АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11707/16 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

Дело № А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» (далее – общество «Терра Лоджистик») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-18009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – общество «АвтоСоюз», должник)  Басова Александра Николаевича к обществу с «Терра Лоджистикс» о признании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2015 недействительным, применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании общества «АвтоСоюз» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Терра Лоджистикс» - Кожевин Н.В. (доверенность                            от 21.03.2017);

Неверова П.В. – Воронова И.А. (доверенность от 27.01.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» о введении в отношении общества «АвтоСоюз» процедуры наблюдения принято к производству.

Решением суда от 24.11.2015 общество «АвтоСоюз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Королева Константина Петровича. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим обществом «АвтоСоюз» утвержден Басов А.Н. 

Конкурсный управляющий Басов А.Н. 24.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Терра Лоджистикс» о признании договора купли-продажи земельного участка                      от 09.11.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Терра Лоджистикс»      в пользу должника денежных средств в размере 101 136 000 руб. и взыскания с должника денежных средств в размере 10 936 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка                    от 09.11.2015, заключенный между обществом «Терра Лоджистикс» и обществом»АвтоСоюз», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «АвтоСоюз» к обществу «Терра Лоджистикс» по инвестиционному договору от 01.03.2014 в сумме 90 200 132 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.06.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Терра Лоджистикс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен момент заключения спорной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2015; отмечает, что намерения сторон при заключении договора инвестирования от 01.03.2014 были направлены на передачу в собственность земельного участка, предназначенного для строительства логистического центра; общество «АвтоСоюз» не исполнило свои обязательства по названному договору, в связи с чем сроки оформления прав на земельный участок, а также изменения категории значительно увеличились, затем общество «Терра Лоджистикс» в марте 2015 года письменно уведомило должника о невозможности продолжения проекта и предложило прекратить обязательства по инвестиционному договору путем передачи в собственность обществу «АвтоСоюз» земельного участка. Ссылаясь на то, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является земельный участок, включая размер вложений по инвестиционному договору от 01.03.2014 и перевод земельного участка из зоны сельскохозяйственного использования на производственную, заявитель полагает, что стоимость переданного земельного участка не может быть признана существенным превышением цены договора (неравноценность), предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как основание признания сделки недействительной. Отмечая, что согласно п. 5.1. инвестиционного договора от 01.03.2014 срок реализации проекта составляет 2,5 года с момента подписания инвестиционного договора, момент окончания строительных работ определен не позднее 01.10.2017, заявитель полагает выводы судов о прекращении обязательств общества «Терра Лоджистикс» перед должником по инвестиционному договору не соответствующими обстоятельствам дела. Заявитель считает, что, поскольку исполнение инвестиционного договора началось сторонами с момента подписания инвестиционного договора от 01.03.2014, судам в случае оспаривания подозрительной сделки необходимо было проверить наличие обоих оснований, установленных п. 1, п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве. Кроме того заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам, изложенным в возражении общества «Терра Лоджистикс» о том, что на момент заключения сделки с должником, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а контрагент по сделке не знал или не должен был знать об указанных обстоятельствах.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что у суда отсутствовали правовые основания в назначении повторной экспертизы; при наличии возражений со стороны общества «Терра Лоджистикс» относительно необходимости проведения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции при назначении определением от 11.01.2017 повторной  экспертизы не  обосновал причины, по которым пришел к выводу о необходимости проведения такой экспертизы, а также не указал, имеются ли в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсул» (далее – общество «ФинКонсул») какие-либо процессуальные нарушения, а также иные существенные нарушения действующего законодательства, включая законодательство об экспертизе, и свидетельствующие о том, что экспертиза, назначенная судом, проведена ненадлежащим образом.

Представитель Неверова П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа                 от 02.08.2017 обществом «Терра Лоджистикс» представлен реестр уведомлений о вручении копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе                        (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АвтоСоюз» (инвестор) и обществом «Терра Лоджистикс» (заказчик) 01.03.2014 заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязуется передать заказчику денежные средства (инвестиции) в достаточной для реализации инвестиционного проекта сумме, а заказчик обязуется использовать полученные денежные средства для реализации инвестиционного проекта в соответствии с указанным договором и после реализации инвестиционного проекта передать объект инвестирования инвестору (при этом обязанность по вводу в эксплуатацию  и  регистрацию прав на объект инвестирования лежит на инвесторе).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма инвестиций на дату подписания сторонами указанного договора ориентировочно составляет не менее                  850 000 000 руб.

Общество «АвтоСоюз» перечислило  обществу «Терра Лоджистикс» 101 136 000 руб., в том числе 100 236 000 руб. по инвестиционному договору       от 01.03.2014, 900 000 руб. с указанием в назначении платежа «по соглашению  от 11.05.2015 № 1 к договору от 01.03.2014».

Между обществом «Терра Лоджистикс» (продавец) и обществом «АвтоСоюз» (покупатель) 09.11.2015 заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 100 001 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, в 1000 кв.м. по направлению на север               от ориентира д. Большое Седельниково, кадастровый номер 66:25:0304003:9, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Право собственности общества «АвтоСоюз» на земельный участок зарегистрировано 04.12.2015.

Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составляет                105 001 050 руб., исходя из стоимости 1 га равной 10 500 000 руб.

На основании п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере 100 236 000 руб., уплаченные покупателем продавцу по инвестиционному договору от 01.03.2014, а также денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные платежными поручениями                     от 10.08.2015 № 733, от 12.08.2015 № 734, от 05.10.2015 № 1754, от 08.10.2015              № 1768, от 13.10.2015 № 1776, засчитываются в счет оплаты за земельный участок; денежные средства в размере 3 865 050 руб. оплачиваются покупателем продавцу в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок                                 (п. 2.3 договора). 

Конкурсный управляющий должником Басов А.Н., полагая, что в результате оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, без согласия временного управляющего должника, является недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности всех условий, предусмотренных п. 1, 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 09.11.2015 недействительным.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом                    п. 6 названного Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 09.11.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 27.04.2015, суды признали, что сделка заключена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, после принятия судом заявления о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по спорному договору представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13.04.2016 № 415, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 11 045 000 руб.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости земельного участка, учитывая наличие ходатайства общества                   «Терра Лоджистикс» о назначении экспертизы, суд первой инстанции определением суда от 08.09.2016 назначил по делу судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручил эксперту общества «ФинКонсул» Шевченко Ю.А., поставив перед экспертом вопрос: «какова рыночная стоимость земельного участка площадью 100001 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, в 1000 кв.м. по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, кадастровый номер 66:25:0304003:9, категория земель: земли сельхозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по состоянию на 09.11.2015?». Производство по делу приостановлено

Общество «ФинКонсул» представило в материалы дела заключение эксперта от 27.10.2016 № 13/10-2, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию 09.11.2015 определена с учетом округления в сумме 26 910 000 руб. 

Проанализировав представленное заключение, оценив заявленные доводы и возражения, участвующих в деле лиц, принимая во внимание пояснения эксперта общества «ФинКонсул», суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом допущены ошибки в подборе аналогов для объектов оценки, не обоснован выбор аналогов для расчета рыночной стоимости, что влияет на итоговую стоимость в сторону увеличения. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выполненной обществом «ФинКонсул» экспертизы  и в правильности определения экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы и определением суда от 11.01.2017 назначил повторную судебную экспертизу оценки рыночной стоимости имущества, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – общество «Консалтинг Групп») Радько С.Г., на разрешение эксперта поставил тот же вопрос. Производство по делу приостановлено.

По результатам судебной экспертизы экспертом                                                 Радько С.Г. подготовлено и представлено в арбитражный суд заключение от 30.01.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 09.11.2015 составляет 10 935 867 руб. 78 коп. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы от 30.01.2017, проведенной экспертом общества «Консалтинг Групп» Радько С.Г, принимая во внимание пояснения в отношении методик определения рыночной стоимости, данные экспертом Радько С.Г. в судебном заседании, установив, что в заключении от 30.01.2017 содержатся ответы на поставленный перед экспертом вопрос, указанное заключение является полным, обоснованным; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям                ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение экспертизы надлежащим доказательством.

Установив, что цена земельного участка по договору купли-продажи                   от 09.11.2015 составляет 105 001 050 руб., исходя из стоимости 1 га равной 10 500 000 руб., принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.01.2017 о рыночной стоимости земельного участка                               по состоянию на 09.11.2015 в размере 10 935 867 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела доказан факт неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке. Судами также учтено, что в соглашении от 11.05.2015 о замене обязательства по инвестиционному договору от 01.03.2014 сторонами подтверждено, что общество «Терра Лоджистикс» какие-либо действия по исполнению инвестиционного договора на протяжении более года не выполняло, строительство объектов не вело, изменения или улучшения земельного участка не осуществляло; в настоящее время на земельном участке отсутствуют какие-либо коммуникации или иные объекты. 

Проверив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что на момент совершения сделки у общества «АвтоСоюз» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами, и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; сведения о наличии неисполненных обязательств должника учтены судами при оценке обстоятельств недостаточности денежных средств и установлении признаков неплатежеспособности должника. Установив, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117, судебные акты о включении требований в реестр размещаются на сайте Верховного Суда Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел», суды признали, что общество                               «Терра Лоджистикс» не могло не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена должником 09.11.2015, то есть после принятия заявления о признании его банкротом, и, учитывая, что она совершена должником с лицом, которое знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, принимая во внимание, что цена оспариваемой сделки превышает пять процентов размера стоимости активов должника (1 116 881 000 руб.), в результате оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи от 09.11.2015 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судами также отмечено, что оспариваемая сделка в нарушение требований                            пп. 1 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве совершена без согласия временного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, установив, что оплата по договору купли-продажи от 09.11.2015 фактически происходила путем зачета встречных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращения  обязательств общества «Терра Лоджистикс» перед должником по инвестиционному договору от 01.03.2014 и должника перед обществом            «Терра Лоджистикс» по оспариваемому договору на сумму 101 136 000 руб., учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2015 сторонами исполнен, земельный участок передан должнику и реализован им с торгов  в ходе конкурсного производства по цене 307 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу                              «Терра Лоджистикс» по инвестиционному договору от 01.03.2014 в сумме 90 200 132 руб. 22 коп. – разницы между размером прекращенного обязательства общества «Терра Лоджистикс» (101 136 000 руб.) перед должником и рыночной стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой (10 935 867 руб. 78 коп.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы, судом округа отклоняются. В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, установив, что представленное в суд экспертное заключение от 27.10.2016 № 13/10-2 не отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств, позволивших усомниться в правильности проведенного экспертом исследования, усмотрел наличие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, в связи с чем обоснованно назначил повторную судебную экспертизу оценки рыночной стоимости имущества. Заключение эксперта от 30.01.2017 является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы. Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта от 30.01.2017 выводами и произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены. Установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся определения момента заключения спорной сделки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, выводов судов не опровергают, о нарушении им при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017                    по делу № А60-18009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Терра Лоджистикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

								О.В. Рогожина