(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 247895/23-29-2846

город Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения 09.01.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 17.01.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 748 107,86 руб.,  а также госпошлины в размере 17 962 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 748 107,86 руб.,  а также госпошлины в размере 17 962 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») в процессе перевозки повреждены вагоны (платформы для пиломатериалов) №№ 94860392, 94827391, 94847498, 42024208, 94828597, 94840790, 42030544, 54547039 (далее - «ФИО9»), находящиеся во владении ООО «Максима Логистик», следовавшие по железнодорожным накладным №№ 32005766, 32037628, 32069651, 32109239, Э3352244, Э3780617, Э3148621, Э3777426.

В пути следования до завершения перевозочного процесса на Вагонах выявлены неисправности колесных пар на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах Вагонов отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв ФИО9 к перевозке по накладным №№ 32005766, 32037628, 32069651, 32109239, Э3352244, Э3780617, Э3148621, Э3777426.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования неисправностей, Истцом организован комиссионный осмотр неисправных узлов Вагонов.

В адрес ОАО «РЖД» направлены письма исх. №2234/23 от 08.06.2023 г., № 2068/Т/23 от 31.05.2023 г.,  №2122/23 от 04.06.2023 г., №1807/23 от 23.05.2023 г.,  №1798/23 от 25.05.2023 г.,  №2197/23 от 07.06.2023 г.,  содержащие сведения о датах, времени и местах проведения комиссионных осмотров.

Комиссионный осмотр вагона №94840790 состоялся 08.06.2023 на территории ПТО Братск ВЧДЭ Тайшет - структурного подразделения филиала Ответчика.

В комиссионном осмотре приняли участие: И.о. начальника ПТО Братск ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» ФИО1, Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО2

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра вагона №94840790 от 08.06.2023 г.

В акте осмотра указано, что на колёсной паре № 1175-33984-2015 имеется с правой стороны выщербина образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных ларах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт осмотра подписан представителем Истца ФИО2 Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Комиссионный осмотр вагона № 94847498 состоялся 05.06.2023 г. на территории ВЧДр Тайшет - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие: представитель ОАО «РЖД» ФИО3, представитель АО «ВРК-1» ФИО4, представитель ООО «Максима Логистик» ФИО5

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра от 05.06.2023 г.

В акте осмотра указано, что на колёсной паре № 1175-62393-2015 имеется выщербина 54*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленная неисправность относится к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фото дефектов прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона № 94847498 от 05.06.2023 подписан представителем Истца ФИО5 и представителем АО «ВРК-1» ФИО4 Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Комиссионный осмотр вагона № 42024208 состоялся 05.06.2023 на территории ВЧДр Тайшет - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие представитель ОАО «РЖД» ФИО3, представитель АО «ВРК-1» ФИО4, представитель ООО «Максима Логистик» ФИО5

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 05.06.2023 г.

В акте осмотра указано, что на колёсной паре № 1175-74972-2013 имеется односторонний ползун 0.9 мм, на колёсной паре № 1175-71170-2013 имеется односторонний ползун 0.8 мм. Выявленные   неисправности   колёсных   пар   относятся   к   термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту приложены.

Акт комиссионного осмотра вагона № 42024208 от 05.06.2023 подписан представителем Истца ФИО5 и представителем АО «ВРК-1» ФИО4 Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Комиссионный осмотр вагона № 94828597 состоялся 01.06.2023 на территории ВЧДр Тайшет - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие представитель ОАО «РЖД» ФИО3, представитель АО «ВРК-1» ФИО4, представитель ООО «Максима Логистик» ФИО5

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра вагона № 94828597 от 01.06.2023 г.

По результатам комиссионного осмотра вагона №94828597 установлено, что на колёсной паре № 39-1266-2004 имеется выщербина 25*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне, на паре № 39-52202-2013 имеется выщербина 55*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне, на колёсной паре № 39-13312-2013 имеется выщербина 22*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные   неисправности   колёсных   пар   относятся   к   термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту приложены.

Акт комиссионного осмотра вагона № 94828597 подписан представителем Истца ФИО5 и представителем АО «ВРК-1» ФИО4 Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Комиссионный осмотр вагона №94827391 состоялся 26.05.2023 на территории ВЧДр Тайшет - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие представитель ОАО «РЖД» ФИО3, представитель АО «ВРК-1» ФИО4, представитель ООО «Максима Логистик» ФИО5

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра вагона № 94827391 от 26.05.2023 г.

По результатам комиссионного осмотра вагона №94827391 установлено, что на колёсной паре № 29-584969-2014 имеется выщербина 18*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне, на колёсной паре № 29-587211-2014 имеется выщербина 48*3 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные   неисправности   колёсных   пар   относятся   к   термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту приложены.

Акт комиссионного осмотра вагона № 94827391 подписан представителем Истца ФИО5 и представителем АО «ВРК-1» ФИО4 Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Комиссионный осмотр вагона №94860392 состоялся 24.05.2023 на территории ВЧДр ФИО6 «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие представитель ОАО «РЖД» ФИО3, представитель АО «ВРК-1» ФИО7, представитель ООО «Максима Логистик» ФИО5

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра от 24.05.2023.

По результатам комиссионного осмотра вагона № 94860392 установлено, что на колёсной паре № 1175-51197-2015 имеется выщербина 32*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне, на колёсной паре № 1175-51293-2015 имеется односторонний ползун 0.7 мм. Выявленные   неисправности   колёсных   пар   относятся   к   термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту приложены.

Акт   комиссионного   осмотра   вагона   №   94860392   от   24.05.2023   подписан представителем АО «ВРК-1» ФИО7 и представителем Истца ФИО5

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 от подписания акта отказался, особого мнения к его содержанию не выразил.

Комиссионный осмотр вагона №42030544 состоялся 08.06.2023 г. на территории ВЧДр ФИО6 «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие представитель  ОАО «РЖД» ФИО3, представитель АО «ВРК-1» ФИО4, представитель «Максима Логистик» ФИО5

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра от 08.06.2023 г.

По результатам комиссионного осмотра вагона № 42030544 установлено, что на колёсной паре№ 1226-32819-2003 имеется выщербина 18*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне, на колёсной паре № 1175-1680-1997 имеется выщербина 16*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне, на колёсной паре № 39-7430-2000 имеется выщербина 26*1.3 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне, на колёсной паре № 29-987536-2002 имеется выщербина 33*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные   неисправности   колёсных   пар   относятся   к   термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт   комиссионного   осмотра   вагона   №   42030544   от   08.06.2023 г.  подписан представителем АО «ВРК-1» ФИО4 и представителем Истца ФИО5

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 от подписания акта отказался, особого мнения к его содержанию не выразил.

Комиссионный осмотр вагона № 54547039 состоялся 08.06.2023 на территории ВЧДр ФИО6 «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие представитель ОАО «РЖД» ФИО3, представитель АО «ВРК-1» ФИО4, представитель ООО «Максима Логистик» ФИО5

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра от 08.06.2023 г.

По результатам комиссионного осмотра вагона № 54547039 установлено, что на колёсной паре № 1175-48370-2012 имеется выщербина 31 * 1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне, на колёсной паре№ 1175-79509-2012 имеется выщербина 18*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные   неисправности   колёсных   пар   относятся   к   термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт   комиссионного   осмотра   вагона   №   54547039   от   08.06.2023 г.   подписан представителем АО «ВРК-1» ФИО4 и представителем Истца ФИО5

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 от подписания акта отказался, особого мнения к его содержанию не выразил.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 дефекту «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «3» - повреждения.

Следовательно, перевозчиком (Ответчиком) повреждены ФИО9 в процессе их эксплуатации, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные ФИО9 были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 32005766, 32037628, 32069651, 32109239, Э3352244, Э3780617, Э3148621, Э3777426.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Приняв ФИО9 к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке односторонние ползуны на колесных парах Вагона отсутствовали.

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки Вагона Ответчиком.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар классифицированы по признакам, характеризующим главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014 N60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (пп. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 N1305p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «выщербин» и «ползунов» на колесах свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления Вагона в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину перевозчика - т.е. ОАО «РЖД».

В результате повреждения Вагона Ответчиком Истец понес убытки.

Расходы на восстановительный ремонт вагонов: восстановительный ремонт вагонов № 94840790 производился Эксплуатационным вагонным депо Тайшет - структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» в объеме текущего ремонта по наряд-заказу №Д-2232дВЧД-13/ВСДИ/23 от 02.06.2023.

Восстановительный ремонт вагонов №№ 94860392, 94827391, 94847498, 42024208, 94828597, 42030544, 54547039 производился Вагонным ремонтным депо Тайшет -обособленным структурным подразделениям АО «ВРК-1» в объеме текущего ремонта в рамках договора № ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023, заключенного с Истцом.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта Вагонов составила 185 431,72 рублей (без НДС) (расчет приведен Истцом  в приложении №1).

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец полагает, что понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденных узлов.

Убытки в данной части рассчитаны Истцом исходя из рыночной стоимости колесной пары СОНК (старая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «ТРАНС-АГРО» от 01.04.2023 №01/04-2, ООО ПК «Вторснаб» от 17.03.2023 №190, ООО «Рейлвэй» от 10.05.2023 №1587/05, ООО «Фортуна» от 01.09.2023 путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона», а также в соответствии с актами браковки, актами освидетельствования колесных пар, листками учета комплектации вагонов входной и выходной контроль).

Сумма убытков Истца в этой части составила 450 076,14 рублей.

В период аренды спорных Вагонов ООО «Максима Логистик» использовало их в своем оперировании для оказания услуг по предоставлению другим юридическим лицам для осуществления грузоперевозок.  Вагон №94860392, следовал в порожнем состоянии на ст. Киренга под погрузку в адрес ООО «Юг» по накладной № 32005766; Вагон №94827391 следовал в порожнем состоянии на ст. Киренга под погрузку в адрес ООО «Юг» по накладной № 32037628; Вагон № 94847498 следовал в порожнем состоянии на ст. Усть-Илимск под погрузку в адрес АО «Ката» по накладной № 32069651; Вагон №94828597 следовал в порожнем состоянии на ст. Багульная под погрузку в адрес ООО «Сосновский лесопромышленный комплекс» по накладной № 32109239; Вагон №42024208 следовал в порожнем состоянии на ст. Киренга под погрузку в адрес ООО «ЛК Транс» по накладной № Э3352244;    Вагон №94840790 следовал в порожнем состоянии на ст. Братск под погрузку в дрес ООО «ДеКом» по накладной №33780617; Вагон № 54547039 следовал в порожнем состоянии на ст. Коршуниха-Ангарская под погрузку в адрес ИП ФИО8 по накладной № ЭЗ148621; Вагон № 42030544 следовал в порожнем состоянии на ст. Коршуниха-Ангарская под погрузку в адрес ИП ФИО8 по накладной № Э3777426.

Однако погрузка груза в указанные ФИО9 произведена не была. По причине повреждения Ответчиком ФИО9 признаны негодными под погрузку.

В этой же связи ФИО9 простаивали в нерабочем парке в ожидании восстановительного ремонта и не приносили Истцу прибыль.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель полагает, что им сделаны необходимые приготовления для извлечения прибыли из использования в хозяйственной деятельности вагонов №№ 94860392, 94827391, 94847498, 42024208, 94828597, 94840790, 42030544, 54547039. Однако, вагоны не принесли Истцу прибыль по причине ненадлежащей эксплуатации перевозчиком и, как следствие, повреждения.

Размер упущенной выгоды рассчитан Истцом исходя из доходной ставки за один вагон-платформу в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «РЖД-Партнер» (https://www.rzd-partner.ru/) за календарный день в период, в течение которого Истец не имел возможности использовать ФИО9 по назначению в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли (май, июнь 2023 г. соответственно).

Сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) составила 112 600 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар Вагона, составила 748 107,86 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлены претензии от 04.07.2023 г. №236/23, от 05.07.2023 г. №240/23. Однако требования Истца Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта, утрата товарной стоимости, упущенная выгода за время нахождения вагона в ремонте.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом доказано, что истцом понесены убытки по вине ответчика, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно п.2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому осмотру.

В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их техническими исправными.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Статьей 95 УЖТ РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза (в данном случае вагона-груза на своих осях) после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю.

По условиям ст.105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «односторонний ползун» определены актами представителя истца и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца. Согласно Актам комиссионного осмотра вагонов, указанные неисправности колесных пар относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы. В фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности катания плоских мест – «односторонних ползунов», образовавшиеся впоследствии «выщербины на одностороннем ползуне».

Ползун (ровная площадка на круглом колесе) не может образоваться кроме как в результате движения юзом. С учетом вышеизложенного, причинами образования повреждений колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

Причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, довод ответчика о том, что выщербины и ползуны на колесах Истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации (естественного износа) являются предположительными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика от участия в осмотре вагона уклонился, акты осмотра не подписал, что следует из представленных актов.

Все телеграммы направлены Ответчику до осмотра вагонов.

Суд учитывает, что возражая против исковых требований, Ответчик контррасчет со ссылками на опровергающие расчет Истца документы  в материалы дела не представил.

Кроме того,  суд учитывает, что в отзыве  на исковое заявление Ответчик, возражая против исковых требований, (пункты 3,7 отзыва на иск), ставит вместо номеров вагонов и сумм, против которых Ответчик возражает, прочерк, таким образом, Ответчиком детальный отзыв в полном объеме суду не представлен.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее- Устав) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей: кроме того, перевозчик- возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Таким образом, вина перевозчика в повреждении принятых к перевозке вагонов, их узлов и деталей и резюмируется. Отсутствие вины подлежит доказыванию перевозчиком.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожном) транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожной станции к техническому обслуживанию. ФИО9, требующие ремонта с отцепкой от состава после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются исключительно виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

Указание Ответчиком на эксплуатационный характер неисправности не исключает вину Ответчика, эксплуатирующего вагоны с нарушениями согласно Классификаторам, указанным выше.

При этом, колесные пары имеют дефект в виде одностороннего ползуна исключительно на одном колесе колесной пары. Образование односторонних ползунов, а впоследствии и выщербин по ползунам, становится возможным в результате нарушения работниками ответчика нормативных предписаний, установленных Межгосударственным стандартом ГОСТ 22235-2010. ФИО9 грузовые магистральных железных дорог колен 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ (введён в действие приказом Росстандарта от 12.11.2010г. №420-ст в ред. от 27.01.2017г.) при расформировании составов на немеханизированных сортировочных горках, где регулирование скорости движения отцепов вагонов от состава расформировываемого поезда производится тормозными башмаками. Скорость движения вагона снижается путём исключения вращения (заклинивания) колесной пары тормозным башмаком. В результате заклинивания колёсной пары она одним диском находится на башмаке, а другим на нити рельса  происходит термомеханическое повреждение колёсной пары и образование ползуна. При дальнейшей эксплуатации вагона в зоне ползуна продолжается местное истирание металла колеса с последующим выкрашиванием твёрдых участков и неравномерный износ поверхности катания, в итоге образуется такая неисправность как выщербина.

Ответчик, являясь более сильной стороной в отношениях с истцом, не организовал проведение технической экспертизы спорных колесных пар. не обеспечил участие в осмотрах независимых специалистов соответствующей квалификации, не принял иных мер к установлению объективных причин возникновения неисправностей.

В связи с изложенным, доводы отзыва, изложенные в п.п. 1-5, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон норм УЖТ РФ, не опровергает представленные Истцом документы и требования, основанные на них, при этом суд учитывает право Истца подачи искового заявления о взыскании убытков как лизингополучатель вагонов в порядке ст. 15,393 ГК РФ.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы убытков в размере 185 431,72 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

По настоящему делу Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды от нахождения вагонов в нерабочем парке, равно как и не доказал размер неполученного дохода. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № A60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки именно в спорных вагонах, Истцом не представлено.

Выводы суда в настоящем деле соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в ходе рассмотрения дела А40-259755/21.

Кроме того, уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. 

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с Ответчика как убытки собственника. 

Кроме этого, исходя из оснований данного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, необходимо рассчитывать убытки пропорционально степени износа. 

Необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит ремонту, обточке, замене.

Исходя из оснований заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень их износа на момент обточки, и, исходя из указанного, расчет убытков пропорционально степени износа.

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка спорных колесных пар. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесных пар был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесных пар. То есть истцом не доказано, что исключительно возникновение выявленных дефектов послужило необходимостью проведения обточки спорных колесных пар.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода их использования истцом, данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказано, что исключительно возникновение «выщербин» и «ползунов» послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании упущенной выгоды и утраты товарной стоимости по всем спорным вагонам не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон норм УЖТ РФ, не опровергает представленные Истцом документы и требования, основанные на них, при этом суд учитывает право Истца подачи искового заявления о взыскании убытков как владельца вагонов в порядке ст. 15,393 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму убытков в размере 185 431,72 руб.

Расходы по оплате  госпошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 14 665 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 185 431,72 (Сто восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать один рубль 72 копейки), а также госпошлину в размере 6 563 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины  в  размере 14 665 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 10.10.2023 г. № 45761, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                       О.Ю. Лежнева