ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61402/2018

Дело № А40-191718/16

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ВИС-Строй» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу №А40-191718/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. по заявлению ООО «ВИС-Строй» о признании недействительной банковскую операцию по перечислению ООО «ТехноСтройГранд» денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ФИО2 и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСтройГранд» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИС-Строй» - ФИО3, по дов. от 05.09.2017 г.

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 05.12.2018 г.

конкурсный управляющий ООО «ТехноСтройГранд» ФИО5 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ВИС-Строй» о признании недействительной банковскую операцию по перечислению ООО «ТехноСтройГранд» денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ФИО2 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВИС-Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «ВИС-Строй» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «ТехноСтройГранд», представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016г. ООО «ТехноСтройГранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016г

Конкурсный кредитор ООО «ВИС-Строй» обратился в рамках дела о банкротстве ООО «ТехноСтройГранд» с заявлением о признании недействительной банковскую операцию по перечислению ООО «ТехноСтройГранд» денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ФИО2 и применении последствий ее недействительности.

По мнению заявителя, перечисление должником денежных средств на расчетный счет ФИО2 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «ТехноСтройГранд» возбуждено определением суда от 11.10.2016, оспариваемая банковская операция совершена 21.10.2015.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке об операциях по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «ТехноСтройГранд» в АО «РОСТ БАНК», Должник перечислил денежные средства в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на расчетный счет ФИО2 № 40817810950010148276, открытый в АО «Юникредит Банк»: № позиции 1196: 21.10.2015 г. выплачены дивиденды в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2

Таким образом, заявитель полагает, что имея непогашенную задолженность на август 2015 года перед ООО «ВИС-Строй» в размере более 25 000 000 руб. (которая впоследствии была подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № А40-179860/2015) и, тем не менее, отвечая признакам неплатежеспособности, Должник выплачивает учредителю дивиденды в сумме 1 000 000 руб., в результате чего сделка повлекла неблагоприятные последствия для должника, привела к причинению вреда имущественным правам его кредиторам и нарушила интересы должника, так как были уменьшены его активы. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Тот факт, что ООО «ТехноСтройГранд» в момент совершения оспариваемой выплаты и после ее осуществления не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждается следующим

Из данных бухгалтерского баланса ООО «ТехноСтройГранд» за 2015 г. (форма по ОКУД 0710001) следует, что кредиторская задолженность Должника, включая заемные средства, в течение 2015г. уменьшилась со 193,995 млн.руб. до 106,420 млн.руб., т.е. на 87,575 млн.руб.

Из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТехноСтройГранд» за 2015г. (форма по ОКУД 0710002) следует, что выручка должника за 2014г. составила (без учета НДС) 196,2 млн.руб., за 2015г. (без учета НДС) более 162 млн.руб., Должник получил балансовую прибыль 6,8 и 1,7 млн.руб. соответственно.

С конца 2013г. по середину 2016г. основным договором, в рамках реализации которого Должник извлекал прибыль, был договор генерального подряда № БОЛ/ДР1612 от 16.12.2013г., заключенный Должником с БОЛЬШЕВИК, замененным впоследствии НЕЗОРАЛ. Договор предусматривал выполнение строительных работ по приспособлению бывшего производственного здания фабрики «Большевик» под офис класса «А». Заявитель ООО «ВИС-СТРОИ» привлекался для выполнения работ на данном объекте в качестве одного из субподрядчиков.

Общая сумма финансовых поступлений по данному договору составляет 399 059 264,2 рублей. Указанный факт подтверждает платежами на расчетный счет Должника в АО «РОСТ БАНК».

Сведения о расходах (исполнении обязательств) Должника в периоды до и после осуществления оспариваемой выплаты дивидендов свидетельствуют о невозможности влияния данной выплаты на финансовое состояние должника, права и интересы кредиторов, а также об отсутствии признаков несостоятельности или неплатежеспособности Должника на момент совершения выплаты.

На протяжении всего периода с момента возникновения кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором ООО «ВИС-строй» до момента принятия Должником решения о ликвидации ООО «ТехноСтройГранд» вело обычную хозяйственную деятельность, принимая на себя обязательства и исполняя их, получая прибыль. Так, сумма исполненных обязательств за указанный период составила только в отношении некоторых контрагентов, в том числе ООО «ВИС-строй», около 480 млн. руб.

Информация об исполнении Должником своих финансовых обязательств перед контрагентами как до, так и после оспариваемой ООО «ВИС-Строй» финансовой операции содержится в выписках о движении денежных средств по счетам в ПАО «ВТБ 24» и ОАО Банк «Рост».

ООО «ВИС-Строй» в своем заявлении указывает, что отсутствие в бухгалтерском балансе свидетельств недостаточности имущества Должника основано на неправомерном указании в балансе сумм фиктивной или нереальной ко взысканию дебиторской задолженности. 

По данным бухгалтерского баланса Должника за 2015г. размер дебиторской задолженности за указанный год сократился (был погашен) со 157,831 млн.руб. до 64,401 млн.руб. Впоследствии размер дебиторской задолженности сократился (был погашен) до 44,305 млн.руб., что представляло собой задолженность одного дебитора - ООО «СтройИнвестТрейд». Указанная задолженность была списана конкурсным управляющим ввиду ликвидации указанного дебитора, имевшей место 03.10.2016г., то есть значительно позже выплаты спорных дивидендов.

По результатам проведенного конкурсным управляющим финансового анализа также не было установлено фактов включения в бухгалтерскую отчетность Должника недостоверной информации.

Довод ООО «ВИС-Строй» о том, что наличие на момент выплаты спорных дивидендов задолженности ООО «ТехноСтройГранд» перед самим ООО «ВИС-Строй» свидетельствует об имеющихся признаках неплатежеспособности, опровергается разъяснениями ВАС РФ и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной на странице 7 Постановления № 18245/12 от 23.04.2013г., наличие непогашенной задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г., при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы так как конкурсный управляющий проверил доводы кредитора на предмет их действительности и не обнаружил признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, как и цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Платежеспособность Должника на 21.10.2015г. подтверждают следующие документы:

- Бухгалтерская отчетность за 2015г. с положительными активами и выручкой (копия в материалах дела);

- Выписки о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «ВТБ 24» и ОАО Банк «РОСТ» (копия в материалах дела);

- Копии договоров, по которым Должник исполнял свои финансовые обязательства в спорный период (копия в материалах дела);

На основании представленных документов, Должник на 21.10.2015г. еще активно вел хозяйственную деятельность до июня 2016 года, получал прибыль и производил расчеты в том числе и с кредитором ООО «ВИС-СТРОИ» на 39.6 млн. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу №А40-191718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВИС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров