АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3159/2018

10 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО2, закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участнику корпорации - акционеру ЗАО «МАКОЕР» ФИО3 

о признании несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР»;

о признании несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО3 договорам займа.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов - акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО2: ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ` МУР»: ФИО6 по доверенности, акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО3: ФИО7 по доверенности. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЛЕ'МУР» и ФИО3 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО3 12 145 922 рублей и ООО «ЛЕ'МУР» 18 214 083 рублей в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», а также по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО3 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на 200 000 рублей, 3 от 26.02.2016 № 2016/02-02 на 200 000 рублей, от 24.02.2016 № 2016/01-02 на 200 000 рублей, от 29.01.2016 № 2016/01-01 на 240 000 рублей, от 31.12.2015 № 2015/03-07 на 1 633 253 рублей, от 15.12.2015 № 2015/02-12 на 850 000 рублей, от 04.12.2015 № 2015/01-12 на 1 000 000 рублей, от 30.11.2015 № 2015/02-11 на 500 000 рублей, от 19.11.2015 № 2015/01-11 на 1 000 000 рублей, от 27.10.2015 № 2015/01-10 на 220 000 рублей, от 16.09.2015 № 2015/02-09 на 250 000 рублей, от 09.09.2015 № 2015/01-09 на 560 000 рублей, от 31.08.2015 № 2015/02-08 на 800 000 рублей, от 10.08.2015 № 2015/01-08 на 200 000 рублей, от 27.07.2015 № 2015/01-07 на 150 000 рублей, от 23.06.2015 № 2015/02-06 на 1 300 000 рублей, от 01.06.2015 № 2015/01-06 на 500 000 рублей, от 18.05.2015 № 2015/02-05 на 500 000 рублей, от 08.05.2015 № 2015/01-05 на 1 250 000 рублей, от 19.01.2015 № 2015/01-01 на сумму 18 950 рублей.

             Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

           Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по делу № А35-3159/2018 отменено, дело № А35-3159/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

            Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Заявлением от 10.02.2020 истец уточнил исковые требования, дополнив их, и просил признать также несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР». Уточненные требования были приняты арбитражным судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, признаны несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО3 12 145 922 руб. и ООО «ЛЕ'МУР» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А35-3159/2018 было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО3 договорам займа; о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А35-3159/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что судебный акт был отменен в части, Арбитражный суд Курской области рассматривает исковые требования только в отмененной части, а именно следующие требования истца:

признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР»;

признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО3 следующим договорам займа:

Договор займа 04.04.2016 г. №2016/01-04 на сумму 200.000 руб.;

Договор займа 26.02.2016 г. № 2016/02-02 на сумму 200.000 руб.;

Договор займа 24.02.2016 г. № 2016/01-02 сумма 200.000 руб.;

Договор займа 29.01.2016 г. №2016/01-01 на сумму 240.000 руб.;

Договор займа б/п 31.12.2015 г. № 2015/03-07 на сумму 1.633.253 руб.;

Договор займа 15.12.2015 г. № 2015/02-12 на сумму 850.000 руб.;

Договор займа 04.12.2015 г. № 2015/01-12 на сумму 1.000.000 руб.;

Договор займа 30.11.2015 г. №2015/02-11 на сумму 500.000 руб.;

Договор займа 19.11.2015 г. №2015/01-11 на сумму 1.000.000 руб.;

Договор займа 27.10.2015 г. № 2015/01-10 на сумму 220.000 руб.;

Договор займа 16.09.2015 г. № 2015/02-09 на сумму 250.000 руб.;

Договор займа 09.09.2015 г. № 2015/01-09 на сумму 560.000 руб.;

Договор займа 31.08.2015 г. № 2015/02-08 на сумму 800.000 руб.;

Договор займа 10.08.2015 г. № 2015/01-08 на сумму 200.000 руб.;

Договор займа 27.07.2015 г. № 2015/01-07 на сумму 150.000 руб.;

Договор займа 23.06.2015 г. № 2015/02-06 на сумму 1.300.000 руб.;

Договор займа 01.06.2015 г. № 2015/01-06 на сумму 500.000 руб.;

Договор займа 18.05.2015 г. № 2015/02-05 на сумму 500.000 руб.;

Договор займа 08.05.2015 г. № 2015/01-05 на сумму 1.250.000 руб.;

Договор займа 19.01.2015 г. № 2015/01-01 на сумму 18.950.000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела обратила внимание на следующие обстоятельства и нормы права, подлежащие исследованию при новом рассмотрении судом первой инстанции. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты является прерогативой истца, который должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 статьи 60.2 ГК РФ предусмотрено, что решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации.

Таким образом, законодатель непосредственно связывает действительность сделок, совершенных незаконно реорганизованным юридическим лицом, с добросовестностью кредитора, то есть тем, что такой кредитор не знал о незаконности реорганизации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 7 постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума N 25).

В рассматриваемом случае участниками спорных правоотношений - сделок, против сохранения которых в силе для общества возражает истец, являлись ФИО3 и ООО «ЛЕ'МУР», которым было заведомо известно о ничтожности решения общего собрания акционеров о реорганизации.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, с учетом приведенных обстоятельств, ответчики по настоящему делу не могут быть лицами, добросовестно полагавшимися на надлежащее правопреемство на стороне кредитора.

Специальный способ защиты нарушенного права истца, возражающего о сохранении правоотношений для общества по сделкам совершенным незаконного реорганизованным юридическим лицом с недобросовестными лицами, закреплен положениями пункта 2 статьи 60.2 ГК РФ, в том числе право обратиться за судебной защитой о признании перехода прав и обязанностей несостоявшимся.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и установления факта наличия денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности общества на конкретные нужды, а также дать оценку тому факту, что 17.12.2014 ООО «ЛЕ'МУР» вышло из состава участников хозяйствующего субъекта с выдачей ему в качестве действительной стоимости доли уставного капитала ликвидного имущества, учитывая, что если бы незаконной реорганизации не было, ООО «ЛЕ'МУР» не могло бы выйти из общества.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При проведении реорганизации юридического лица с нарушением положений действующего гражданского законодательства способы защиты установлены в статье 60.1 ГК РФ (признание решения о реорганизации юридического лица недействительным) и в статье 60.2 ГК РФ (признание реорганизации корпорации несостоявшейся). Данные правовые нормы предусматривают самостоятельные основания для признания реорганизации недействительной или несостоявшейся и соответствующие последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из объяснений истца, отсутствовал факт  передачи денежных средств, поскольку представленные приходные кассовые ордера и сведения о движении денежных средств по кассе ООО «МАКОЕР» составленные ФИО8 и подписанные генеральным директором общества ФИО9, назначенным единолично ФИО3, были изготовлены в тот период, когда ФИО3 был единственным участником общества и не могут являться документами, объективно отражающими реальное внесение ответчиком заемных денежных средств в ООО «МАКОЕР»; внесение единственным участником общества ФИО3 денежных средств осуществлялось как представителем общества, полученных в результате хозяйственной деятельности общества, а не личных денежных средств, факт наличия которых у ФИО3, также не доказан.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительный баланс, нуждаемость в заемных денежных средствах отсутствовала. При этом арбитражный суд учитывает, что имела место осведомленность ответчиков о ничтожности решения общего собрания акционеров о его реорганизации, наличия последующих споров между сторонами о восстановлении корпоративного контроля. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности предоставления единственным участником займов обществу, такие действия признаются направленными на формирование искусственной кредиторской задолженности, в обход интересов участника корпорации, то есть совершены при наличии признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

При рассмотрении требования о признании несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР» арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что 17.12.2014 ООО «ЛЕ'МУР»  вышло из состава участников хозяйствующего субъекта с выдачей ему в качестве действительной стоимости доли уставного капитала ликвидного имущества, учитывая, что если бы незаконной реорганизации не было, ООО «ЛЕ'МУР» не могло бы выйти из общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу №А35-5002/2016  от 18.10.2019 следует, что имел место факт заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в рассматриваемом случае - ФИО2, который выразился в нарушении принципа справедливого распределения активов ООО «МАКОЕР» между обществом и ООО «ЛЕ'МУР», совершении действий, связанных с реорганизацией ЗАО «МАКОЕР» и последующим отчуждением имущества общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы права следует, что при определении надлежащей правовой квалификации правоотношений сторон в целях правильного рассмотрения спора арбитражный суд не связан с доводами истца.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР»;

признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО3 следующим договорам займа:

Договор займа 04.04.2016 г. №2016/01-04 на сумму 200.000 руб.;

Договор займа 26.02.2016 г. № 2016/02-02 на сумму 200.000 руб.;

Договор займа 24.02.2016 г. № 2016/01-02 сумма 200.000 руб.;

Договор займа 29.01.2016 г. №2016/01-01 на сумму 240.000 руб.;

Договор займа б/п 31.12.2015 г. № 2015/03-07 на сумму 1.633.253 руб.;

Договор займа 15.12.2015 г. № 2015/02-12 на сумму 850.000 руб.;

Договор займа 04.12.2015 г. № 2015/01-12 на сумму 1.000.000 руб.;

Договор займа 30.11.2015 г. №2015/02-11 на сумму 500.000 руб.;

Договор займа 19.11.2015 г. №2015/01-11 на сумму 1.000.000 руб.;

Договор займа 27.10.2015 г. № 2015/01-10 на сумму 220.000 руб.;

Договор займа 16.09.2015 г. № 2015/02-09 на сумму 250.000 руб.;

Договор займа 09.09.2015 г. № 2015/01-09 на сумму 560.000 руб.;

Договор займа 31.08.2015 г. № 2015/02-08 на сумму 800.000 руб.;

Договор займа 10.08.2015 г. № 2015/01-08 на сумму 200.000 руб.;

Договор займа 27.07.2015 г. № 2015/01-07 на сумму 150.000 руб.;

Договор займа 23.06.2015 г. № 2015/02-06 на сумму 1.300.000 руб.;

Договор займа 01.06.2015 г. № 2015/01-06 на сумму 500.000 руб.;

Договор займа 18.05.2015 г. № 2015/02-05 на сумму 500.000 руб.;

Договор займа 08.05.2015 г. № 2015/01-05 на сумму 1.250.000 руб.;

Договор займа 19.01.2015 г. № 2015/01-01 на сумму 18.950.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области; в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        С.Л. Сергеева