АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33434/2021 

Дата принятия решения –  16 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КеллиС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов", Ютазинский район, с.Абсалямово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствия недействительности ничтожной сделки в отношении актов сдачи-приемки выполненных ремонтных работ № 1844 от 31.12.2018 и № 1850 от 31.12.2018 в части работ, произведенных в отношении Механической мастерской, Заводоуправления (старого), канализационного коллектора, распашных ворот, Абсалямовского карьера и о взыскании 746897, 87 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

с участием: 

от истца – ФИО3, доверенность от 21.12.2021,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КеллиС", г.Казань (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов", Ютазинский район, с.Абсалямово (далее - ответчик) о применении последствия недействительности ничтожной сделки в отношении актов сдачи-приемки выполненных ремонтных работ № 1844 от 31.12.2018 и № 1850 от 31.12.2018 в части работ, произведенных в отношении Механической мастерской, Заводоуправления (старого), канализационного коллектора, распашных ворот, Абсалямовского карьера и о взыскании 746897, 87 руб.

Определением от 07.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание 04.02.2022 явились представители истца, ответчика.

Третье лицо направло в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представители ответчика исковые требования не признал.

Судом установлено, что  01.03.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, на основании которого ООО «АКСКиМ» приняло в аренду на неопределенный срок ряд объектов недвижимости, расположенных в  с/с Апсалямовский Ютазинского района Республики Татарстан, обязалось уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 100000 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение пунктом 2.1.1 и 4.1 договора указанные в договоре объекта недвижимости были переданы арендодателем арендатору в тот же день по передаточному акту, что не оспаривается сторонами и подтверждается передаточным актом.    

В рамках дела №А65-14465/2019 о взыскании задолженности по уплате арендой платы ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности по ремонту арендованного имущества. В обосновании встречных исковых требований ООО «АКСКиМ» было представлены:  

- акт №1842 от 31.12.2018 г.  на общую сумму 1 150 262,50 рублей (с первичной документацией на текущий ремонт нежилого здания заводоуправления (новое), произведённое силами подрядчика ИП ФИО5);     

- акт №1844 от 31.12.2018 г. на общую сумму 2342432,90 рублей (с первичной документацией на текущий ремонт нежилых зданий Главного корпуса опор ЛЭП и связи, Главный производственный корпус с административно-бытовым пристроем, механическая мастерская, заводоуправление (старое), гараж на 20 а/машин, котельная, завод готовой продукции цеха градирен, склад ГСМ, заводоуправление (новое), канализационный коллектор, распашные ворота, произведенные силами подрядчиков ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Снабкомплект», ООО «Альянс-Строй», ООО «Аполло», ООО «Студия натяжных потолков ДА Вичнчи»);

- акт №1850 от 31.12.2018 г.  на общую сумму 1536749 рублей (с первичной документацией на ремонтные работы нежилых зданий гараж на 20 а/машин, котельная, заводоуправление (новое), база РСУ с бытовыми помещениями, главный производственный корпус с административно – бытовым пристроем, главный корпус опор ЛЭП и связи, Абсалямовский карьер, караульное помещение, произведенные силами самого ООО «АКСКиМ»).   

Сводные акты выполненных ремонтных работ от 31.12.2018 № 1842, № 1844 (т.1, л.д.54), № 1850 (т.1, л.д.145) были приняты представителем ООО «КеллиС», подписанные от имени ООО «КеллиС» участником ООО «АКСАКиМ» ФИО2 96% от уставного капитала и который действовал от имени истца на основании доверенности.  

Истец, указывая, что ряд объектов, расходы, по ремонту которых были понесены ООО «АКСКиМ» на основании представленных ответчиком актов, ООО «КеллиС» не принадлежат, и положения договора аренды недвижимого имущества от 1.03.2012 г. на них не распространяется:

- механическая мастерская (расходы на ремонт составили 289378 рублей);

- заводоуправление (старое) (расходы на ремонт составили 105670 рублей);

- канализационный коллектор (расходы на ремонт составили 309005,41 рубль);

- распашные ворота (расходы на ремонт составили 14500 рублей);   

- Абсалямовский карьер (расходы на ремонт составили 28344, 46 рублей),  

что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности ООО «КеллиС» на заводоуправление (старое) и механическую мастерскую прекратилось 30.03.2012, канализационный коллектор и Абсалямовский карьер ООО «КеллиС» никогда не принадлежали на праве собственности, истец полагает, что указанные акты в этой части обладают признаками ничтожной сделки в силу ее притворности (пункт 2 частью 170 ГК РФ), в связи с чем, общая сумма необоснованно предъявленных ООО «АКСКиМ» ко взысканию в рамках встречного иска по делу А65-14465/2019 денежных средств составила 746897, 87 руб.    

Учитывая то обстоятельство, что обе стороны были осведомлены о том, какие объекты недвижимости переданы в аренду, воля обеих сторон была направлена на безвозмездную передачу денежных средств от одной коммерческой организации другой, т.е. дарение, которое было прикрыто актами приемки выполненных работ, расходы по которым подлежали возмещению.    

Исковые требования суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.   

Согласно пункту 2 статьи 170 УК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу №А65-14465/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 5.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020, с ООО «АКСКиМ» в пользу ООО «КеллиС» взыскано 1848800 рублей долга, с ООО «КеллиС» в пользу ООО «АКСКиМ» взыскано 5029444,40 рублей, произведен зачет, с ООО «КеллиС» в пользу  ООО «АКСКиМ»  взыскано 3180644,40 рублей долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу №А65-14465/2019 установлено, что согласно п. 2.2.4. договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012, стороны установили, что в целях надлежащего содержания имущества, исходя из года постройки имущества, арендатор вправе, без согласия арендодателя производить текущий и капитальный ремонт всего арендуемого имущества за свой счет, с возможным последующим возмещение расходов со стороны арендодателя. Возмещение расходов может произойти только по требованию арендатора. 

В подтверждение понесенных затрат при производстве текущего и капитального ремонта арендованного имущества за заявленные периоды ответчиком, были представлены следующие документы: 

- Акт № 1842 от 31.12.2018 года, подписанный представителем истца и счет № 2086 от 31.12.2018 года на сумму 1 1500 262,50 руб.; 

- Акт № 1844 от 31.12.2018 года, подписанный представителем истца и счет № 2088 от 31.12.2018 года на сумму 2 342 432,90 руб.; 

- Акт № 1850 от 31.12.2018 года, подписанный представителем истца и счет № 2090 от 31.12.2018 года на сумму 1 536 749 руб. 

Доводы истца о подписании указанных актов неуполномоченным лицом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты (выполненные ремонтные 7 А65-14465/2019 работы, отраженные в актах) и размер произведенных ответчиком материальных затрат, были подтверждены предоставленной ответчиком в материалы дела первичноучетной бухгалтерской документацией по произведенным затратам на ремонт арендованных объектов недвижимости (локальные сметные расчеты, договора подряда с третьими лицами, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения по оплате работ подрядчикам, сметы-заказы, требования-накладные, счета-фактуры и т.п.) 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт несения ответчиком финансовых и материальных затрат на текущий и капитальный ремонт арендованных по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 объектов недвижимости подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств тому, что указанные затраты были истцом ответчику компенсированы в материалы дела истцом не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 5 029 444,40 руб. в возмещение понесенных затрат на ремонт арендованного имущества на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Истец взысканную сумму задолженности в размере 3180644,40 рублей перечислил в пользу ООО «АКСКиМ» платёжными поручениями от 22.06.2020 №17 и №18, что свидетельствует о возмездном характере взаимоотношений между сторонами.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о намерении истцом одарить ответчика, путем подписания оспариваемых актов выполненных работ.    

Согласно 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 г. по делу №А65-14465/2019 следует, что в кассационной жалобе ООО «Келлис», с учетом уточнения представителя в судебном заседании, судебные акты предлагается изменить только в части отказа во взыскании 1 425 600 руб. по первоначальному иску, в остальной части судебные акты не оспариваются. 

Согласно правовой позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключение договоров уступки прав (требований) поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.    

Предъявление настоящего иска по тем же фактическим обстоятельствам, которые  тождественны уже рассмотренному судом по другому делу №А65-14465/2019 является злоупотреблением со стороны истца, направленное на пересмотр ранее вынесенного решения.

Довод истца о том, что акты выполненных ремонтных работ от 31.12.2018 № 1842, №1844, №1850 были приняты представителем ООО «КеллиС», подписанные от имени ООО «КеллиС» участником ООО «АКСАКиМ» ФИО2 96% от уставного капитала и который действовал от имени истца на основании доверенности судом во внимание не принимается по следующим основанием.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемые акты были совершены с целью причинения вреда истцу ответчиком, ввиду того, что ФИО2 являлся лицом действовавшем в интересах ответчика как участник обладающий долей участия в уставном капитале в размере 96% и не раскрыл в чем заключалось такое злоупотребление, в том числе со стороны третьего лица. 

Наличие соответствующей доверенности ФИО2, при отсутствии указаний на определенные ограничения на совершение сделок, не требует дополнительных указаний для лица, наделенного правом заключать договоры от имени представляемого. Доказательств отмены, оспаривания выданной истцом ФИО2 доверенности истцом не представлена.

Кроме того, подписание ФИО2 акты выполненных ремонтных работ от 31.12.2018 № 1842, №1844, №1850 на основании доверенности, выданной ООО «КеллиС», могут быть квалифицированы как оспоримые сделки, в силу ст. 174 ГК РФ, ст.45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», по которым годичный срок исковой давности истек, с учетом того, что ООО «КеллиС» не могло не знать о наличии спорных актов, поскольку акты были представлены в дело №А65-14465/2019, решение по которому было вынесено 7.11.2019 г. и вступило в законную силу 5.03.2020 г. С настоящим истцом истец обратился 28.12.2021 г. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.2 л.д. 53-54).     

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.            

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

        Судья                                                                                    Муллагулова Э.Р.