АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19923/2022 

Дата принятия решения –  28 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тандем", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 133 638руб. 61коп., пени в размере 9 439руб.51коп., 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тандем", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 496 411руб. 91коп. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2, ООО «РТНК» (ИНН/КПП 

<

***>/165501001); ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Местной религиозной организации Церковь Христиан - Адвентистов Седьмого Дня (ИНН/КПП 

<

***>/165701001); ФИО11, АО СЗ «Завод ЖБИ-3» (ИНН/КПП 

<

***>/166001001); ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – до перерыва – ФИО13 по доверенности от 28.12.2024 г.,  ФИО14 по доверенности, после перерыва – ФИО13 по доверенности от 28.12.2024 г.,  

от ответчика – до перерыва – ФИО15 директор, после перерыва – ФИО16  по доверенности от 17.03.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены,

эксперты – ФИО17 лично по паспорту (после перерыва), ФИО18 лично по паспорту (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тандем", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании долга в размере 378 495 руб. 22 коп., пени в размере 24 063 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 19.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик по первоначальному иску – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тандем", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к истцу (ответчику по встречному иску) – Акционерному обществу "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 496 411руб. 91коп. неосновательного обогащения по тепловой энергии за период с 01.12.2018 г. по 31.07.2020 г. ( с учетом уточнения встречного иска, принятого определением суда от 08.02.2024). 

Определением суда от 12.12.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2, ООО «РТНК» (ИНН/КПП 

<

***>/165501001); ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Местной религиозной организации Церковь Христиан - Адвентистов Седьмого Дня (ИНН/КПП 

<

***>/165701001); ФИО11, АО СЗ «Завод ЖБИ-3» (ИНН/КПП 

<

***>/166001001); ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 07.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. 

Определением от 06.12.2024г. производство по делу возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

В судебном заседании участвуют эксперты ФИО18  и ФИО17 

Представитель истца представил вопросы для экспертов, пояснения, график начислений.

Ответчик представил письменные пояснения.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании эксперты дали устные пояснения, ответили на вопросы суда, истца и ответчика по проведенному исследованию.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 17.03.2025, 14 час. 45 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 17.03.2025, в 14 час. 54 мин. в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Ранее истцом было заявлено уточнение первоначального иска до 133 638руб. 61коп. долга, пени до 9 439руб.51коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения, первоначальные исковые требования просит удовлетворить,  по  встречному – отказать, поскольку в спорном МКД имеется один ввод; при наличии в МКД двух коллективных приборов учета, сумму потребления следует суммировать; доначисление платы произведено истцом с учетом показаний приборов ответчика; подход ответчика к начислению платы неверный; при заключении договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в данном МКД велась работа по получению всей информации необходимой для правильного расчета потребленной тепловой энергии – о площадях помещений, количестве точек водоразбора нагрузки по горячему водоснабжению; получив всю необходимую информацию от собственников нежилых помещений МКД обществом были определены общая площадь нежилых помещений и часовые нагрузки на ГВС каждого нежилого помещения, и в декабре 2021года произведено доначисление платы за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и отопления, в том числе на жилую часть МКД; все невыставленное количество тепловой энергии было распределено между всеми собственниками; считает расчет ответчика некорректным, поскольку начисление платы за тепловую энергию на отопление производится по всем жилым и нежилым помещениям в МКД в отопительный период независимо от их расположения, наличия или отсутствия приборов отопления, ИПУ, преждевременного отключения либо позднего включения отдельных помещений, исходя из показаний ОДПУ в соответствии с методикой, утвержденной Правилами № 354; общий объем поданной в МКД тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух приборов учета. Принятие данных только одного прибора учета, как настаивает ответчик, из двух приборов учета, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих общедомовой прибор учета, противоречит пунктам 2,43 42(1) Правилам № 354; в период действия договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирный дом №50 по ул. Карбышева, г. Казань, ответчиком не предоставлялась информация и документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии во всех жилых помещениях МКД, информация о поверке ИПУ и показания ИПУ тепловой энергии для расчетов также не предоставлялись. С выводами заключения эксперта №284/А65-19923/22 не согласны, представленное заключение эксперта не носит преюдициального характера, и подлежит оценке судом на предмет соответствия действительности, его полного и объективного содержания, составления в соответствии с действующим законодательством; разделение общедомового имущества только на основании прохождения контуров отопительной системы с установленными на них приборами учета недопустимо и противоречит действующему законодательству. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцом сумма долга уменьшена с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик просит в иске по первоначальному иску просит отказать,  по  встречному – удовлетворить. Оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривает, поскольку истцом неправомерно произведено доначисление платы за потребленный ресурс в связи с уточнением площадей (истцу при заключении договора с ответчиком все площади были известны с учетом паспорта БТИ); в спорном МКД имеется один  ввод и установлены 2 ОДПУ на жилую и нежилую части, при указанных условиях начисление сверх показаний ОДПУ неправомерно; оплата ресурса произведена за спорный период полностью; с учетом наличия собственников нежилых помещений, истцу надлежало выставить корректировочную счет-фактуру последним; МКД имеет два раздельных тепловых узла: жилой части и нежилой части – потребление учитывается отдельно; суммирование показаний приборов учета приводит к нарушению прав и интересов собственников жилых помещений. Также заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергии и горячей водой № 9848 от 25 сентября 2018 г. (т.1, л.д.10-48).

В рамках заключенного договора, истец обязался поставлять тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Карбышева г. Казани, а ответчик – оплачивать поставленный ресурс в надлежащие сроки.

Как указывает истец по первоначальному иску, с  учетом предоставления сведений о площадях нежилых помещений, которые истцу ранее не были известны, ресурсоснабжающей организацией произведено доначисление платы за поставленный ресурс за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 на сумму 133 638 руб. 61 коп.(с учетом уточнения исковых требований).

Истцом ответчику выставлены акты поставленного ресурса и счета-фактуры (т.1, л.д.49-114).

Согласно п. 4.5. договору теплоснабжения №9848 от 25.09.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, оплата производится до последнего дня месяца следующего за расчетным.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате в надлежащий срок, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.04.2023 в размере 9 439 руб. 51 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован (т.1, л.д.121), оплата ответчиком не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд со встречным иском, указав следующее.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного договора, в частности, в соответствии с п.3.1, количество тепловой энергии и горячей воды, поставляемое абонентом определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию РСО в качестве коммерческого.

Первоначально истцом по встречному иску указано, что за период с 01.12.2018г. по 31.07.2020г. согласно условиям заключенного договора и установленному общедомовому прибору учета абонентом потреблено 2843,953 Гкал, тогда как АО «Казэнерго» выставлено за указанный период 2834,428 Гкал на сумму 5 053 584,13 рублей, между тем примененный АО «Казэнерго» расчет потребленного ресурса произведен  неверно.

Истец по встречному иску указывает, что в связи с тем, что многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета с отдельной врезкой по независимой схеме жилой и нежилой части дома и индивидуальными приборами учета расчет многоквартирного дома по ул. Карбышева, д.50 должен производится по формуле 3.3. Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Кроме того, истец не согласен с выставленным объемом ресурса, что подтверждается не подписанными со стороны управляющей компании актами выполненных работ и оказанных услуг.

Приняв к учету результаты судебной экспертизы, и уточнив требования, истец по встречному иску указывает, что на стороне ответчика по встречному иску образовалась переплата в размере 4 96 411 руб. 91 коп. (5 052 241 руб. 43 коп. оплачено управляющей компанией с учетом октября и ноября 2018 года; судебной экспертизой установлен объем начислений в размере 4 555 829 руб. 52 коп.; разница составляет 496 411 руб. 91 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ-6395 разъяснено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за непотребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Тандем» управляло в спорный период многоквартирным домом № 50 по ул.Карбышева, г.Казани, АО «Казэнерго» поставляет в указанный дом энергетические ресурсы. Производство коммунальной услуги отопления и горячая вода осуществляется управляющей компаний самостоятельно с использованием поставленного коммунального ресурса и оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Разногласия сторон возникли относительного определения объема потребления коммунального ресурса в спорном периоде, с учетом имеющейся системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Как указывает управляющая компания в период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение рассчитывалась и начислялась исходя, из показаний общедомового прибора учета. Ответчиком оплата за поставленные коммунальные ресурсы произведена в полном объеме что, подтверждается актами выполненных работ, счетами - фактурами и платежными поручениями.

28 января 2022г. управляющая компания обратилась с письменным заявлением в адрес истца за разъяснениями о порядке и основании произведенного перерасчета за период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. в сторону доначисления платы за тепловую энергию. На данное обращение от истца получен ответ от 07.04.2022г. исх.№2396/0701 о том что, начисления по тепловой энергии по договору №9848 от 25.09.2018г. производятся на основании предоставленных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В декабре 2021г. произведено доначисление невыставленной части тепловой энергии за период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. Доначисление количества тепловой энергии истцом произведено сверх показаний общедомового прибора учета.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также в целях выяснения и проверки доводов сторон, а также учитывая то, что в ходе судебного разбирательства у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание предмет спора, суд в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела определением от 07.05.2024 назначил по делу экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Установить количество тепловых вводов в МКД по адресу: РТ, 

<

...>;

2) Является ли система теплоснабжения  жилой и нежилой части автономной, независящей  друг от друга, закольцованной?

3) С учетом имеющейся системы теплоснабжения МКД, определить объем и стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 в отдельности по жилой части, приходящейся на ООО "Управляющая компания Тандем" (жилая часть)  и на нежилую часть (нежилые помещения). 

4) Произвести расчет объема и стоимости потребления за период с 01.12.2018 по 31.07.2020, указав также стоимость расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на ООО "Управляющая компания Тандем" (жилая часть) и на нежилые помещения, обосновав примененную методику расчета.

Производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», эксперту ФИО19, либо ФИО20, либо ФИО21, либо ФИО18,  либо ФИО17, либо ФИО22.

Экспертом 05.12.2024 представлено заключение (т.13, л.д.61-84).

Согласно экспертному заключению, объектом экспертизы является система теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: РТ, 

<

...>.

В ходе экспертного исследования экспертами проведен натурный осмотр объекта экспертизы.

В ответе на первый и второй вопрос эксперт указал, что в ходе натурного экспертного осмотра, экспертом было установлено, что МКД, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, имеет два тепловых ввода. Первый тепловой ввод на жилые помещения, второй тепловой ввод, на нежилые помещения. Система теплоснабжения жилой и нежилой части является автономной. Приборы учета в тепловом узле установлены раздельно и фиксируют потребление тепловой энергии как жилой, так и нежилой части дома и имеет закольцованную систему теплоснабжения.

При ответе на третий и четвертый вопрос эксперт указал, что объем потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 в отдельности по жилой части, приходящейся на ООО "Управляющая компания Тандем" (жилая часть), составила: 2552,122 Г/Кал.

Объем потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 в отдельности по нежилой части, приходящейся на ООО "Управляющая компания Тандем" (нежилые помещения), составила: 710,722 Г/Кал.

Стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 в отдельности по жилой части, приходящейся на ООО "Управляющая компания Тандем" (жилая часть), составила: 4 555 829,52 рублей. 

Стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 в отдельности по не жилой части, приходящейся на ООО "Управляющая компания Тандем" (нежилые помещения)), составила: 1 262 538,69 рублей.

По ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию. В ходе судебного заседания эксперты дали пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответили на вопросы сторон.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу.

При этом, необходимо отметить, что в судебном заседании на вопрос суда и сторон эксперты пояснили, что в спорном МКД имеется один ввод, несмотря на указание в заключении на два ввода.

Указанное обстоятельство о наличии в доме одного теплового ввода признано также в судебном заседании и представителем истца и ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, экспертного заключения в спорном МКД с учетом общестроительной конструкции указанного жилого дома подача тепловой энергии осуществляется через один ввод на две автономные системы отопления для жилых и нежилых помещений, на каждой из которых установлен свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, которые подключены к системе СКААУД. 

Системы отопления для жилой и нежилой части разработаны проектной организацией ООО «АКВЕДУК», проект согласован с АО «Казэнерго» (т.14 л.д.32-74). 

Согласно проекту: контур нежилых помещений утеплен в перекрытиях между подвалом и первым этажом офисных помещений и 3 этажом жилой части. Примыкание тамбуров и лестничных пролетов аварийных выходов жилой части дома к офисам по стенам утеплены теплоизоляцией, что  создает замкнутый тепловой контур нежилой части дома, потери тепла между офисной и жилой частями отсутствуют за счет применения теплоизоляционных материалов; система отопления каждой системы закольцована и работает автономно. 

На жилую часть установлен прибором учета с заводскими номером №1416870, на нежилую часть установлен прибор учета с заводским номером №1410791.

Согласно, п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению может осуществляться исходя из объема потребленной коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии таких приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

При этом законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Соответственно, начисление платы за коммунальную услугу должно осуществляться исходя из объема потребленной коммунальной услуги, определяемого по показаниям общедомового прибора учета.

Исходя из пунктов 1,2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно плана индивидуального теплового пункта в доме  имеются два раздельных тепловых узла жилой части и нежилой части многоквартирного дома №50 по ул. Карбышева оборудованных счетчиками общего учета тепла жилой части и нежилой части.

 Также в документе «Общие данные» узлы ввода и теплоучета разработаны отдельно для жилой части, нежилых помещений (т.14 л.д.36-72).

В положительном заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства по ул. Карбышева, д. 50 (т.14 л.д.32-33) указано, что  для жилого дома проектом предусмотрена двухтрубная система отопления с нижней разводкой магистральных трубопроводов с тупиковым движением теплоносителя. На каждом этаже предусмотрена установка распределительных коллекторов, к которым подключаются трубопроводы систем отопления каждой квартиры. Прокладка трубопроводов на этажах предусмотрена в защитной гофрированной трубе. Для определения расхода теплоты каждой квартирой запроектирована установка теплосчетчиков. Температурный график системы отопления жилого дома 90-70С. При расчете системы отопления учтена нагрузка на нагрев приточного воздуха. Система отопления нежилых помещений -двухтрубная с попутным движением теплоносителя. Прокладка трубопроводов предусмотрена в защитной гофрированной трубе в конструкции пола. Для нежилых помещений предусмотрен свой узел учета тепла с теплосчетчиком.

Таким образом, многоквартирный дом оборудован приборами учета тепловой энергии, учитывающими отдельно потребление тепловой энергии нежилых помещений и жилой части.

Исходя из представленной технической документации по теплоснабжению на многоквартирный дом №50 по ул. Карбышева следует, что дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии на жилую часть дома и  коллективным прибором учета тепловой энергии на нежилые помещения находящиеся в доме, а также все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, следует констатировать, что фактически система отопления жилого дома состоит из двух самостоятельных, независимых систем, учитывая имеющеюся схему теплоснабжения МКД, объемы поставок на жилую часть и нежилую часть  фиксируются разными  ОДПУ, соответственно, показания ОДПУ на нежилую часть не могут быть использованы в расчетах при определении количества коммунального ресурса, потребленного МКД в порядке подп. «а» пункта 21 Правил № 124. 

При этом подп. «а» пункта 21 Правил № 124 напрямую указывает, что объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений вычитается из показаний ОДПУ, если эти объемы учитываются таким прибором учета. 

В то же время Правила № 354 не предусматривают возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. 

Показания прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенных формул расчета и понятия коллективного и индивидуального прибора учета приведенного в Правилах № 354, при расчете количества потребленной тепловой энергии необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен такой прибор учета. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и при определении объема и стоимости потребленной тепловой энергии необходимо использовать формулы 3, 3(6) Правил 354. 

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией ВС РФ, содержащейся в определении от 10 апреля 2019 г. № 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017 и от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 в соответствии с которой Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. 

Каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилых помещений) отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома.

Таким образом, показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенной формулы расчета, указания в Правилах № 354 на коллективный прибор учета, необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен прибор учета.

 Каждая система оснащена собственным узлом учета. В данном конкретном случае, по сути, приборы учета жилой и нежилой части  МКД фиксируют показатели двух самостоятельных, независимых систем.

Таким образом, учитывая имеющеюся схему теплоснабжения МКД, объемы поставок на нежилую часть не фиксируются ОДПУ, фиксирующего объем жилой части,  соответственно, не могут быть использованы в расчетах при определении общего количества коммунального ресурса, потребленного МКД. 

В судебном заседании представитель истца  настаивал на своей методике расчета, указав, что нежилые помещения является частью МКД и, соответственно, плата за отопление должна определяться путем суммирования объемов тепловой энергии. 

Суд считает необходимым обратить внимание истца, что при учете тепловой энергии исходя из предлагаемой им методики, может возникнуть ситуация, когда общим собранием собственником будет принято решение об окончании отопительного периода и отключении отопления МКД жилой части (досрочно) ранее принятия Исполнительным комитетом постановления об окончании отопительного сезона, при этом нежилые помещения от системы отопления не будут отключены (продолжится поставка тепла),  что при суммировании приборов учета жилой и нежилой части, может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

При таких условиях доводы истца  о том, что ответчик  обязан дополнительно к показаниям прибора учета оплачивать еще и объем тепловой энергии определенный исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление тепловой энергии в другой системе отопления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам Правил № 354.

В отзыве на исковое заявление управляющая компания также указывает на то, что из представленной истцом  информации подтверждается, что начисления по нежилым помещениям №1013, 13, 1040,1036, 1038, 1034 в период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. по услуге «Отопление» и «ГВС» не производилось. Поскольку АО «Казэнерго» в период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. большинству собственников нежилых помещений не выставляло счета на оплату по услугам «Отопление» и «ГВС», у собственников нежилых помещений фактически образовывалась задолженность в период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. Следовательно, в декабре 2021г. АО «Казэнерго» производит перерасчет, согласно которому перераспределяет объем тепловой энергии, поставленный в нежилые помещения за период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г., в котором большинству собственников нежилых помещений не начисляло плату по услугам «Отопление» и «ГВС». АО «Казэнерго» произведя перерасчет за период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. фактически начислило управляющей компании объем тепловой энергии, полученный и потребленный нежилыми помещениями. Перераспределяя объем тепловой энергии потребленный нежилыми помещениями на собственников жилых помещений АО «Казэнерго» нарушает права собственников жилых помещений поскольку начисляется оплата за услугу которая ими фактически не была получена.

Также, исходя из представленной информации АО «Казэнерго» в период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. нежилым помещениям №1013, 13, 1040,1036, 1038, 1034 также не выставлял плату за «ОДН-Отопление» входящую в состав платы услуги «Отопление».

Между тем, суд отмечает, что согласно абз. 2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - по тексту Правила №354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению и выставление платежных документов на оплату этой услуги собственникам нежилых помещений обязана осуществлять ресурсоснабжающая организация. При этом такая плата, в соответствии с Правилами №354, должна включать в себя плату за потребление указанной услуги в нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как ранее было установлено судом, общестроительная конструкция многоквартирного дома №50 по улице Карбышева предусматривает подачу тепловой энергии по независимой самостоятельной системе работающей автономно для жилой и нежилой части многоквартирного дома, каждая из которых имеет свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя. Данные обстоятельства подтверждаются документально представленным планом ИТП, Общие данные.

Поскольку каждая независимая самостоятельная система жилой и нежилой части дома работает обособленно и отапливается отдельно, то утверждение истца о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, является ошибочным. Поскольку каждая обособленная часть многоквартирного дома отапливается отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех двух приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Стоит отметить что, Правилами №354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых  требований следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворения ввиду наличия переплаты управляющей компанией поставленного ресурса в размере 496 411руб. 91коп., исходя из расчета 5 052 241 руб. 43 коп. оплачено управляющей компанией с учетом октября и ноября 2018 года; судебной экспертизой установлен объем начислений в размере 4 555 829 руб. 52 коп.; разница составляет 496 411 руб. 91 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000руб. (оплачены ООО «УК «Тандем» по платежному поручению №111 от 25.04.2024) подлежат отнесению на истца по первоначальному иску с учетом ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями  49, 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований по первоначальному иску принять.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать Акционерному обществу "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 5 759руб. государственной госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тандем", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 496 411руб. 91коп. задолженности, 12 000руб. расходов по государственной пошлине, 200 000руб. расходов по судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 928руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                              И.В. Иванова