АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21458/2019

13 марта 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2020г. 

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

публичного акционерного общества «Курганмашзавод», г. Курган 

к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод», г. Саратов 

третье лицо: Министерство обороны РФ, г. Москва

о взыскании суммы долга в размере 17 741 720, 90 руб., неустойки в размере 5 882 831, 28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

        при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №89 от 01.01.2020г.

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 25.07.2017г. сроком на три года, ФИО4 по доверенности от 07.11.2019г. 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество «Курганмашзавод» (далее истец) к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 223 257 354руб. 20коп., неустойки в размере 5 882 831руб. 28коп. 

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

 В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 17 741 720руб. 90коп., неустойку в размере 5 882 831руб. 28коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к иску, в отзывах ответчика на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, между 10 ноября 2016 года между ПАО «Курганмашзавод» (истец, поставщик) и АО «САЗ» (истец, покупатель) был заключен контракт № 1620187313541412245017127/131-43/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить ответчику продукцию, соответствующую требованиям контракта в количестве и комплектности, указанных в спецификации, являющейся его неотъемлемой  частью.

Данный контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта № 1620187313541412245017127 от 21.09.2016г.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчет производится на основании счета поставщика с отдельного счета покупателя па отдельный счет поставщика открытый в уполномоченном банке.

Согласно условиям контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 21.07.2017г.) расчет за поставляемую продукцию осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% стоимости 18 комплектов изделий по цепам согласно спецификации №1 осуществляется в течение 10 дней после открытия поставщиком отдельного банковского счета (п. 4.7.1 Контракта);

- аванс в размере 15% (до 65%) стоимости 18 комплектов изделий согласно спецификации № 1 в 1 квартале 2018г. (п. 4.7.2 Контракта);

- окончательный расчет за 18 комплектов изделий покупатель осуществляет только по фиксированной цене, согласованной между покупателем и поставщиком, в течение 10 рабочих дней с момента  получения окончательного расчета от Министерства обороны РФ за соответствующую партию конечного изделия, но не позднее 15.07.2018г. за вычетом перечисленного ранее аванса (п.4.9 Контракта).

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, изготовив и поставив продукцию в адрес ответчика, что подтверждается представленными подтверждается товарным накладными № 7181 от 21.12.2017г., № 7207 от 21.12.2017г., № 7219 от 21.12.2017г., № 44 от 17.01.2018г., № 45 от 17.01.2018г., № 49 от 17.01.2018г., № 1890 от 30.04.2018г., № 1891 от 30.04.2018г., № 1892 от 30.04.2018г. и приемо-сдаточными актами.

Факт поставки обусловленного контрактом товара ответчиком не оспаривается. 

Пункт 2.4.2 контракта предусматривает, что покупатель обязан оплатить полученную продукцию.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по пене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку контракт заключен в сфере Государственного оборонного заказа, то к правоотношениям сторон должны применяться, в том числе положения Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», которые регулируют порядок определения цены по такому договору.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» виды цен по Государственному оборонному заказу могут быть фиксированными, ориентировочными или возмещающими издержки.

Согласованная в спецификации № 1 цена является ориентировочной.

По мнению истца, заключением 3949 военного представительства МО РФ цена по контракту была переведена из ориентировочной в фиксированную. Заключения ВП 3949 и протоколы цены были направлены в адрес АО «САЗ» исходящими письмами №053-29(2)-745 от 29.03.2018, 053-29(2)-1036 от 24.04.2018, 053-29(2)-1086 от 26.04.2018,053-29(2)-1901 от 03.08.2018,053-29(2)-801 от 04.04.2018,053-29(2)-2611 от 29.10.2018, 053-29(2)-3244 от 28.12.2018.

С учетом установленных цен на поставленную продукцию вышеуказанными заключениями, произведенного ответчиком авансирования, обязательства ответчика по окончательному расчёту не выполнены, задолженность последнего на момент предъявления иска составляла 223 257 354руб. 20коп. Частичная оплата ответчиком 205 515 633руб. 29коп. уменьшила сумму долга, которая, по мнению истца, составляет 17 741 720руб. 90коп.  

Ответчик возражает против заявленных требований, поскольку в ходе исполнения сторонами обязательств по заключенному контракту фиксированная стоимость поставленных изделий не была сторонами согласована по причине не предоставления истцом документации, наличие которой позволила бы согласовать с государственным заказчиком и определить сторонам фиксированную стоимость поставленных изделий. Согласованная государственным заказчиком стоимость поставленных истцом изделий и полученные в последствие ответчиком денежные средства в установленном размере были без задержек перечислены истцу.    

В пункте 2 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 года N1465 , указано что "единственный поставщик" - поставщик российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, включенный в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники, либо определенный в установленном порядке актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанной в этих актах номенклатуры продукции по государственному оборонному заказу, заключивший государственный контракт (контракт) на поставку соответствующей продукции.

Изделие 699-СБ2, поставляемое ПАО «Курганмашзавод» - это покупное комплектующее изделие для боевой машины 9П157, которое не является конечной продукцией и не является вооружением и военной техникой, соответственно государственный контракт на это изделие заключаться не может и ПАО «Курганмашзавод» в данном случае не может быть включен в реестр единственных поставщиков.

Сторонами не оспаривается, что ОАО «Курганмашзавод» является единственным поставщиком изделия 699-сб2 с комплектом деталей и сборочных единиц 9П157.

Распоряжением Федеральной службы по оборонному заказу от 25 августа 2014 года №378-р ОАО «Саратовский агрегатный завод» включено в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники в качестве единственного поставщика военной продукции Боевой машины 9П157. Данный факт сторонами не оспаривается.

Деятельность АО «САЗ» в отношении указанной поставляемой продукции подлежит государственному регулированию в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 93 указанного закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: 7) заключение контракта на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, с поставщиком таких вооружения и военной техники, включенным в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники. Порядок ведения реестра единственных поставщиков таких вооружения и военной техники, порядок формирования их цены устанавливаются Правительством Российской Федерации. Государственный контракт на поставку таких вооружения и военной техники заключается по цене, определяемой в соответствии с указанным порядком ее формирования.

Порядок формирования цены, начиная с 1 января 2018 года определяется Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Подпунктами в) и д) пункта 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N1465 определено, что государственное регулирование цен осуществляется в отношении:

г)российских вооружений и военной техники, которые не имеют российскиханалогов и производство которых осуществляется единственными производителями(единственными поставщиками);

д)сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов),специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперацииголовного исполнителя государственного контракта для выполнения государственногооборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" настоящегопункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IVнастоящего Положения.

Разделами II, III и IV Положения регулируются: - II. Методы определения цены на продукцию;

-III. Порядок и условия применения видов цен на продукцию и перевода в фиксированную цену других видов цен на эту продукцию; -IV. Порядок определения плановой рентабельности (прибыли) в цене на продукцию.

Расчетно-калькуляционные материалы представляются в объеме и в формах согласно Приказа Федеральной антимонопольной службы от 31 января 2018 г. N 116/18 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465".

Кроме того, пунктом 4.5. контракта №1620187313541412245017127/131-43/2016 от 10.11.2016г., в редакции протокола согласования разногласий №2 к протоколу урегулирования разногласий №2 от 24.04.2017г. предусмотрено, что с целью перевода ориентировочных цен в фиксированную Поставщик ежегодно не позднее 31.05.2018г., направляет Покупателю 2 экземпляра протокола согласования фиксированной цены с приложением 1-го экземпляра расчетно-калькуляционных материалов (расшифровок-обоснований по каждой статье калькуляций), разработанных в соответствии с законодательством РФ, в том числе заключение 3949 ВП МО РФ.

Исходя из изложенного, истец обязан был для согласования фиксированной цены, в силу закона и договора, направить в адрес АО «Саратовский агрегатный завод» документы, указанные в пункте 4.5. контракта. 

К моменту перевода ориентировочной цены в фиксированную Постановление Правительства РФ от 25 января 2008 г. N 29 "Об утверждении Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем" (диапазон действия редакции с 10.09.2015 по 31.12.2017) и принятый во исполнение этого постановления Приказ Федеральной службы по тарифам от 18 апреля 2008 г. N 118 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем" утратили силу.

Обосновывая свою позицию, истец не вправе был применять Приказ Федеральной службы по тарифам от 18 апреля 2008 г. N 118.

По состоянию на 26.04.2018г. истец не направил в адрес ответчика отчетную калькуляцию по поставленным изделиям (письмо от 26.04.2018г. № 053-29(2)-1068). 

В соответствии с требованием п. 37 постановления Правительства от 2 декабря 2017 года № 1465 «О государственном   регулировании   цен   на   продукцию,   поставляемую   по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений ипризнании утратившими силу некоторых актов правительства РоссийскойФедерации»предприятияобязаны   представлять       расчетно-калькуляционные материалы в объеме и по формам п.2 приказ Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2018г № 116/18 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465».

В форме № 2 приложение № 5 к приказу ФАС России от 31.01.2018г № 116/18 дано пояснение о процедуре перевода ориентировочной цены в фиксированную. 

Обосновывающие документы, прилагаемые к обращению с предложением о переводе в фиксированную цену других видов цен на продукцию, представляют собой плановую калькуляцию с приложением уточненных расшифровок затрат, расчетов, смет расходов и сведений по фактическим затратам по состоянию на конкретную дату, а также по планируемым затратам до окончания поставки продукции, выполнения государственного контракта. 

Обосновывающие документы представляются:

1) по формам, предусмотренным приложением №5 к настоящему приказу. Фактические затраты представляются с разбивкой по годам;

2) с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения

3)с учетом требований, установленных в пунктах 46-48 Положения огосударственном регулировании цен на продукцию, поставляемую погосударственному оборонному заказу, утвержденного постановлениемПравительства РФ от 2.12.2017г№ 1465».    

При переводе ориентировочной цены в фиксированную АО «САЗ» сформировал расчетно-калькуляционные материалы с привязкой к конкретным изделиям с указанием их заводских номеров и в соответствии с обоснованными фактическими расходами с разбивкой по годам производства в 2016г.,2017г. и 2018г. Аналогично сформированы расшифровки по всем статьям затрат, в том числе по заработной плате с привязкой к конкретным изделиями и с разбивкой по годам согласно фактическим расходам. Таким образом, ответчиком сформирована цена на каждое из 18 изделий.

ПАО «Курганмашзавод» при переводе ориентировочной цены в фиксированную должен был подтвердить фактические затраты по каждому изделию в период с 2017 по 2018 год и представить расчетно-калькуляционный материал по формам п.2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2018г № 116/18 « Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465». Подобного расчета-обоснования цены по каждому из 18 изделий представлено не было.

Исх. № 053-29(2)-2786 от 21.11.2017г направлена калькуляция фиксированной цены на изделие 699-СБ2 на 2017 год, которая не привязана к конкретным изделиями. Также отсутствуют расшифровки по статьям затрат с учетом фактических расходов. 

Расчет значения цены на 2018 год на изготовление изделий 699-СБ2 представлен без обоснований фактических затрат по каждому из поставленных в 2018 году изделий. В представленном расчете ПАО «Курганмашзавод» предлагает применить метод индексации базовой цены, что по мнению истца, невозможно при переводе ориентировочной цены в фиксированную, так как необходимо учитывать фактически понесенные затраты в период с 2017 по 2018 год на каждое изделие.

Таким  образом,  истец не обосновал окончательную стоимость поставленных в адрес ответчика изделий в 2017-18гг., соответственно расчет истца о стоимости поставленных изделий признается судом необоснованным.

Письмом от 02.12.2019г. № 671/1504 671 Военное представительство Министерства обороны РФ сообщил ответчику, что в составе фиксированной цены на БМ 9П157, которые были изготовлены по госконтракту № 1620187313541412245017127 от 21.09.2016г. на 12 штук принята стоимость в размере 25 976 161руб. 83коп. без НДС, на 6 штук принята стоимость в размере 27 430 826руб. 90коп. без НДС.

На момент обращения с настоящим иском фиксированная цена между Покупателем иПоставщиком не была согласована. 

Данный факт подтверждается дополнительным соглашением №2 от 11.09.2019г. с протоколом разногласий к контракту № 1620187313541412245017127/131-43/2016 от 10.11.2016г., где в пункте 1 указано, что в связи с отсутствием согласованной между Покупателем и Поставщиком фиксированной цены на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, Покупатель перечисляет Поставщику в счет окончательного расчета 205 515 633,29 руб.

Окончательный расчет по государственному контракту получен ответчиком от государственного заказчика 24.09.2019г., что подтверждается платежным поручением №824142 от 24.09.2019г.

07.10.2019г. платежным поручением №2794 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 205 515 633,29 руб. в счет окончательного расчета по контракту.

Суд не усматривает наличие правовых оснований для истребования истцом у ответчика денежных средств в размере 17 741 720руб. 90коп., поскольку:

- стороны, подписав  дополнительное соглашение согласись на размер окончательного расчета по контракту, 

- окончательный расчет в размере 205 515 633,29руб. был произведен ответчиком в полном объеме,

- цена за поставленные истцом изделия была согласована государственным заказчиком в составе фиксированной цены  БМ 9П157 исходя, в том числе из условий государственного контракта №  1620187313541412245017127 от 21.09.2016г. по поставке машин в количестве 12 штук в 2017г., 6 штук в 2018г.,

- возложение обязанности на ответчика по оплате поставленных истцом изделий свыше согласованного государственным заказчиком размера ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению в полном объеме расчетно-калькуляционного материала по каждому изделию, противоречит действующем законодательству. 

Таким образом, согласованная государственным заказчиком стоимость поставленных истцом изделий и полученные в последствие ответчиком денежные средства в установленном размере были без задержек перечислены истцу.    

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) истец и ответчик добровольно, без понуждения согласовали порядок расчетов по контракту № 1620187313541412245017127/131-43/2016 от 10.11.2016г. обусловив возникновение обязанности ответчика произвести окончательный расчет после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, приведенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), подтверждает правомерность условия договора о том, что срок оплаты по договору может быть «привязан» к моменту получения денежных средств от Государственного заказчика. 

Вместе с тем, истец, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющий поставки товаров в рамках государственного оборонного заказа, и ознакомленный с существующим порядком авансирования и окончательного расчета по ГОЗ, при согласовании условия по окончательному расчету обязан был предвидеть все риски, связанные с проведением расчетов за поставленный по товар.

Поскольку денежные средства от государственного заказчика (Министерства обороны РФ) поступили в адрес ответчика 24.09.2019г. и были перечислены ответчиком в адрес истца 07.10.2019г. в согласованный сторонами срок (п.4.9 Контракта), у ответчика не возникло обязательство по выплате истцу заявленной суммы неустойки. 

Таким образом, обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках  контракту № 1620187313541412245017127/131-43/2016 от 10.11.2016г. исполнены ответчиком надлежащим образом.  

Соответственно, требование истца о взыскания с ответчика задолженности  по оплате поставленного товара в размере 17 741 720руб. 90коп., неустойки в размере 5 882 831руб. 28коп необоснованно, противоречит действующему законодательству и условиям договора.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения истцом исковых требований, обоснованной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара после поступления средств от государственного заказчика, суд считает возможным определить размер госпошлины, подлежащей удержанию в бюджете РФ, пропорционально размеру заявленных истцом требований и размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Истцу, публичному акционерному обществу «Курганмашзавод», г. Курган, выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 179 380руб., оплаченной платежным поручением № 19422 от 11.10.2018г. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев