Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49-3663/2022             

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН309583511200016, ИНН583500065800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (АО «Сбербанк-АСТ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя К. Р. Романюка (доверенность от 15.10.2021); 

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти 

ФИО3 (доверенность № 3147-3 от 22.09.2021), государственного инспектора отдела контроля органов власти ФИО4 (доверенность № 272-3 от 27.01.2022);

от третьих лиц – от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – консультанта отдела правового обеспечения, аудита и информационных технологий ФИО5 (доверенность № 78 от 09.08.2022); от ООО «Здоровый дух» - представителя ФИО6 (доверенность от 21.07.2022); от АО «Сбербанк-АСТ» - не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель ФИО2, ФИО2) обратился в арбитражный суд 08.04.2022 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит:

- признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1193/2021; 

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах. 26.11.2021 Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовало извещение и документацию о проведении аукциона: право заключения договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности в составе земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности. Извещение № 261121/1364380 от 26.11.2021. Заявителем 24.12.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области была подана жалоба, в которой ФИО2 указал, что согласно извещению, дата проведения электронного аукциона определена как 31.12.2021. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 16438 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31 декабря 2021 года определено как выходной день. Заявитель считает, что в соответствии с действующим законодательством дата проведения аукциона должна быть перенесена с 31.12.2021 на следующий за этой датой первый рабочий день.

Аналогичной позиции придерживается Минфин России. Так в письме № 24-03-05/86049 от 25.10.2021 «Об осуществлении закупок в нерабочие дни» в пункте 1.2 оно указало, что согласно положениям части 3 статьи 54.6, пункта 3 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в случае, если дата проведения процедуры подачи окончательных предложений о цене контракта, дата проведения электронного аукциона приходятся на нерабочий день, день проведения таких процедур аукциона переносится на следующий за ним рабочий день.

11.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1193/2021 было вынесено решение, согласно которому жалоба была признана обоснованной, но не в части основания, указанного заявителем в жалобе.

31.12.2021 предприниматель ФИО2 участвовал в аукционе, но был вынужден прекратить участие, так как это был выходной день и ему было необходимо готовиться к празднованию семейного праздника «встреча нового 2022 года». Аукцион, назначенный на 9.00 часов, затянулся до вечера. 

Комиссия УФАС по Пензенской области посчитала, что довод заявителя является необоснованным, так как он делал ценовые предложения, в тоже время Комиссия не дала оценку о возможности участников продолжать делать ценовые предложения в течение всего дня.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 27). Ответчик основывает свою позицию на следующих доводах. В соответствии с частью 12 статьи 78 ЛК РФ информацию о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации, не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона и не менее чем за тридцать пять дней до дня проведения аукциона. Таким образом последний днём для размещения информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка является 25.11.2021. Извещение и документация об аукционе размещены организатором торгов на официальном сайте 26.11.2021. Соответственно, 35-днейный срок, установленный в части 12 статьи 78 ЛК РФ, истекает 31.12.2021. Таким образом, проведение аукциона возможно не ранее 01.01.2022. В силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации 01 января определён как нерабочий праздничный день.

Статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Данная норма рассчитана на защиту прав граждан и юридических лиц, когда субъекты правоотношений не имеют физической возможности осуществить свои права в нерабочий день.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды лесного участка проведён 31.12.2021 09:00.

При указанных обстоятельствах в действиях организатора торгов – Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области установлено нарушение части 12 статьи 78 ЛК РФ.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признаётся обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае нарушение Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области требований части 1 2 статьи 78 ЛК РФ не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных участников процедуры, а также не повлияло на результаты торгов, поскольку при проведении аукциона, назначенного на 31.12.2021 09:00, всеми допущенными участниками торгов, в том числе ФИО2 поданы ценовые предложения. Кроме того, по результатам процедуры повышение начальной цены составило 2815% (начальная цена лота – 17489,64 руб.; пена, предложенная победителем – 509821,88 руб.), победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – третье лицо, Министерство, организатор торгов) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 130).

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (третье лицо, ООО Здоровый дух) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 111).

АО «Сбербанк-АСТ» отзыв не представило.

В судебное заседание не явились представители третьего лица – АО «Сбербанк-АСТ», извещённого о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «Сбербанк-АСТ».

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2021 Министерство издало приказ № 164/1 (том 1 л. д. 80) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, находящихся в государственной собственности, в составе земель лесного фонда. 

26.11.2021 организатор торгов, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, разместил извещение о проведении торгов № 261121/1364380/01 (том 1 л. д. 78). Форма торгов – открытый аукцион. Дата начала подачи заявок – 27.11.2021. Дата окончания подачи заявок – 27.12.2021. Дата и время проведения аукциона – 31.12.2021 09:00. На торги были выставлены два лота на право заключения договоров аренды лесных участков: № 1 лесной участок с кадастровым номером 58:24:0292001:291, местоположение Пензенская область, Пензенский район, Ленинское лесничество, Веселовское участковое лесничество, начальная цена 17489,64 руб.; лот № 2 лесной участок с кадастровым номером 58:24:0381501:174, местоположение Пензенская область, Пензенский район, Ленинское лесничество, Ольшанское участковое лесничество, начальная цена 816183,2 руб.

На участие в аукционе были поданы заявки только по лоту № 1: 01.12.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (том 2 л. д. 22), 14.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Поиск» (том 2 л. д. 48), 15.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Визком» (том 1 л. д. 144 оборотная сторона), 21.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (том 2 л. д. 33 оборотная сторона), 21.12.2021 ФИО7 (том 2 л. д. 10), 24.12.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО8 (том 2 л. д. 13 оборотная сторона).

Согласно протоколу № 1 от 28.12.2021 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (том 1 л. д. 66) все указанные выше подавшие заявки лица допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу № 1 от 31.12.2021 заседания комиссии о результатах открытого аукциона в электронной форме (том 1 л. д. 69) победителем открытого аукциона признан участник общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» с окончательной ценой аукционной единицы 509821,88 руб. Предпоследнее предложение – ФИО8

08.12.2021 предприниматель ФИО2 через сайт электронной площадки обратился к организатору торгов с запросом на предоставление разъяснений (том 1 л. д. 64). Запрос касался подтверждения проведения аукциона в нерабочий день – 31.12.2021. 

В письме от 22.12.2021 Министерство подтвердило, что аукцион состоится 31.12.2021 (том 1 л. д 65).

24.12.2021 Управлением ФАС зарегистрирована (вх. № 3410) жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия организатора аукциона (том 1 л. д. 38). В жалобе заявитель  указывал на неправомерность проведения аукциона в нерабочий день, просил признать жалобу обоснованной и выдать организатору открытого аукциона предписание об устранении нарушений.

Жалоба принята антимонопольным органом к рассмотрению (уведомление от 28.12.2021 – том 1 л. д. 46). По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления ФАС вынесла решение 11.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1193/2021 (том 1 л. д. 7).

Указанным решением антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя ФИО2 обоснованной, признала организатора торгов нарушившим требования части 12 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, а также решила не выдавать  организатору торгов обязательное для исполнения предписание. При этом Управление ФАС исходило из того, что в рассматриваемом случае нарушение Министерством требований части 12 статьи 78 Лесного кодекса не привело к нарушения прав и законных интересов заявителя и иных участников процедуры, а также не повлияло на результаты торгов, поскольку при проведении торгов поданы ценовые предложения. 

Предприниматель ФИО2 обжалует указанное выше решение Комиссии Управления ФАС от 11.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1193/2021 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

В оспариваемом решении антимонопольный орган вменил организатору торгов нарушение части 12 статьи 78 Лесного кодекса, согласно которой информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации, не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона и не менее чем за тридцать пять дней до дня проведения аукциона.

Решение о проведении аукциона принято 26.11.2021. Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте торгов 26.11.2021. Следовательно, срок проведения аукциона – не ранее 31 декабря 2021 года (27-30 ноября – четыре дня и тридцать один день в декабре всего – тридцать пять дней, не ранее которых может быть проведён аукцион). Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» в 2021 году выходной день 3 января перенесён на 31 декабря. 

По общим правилам течения сроков в гражданских правоотношениях, установленным главой 11 подраздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса).

Следовательно, как заявитель в своей жалобе, так и ответчик в своём решении обоснованно пришли к выводу о нарушении организатором требований законодательства при проведении рассматриваемого аукциона, в части определения даты проведения аукциона.  

Вместе с тем, ответчиком принято во внимание, что все подавшие заявки на участие в электронной процедуре участники 31.12.2021 подавали свои ценовые предложения (сведения оператора ЭТП - том 3 л. д. 8-16): 

ФИО2 – с 09:02:20 по 17:09:32 (всего 271 предложение);

ООО ТП «Поиск» - с 09:02:19 по 10:03:36 (всего 4 предложения);

ООО «Визком» - с 09:01:18 по 17:35:17 (всего 6 предложений);

ФИО7 – с 09:05:25 по 10:22:16 (всего 4 предложения);

ФИО8 – с 09:00:42 по 17:51:43 (всего 272 предложения);

ООО «Здоровый дух» - с 09:03:14 по 17:59:08 (всего 12 предложений).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участники аукциона реализовали своё право на участие процедуре.

Поэтому антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу, что совершённое организатором аукциона нарушение, в части срока проведения аукциона, не повлекло нарушение прав и законные интересов участников аукциона. В силу этого не имелось достаточных оснований для выдачи предписания, каковым в данном случае могло быть только обязать организатора торгов отменить результаты аукциона и провести его вновь.

При этом результаты аукциона никем не оспорены в установленном порядке.

У суда при изложенных обстоятельствах нет оснований признать, что оспариваемое решение, в части не выдачи предписания, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц для физических лиц – 300 рублей.

Предпринимателем ФИО2 при обращении в арбитражный суд с рассмотренным заявлением уплачена в федеральный бюджет платёжным поручением № 162 от 04.04.2022 государственная пошлина в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 162 от 04.04.2022 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков