АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7833/2023

г. Архангельск

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа, 06 и 08 сентября 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 22 791 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 (в заседании 30.08.2023), ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 (в заседании 08.09.2023),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 21 504 руб. 44 коп., в том числе 15 419 руб. 63 коп. долга по внесению платы за содержание жилого помещения – 

<

...> за период с 01.05.2020 по 28.02.2022, 6 084 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 24.05.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя  ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании представила ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 22 791 руб. 28 коп., в том числе 15 419 руб. 63 коп. долга, 7 371 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 24.05.2023.

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 30.08.2023 в 11 час. 15 мин.

От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2023 объявлялся перерыв до 06.09.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2023 объявлялся перерыв до 08.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 22 791 руб. 27 коп., в том числе 15 419 руб. 62 коп. долга, 7 371 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 24.05.2023.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018 № 3776р/Л4 в период с 01.05.2020 по 28.02.2022 являлся управляющей компанией для многоквартирного дома № 46 по ул. Зеньковича в г.Архангельске.

11/19 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в указанном доме принадлежало ФИО4, умершему 20.08.2011.

Согласно письму Департамента муниципального имущества Администрации от 30.03.2023 № 18-40/4939 право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком 16.03.2023 в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. 

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу  фактов, указанных в   пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве                      на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Следовательно, с момента смерти наследодателя собственником выморочного имущества – жилого помещения является муниципальное образование или субъект Федерации - город федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь, которые в силу статьи 210 ГК РФ и должны нести бремя содержания своего имущества независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации недвижимости.  

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто, что никто из наследников ФИО4 не принял наследства, следовательно, в силу приведённых норм и разъяснений, право собственности на 11/19 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> а значит и бремя его содержания, перешли к городскому округу «Город Архангельск» со дня открытия наследства.

Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, в связи с чем произвел ответчику начисление платы за оказанные услуги за период с 01.05.2020 по 28.02.2022 в сумме 15 419 руб. 62 коп.

Поскольку Администрация оплату оказанных услуг в добровольном порядке не произвела, направленную в ее адрес претензию оставила без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который Уставом городского округа «Город Архангельск» (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997) наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и областными законами.

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, где расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с собственника жилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика (34,79 кв.м), и тарифа, установленного постановлением Администрации от 27.04.2018 № 529 и указанного в дополнительном соглашении от 26.12.2019 к договору управления от 01.06.2018 № 3776р/Л4  (18,04 руб./кв.м). 

Размер  платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящуюся на 1 кв.м жилой площади, произведен истцом исходя из площади мест общего пользования в многоквартирном доме № 46 по ул. Зеньковича в г.Архангельске, площади жилых и нежилых помещений в указанном доме (294,5 кв.м и 401,4 кв.м соответственно), действовавших  в соответствующие периоды тарифов на электроэнергию, установленных Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области: от 13.12.2019 № 81-э/30, от 10.12.2020 № 66-э/1, от 01.09.2021 №47-э/1, от 09.12.2021 № 75-э/2, норматива потребления электрической энергии, утверждённой Постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

Расчет платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, предъявленный к оплате ответчику, произведен истцом исходя из площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика (примерно 34,79 кв.м).

Данные расчеты проверены судом и признаны обоснованными. 

Размер платы за содержание не зависит от фактического объёма услуг оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. 

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг судом отклоняются. 

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих правильность произведенных расчетов платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, опровергается материалами дела. Истцом представлены дополнительные документы и пояснения, по которым ответчик возражений не заявил. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656, отклоняется судом, поскольку установленный указанными Правилами порядок возмещения, предусматривающий обращение управляющей организации в МУ «ИРЦ», по смыслу части 5 статьи 4 АПК не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поскольку такой порядок устанавливается нормативно-правовым актом, имеющим юридическую силу закона, или соглашением сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. К исковому заявлению приложена претензия от 31.05.2023 № 297, направленная в адрес ответчика, оставленная без исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт суммы основного долга, суд признаёт его обоснованным, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верным.

Ответчик контррасчёт не представил, правильность начислений не опроверг.

Вместе с тем Администрацией заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Датой обращения Общества с исковым заявлением в суд является 05.07.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, что ответ на претензию истца от 31.05.2023 № 297 с требованием об оплате задолженности и неустойки в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам, возникшим с 05.06.2020.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Аналогичный срок предусмотрен в пункте 3.8 договора управления от 01.06.2018 № 3776р/Л4.

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за содержание жилого помещения истец должен был узнавать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истцом к взысканию предъявлена задолженность за общий период с 01.05.2020 по 28.02.2022. Срок уплаты за май 2020 года наступил 10.06.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах требования Общества являются законными и обоснованными, суд взыскивает с Администрации в пользу истца 15 419 руб. 62 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 371 руб. 65 коп., начисленной за период с 12.01.2021 по 24.05.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 7 371 руб. 65 коп. с применением ключевой ставки Банка России 9,5 %, действующей по состоянию на 27.02.2022, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022               № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим приведенным нормам права. Расчет произведен за период, возникший после окончания действия моратория на взыскание неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное (неполное) внесение платы за жилое помещение в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах». 

Применение предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ долей ключевой ставки к задолженности, образовавшейся в период с мая по ноябрь 2020 года, как возникшей 01.01.2021, прав ответчика не нарушает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ казённое учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497, на ответчика не распространяется.

В связи с этим начисление неустойки за период с 12.01.2021 по 24.05.2023 без исключения из него периода действия моратория является правомерным.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ИНН 

<

***>) 22 791 руб. 27 коп., в том числе: 15 419 руб. 62 коп. долга, 7 371 руб. 65 коп. неустойки,  а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова