АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А75-19975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковым Ю.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на определение от 14.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чемова Ю.П.) и постановление от 18.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А75-19975/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19975/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 12/05.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» ФИО2 по доверенности от 22.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2022 № 12/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования отказано.

18.01.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19975/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «УСК» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «УСК», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 ввиду технических проблем с подключением к веб-конференции судебного заседания направила посредством информационной системы «Мой арбитр» сообщение с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Заявленное ходатайство судом округа удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «УСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь

на то, что оспариваемым решением Инспекции установлен объем обязательств Общества перед налоговым органом, что влияет на его права и обязанности в связи с вероятностью привлечения ООО «УСК» как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 34 и пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют право контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

До вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) судебная практика исходила из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 303-ЭС22-22958, от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Законом № 107-ФЗ с 29.05.2024 изменен порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле. При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым в порядке главы 24 АПК РФ признано законным доначисление налоговых платежей должнику, контролирующему должника лицу предоставлено право на обращение с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ.

При таком подходе поддерживается непротиворечивость обязательных судебных актов и обеспечивается действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходили из того, что обстоятельства, названные заявителем вновь открывшимися, таковыми в силу требований АПК РФ не являются.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды верно указали, что доводы заявителя фактически направлены на повторное рассмотрение спора в отсутствии к тому законных оснований. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (в частности, невозможность участия в деле об оспаривании решения Инспекции и формирования позиции по существу спора, ошибочность размера установленных налоговых обязательств Общества), не являются вновь открывшимися; обоснованность заявленных Обществом требований по оспариванию решения Инспекции проверялась судами на основании изложенных сторонами доводов и представленных ими доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ; доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с вынесенными ранее и вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № А75-22016/2022 о банкротстве Общества требования налогового органа, основанные на решении от 25.04.2022 № 12/05 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, включены в реестр требований кредиторов должника, в 2024 году налоговым органом подано заявление о привлечении ООО «УСК», его руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, основанное, в том числе на обстоятельствах, установленных в оспариваемом решении Инспекции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «УСК» относительно влияния заявленных им обстоятельств на результаты доначислений по оспариваемому решению налогового органа; в том числе отмечено, что в рамках выездной налоговой проверки Общества в адрес ООО «УСК» направлялись требования о представлении документов и пояснений по взаимоотношениям с Обществом (от 22.07.2019, от 16.12.2019, от 03.08.2020, от 02.12.2020, от 21.09.2021), было проведено сопоставление данных, полученных при формировании товарного баланса, с данными, представленными налогоплательщиком по учету в расходах списания товарно-материальных ценностей, исследованы документы, приложенные к апелляционной жалобе налогоплательщика от 03.06.2022; в феврале-марте 2021 года в период проведения контрольных мероприятий руководством Общества произведено отчуждение имущества в пользу жены и детей руководителя ООО «УСК» (родного сына руководителя Общества ФИО5); ФИО4 являлся заместителем руководителя Общества, в связи с чем не мог не знать о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества и судебных разбирательствах по результатам налоговой проверки; Общество и ООО «УСК» находились в одном административном здании, в котором налоговым органом проводились контрольные мероприятия (осмотры), где присутствовали, в том числе и сотрудники ООО «УСК».

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что возбуждение дела о признании Общества несостоятельным банкротом (в рамках которого подано заявление о привлечении ООО «УСК» к субсидиарной ответственности) произведено задолго до вынесения решения суда по настоящему делу. При этом ООО «УСК» как и его руководитель ФИО4, являющийся сыном руководителя Общества и в момент проведения налоговой проверки работавший в Обществе в должности заместителя директора по производству, являясь аффилированными с Обществом лицами, были осведомлены о проведении в отношении Общества мероприятий налогового контроля, в связи с чем имели возможность ознакомиться с материалами проверки и при необходимости принять участие в судебных разбирательствах.

Суд округа полагает верным вывод судов, что при первоначальном рассмотрении дела у суда отсутствовали предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ООО «УСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; обратное не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе настоящего спора.

Размер налоговых обязательств Общества проверен судами на основании положений налогового законодательства, соответствующего решения налогового органа

и по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1