Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7028/2018

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (г. Краснодар,  ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «МОНОЛИТ – М» (г. Сочи, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола  об административном правонарушении от 26.01.2018г. № 14-510Ц-Ю-49-СС,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.03.2018),  от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее –  заявитель, департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИСК  «МОНОЛИТ – М» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности,  общество, ООО «ИСК «МОНОЛИТ – М») к административной ответственности по части  6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на  основании протокола об административном правонарушении от 26.01.2018г. № 14-510Ц- Ю-49-СС.  

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований о привлечении  общества к административной ответственности, указал, что общество ранее к  административной ответственности не привлекалось. В материалы дела представлены  доказательства направления в адрес общества протокола, акта, предписания.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не  явилось, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71  АПК РФ, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «МОНОЛИТ – М»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> Ф.  

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере  Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному  строительному надзору на объекте капитального строительства «Перинатальный центр» 2  этап, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.  Пластунская, 22, было выявлено, что юридическим лицом ООО «ИСК «Монолит – М»  осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм  градостроительного законодательства Российской Федерации.  

Согласно проектной документации Раздел 3, Подраздел 1, Шифр: ГК 03-14-ЕП-ТС  «Наружные сети теплоснабжения (Внеплощадочные)»:  

- прокладка теплосети предусмотрена подземная бесканальная на песчаном  основании с обсыпкой труб песком с коэффициентом фильтрации не менее 5 м/сут.  

Фактически трубы теплосети уложены на грунт без устройства песчаного  основания, обратная засыпка труб выполнена местным грунтом без обсыпки песком.  

- над трубами подземной теплосети предусмотрена укладка сигнальной линии. Фактически предусмотренная сигнальная линия отсутствует. - прокладка теплосети предусмотрена с устройством одного сбросного колодца. 

Фактически при прокладке внеплощадочных тепловых сетей выполнено три  колодца (в районе УП-2 и Н-2).  

- присоединение от существующего магистрального теплопровода тепловых сетей  предусмотрено от проектируемой тепловой камеры «ТК-77» (Раздел 3, Часть 2, Шифр: ГК  03-14-ЕП-ТКР.ТС).  

Фактически присоединение тепловых сетей выполнено от существующей тепловой  камеры.  

ООО «ИСК «Монолит-М» в установленном порядке 20 июля 2017 года выдано  предписание № 14-510Ц-Ю-270-ЕС об устранении нарушений законодательства.  

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного  строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением  Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном  строительном надзоре в Российской Федерации») с учетом конструктивных и других  особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок  устранения выявленных нарушений в 30 календарных дней со дня вручения указанного  предписания. Предписание получено в тот же день директором общества.  

На основании приказа от 13 декабря 2017 года № 14-1092 должностным лицом  департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального  строительства «Перинатальный центр» 2 этап, расположенного по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 22.  

В результате указанной проверки установлено, что ООО «ИСК «Монолит – М»  требования предписания от 20 июля 2017 года № 14-510Ц-Ю-270-ЕС фактически не  исполнены, нарушения законодательства не устранены.  

12 января 2018 года консультантом отдела государственного строительного надзора  по г. Сочи ФИО2 составлен акт проверки № 14-510Ц-Ю-10-ЕС, в котором  зафиксированы выявленные нарушения.  

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом в отношении общества  

26.01.2018, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества,  составлен протокол об административном правонарушении № 14-510Ц-Ю-49-СС.  

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3  статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  направлены для рассмотрения в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин  и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие  обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность  лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения  административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает,  что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности,  несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от  пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей  или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на  

юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 (далее по тексту - Положение), задачей  государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и  пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим  строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений  соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических  регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного Кодекса, пункта 4  Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на  строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока  исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом  государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного  нарушения обязательных требований.  

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 Положения по результатам проведенной проверки органом  государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для  выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных  нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный  правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых  нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.  Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на  указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить  только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.  

Вместе с тем, выявленные недостатки не устранены, акты об устранении  выявленных недостатков не оформлялись.  

Указанное предписание в судебном порядке обществом не оспорено. 

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

У общества была возможность соблюдения предусмотренного законодательством  организационно-правового порядка градостроительной деятельности, однако им не были  приняты необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.  

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку  общество обязано было заблаговременно к установленному сроку уведомить об этом  департамент, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы  права.  

Правом на продление срока исполнения предписания ООО «ИСК «Монолит-М» не  воспользовалось, ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом не  заявлялось. Обратное свидетельствует о невыполнении обществом законного предписания  и свидетельствует о наличии вины в действиях общества состава вмененного  правонарушения.  

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ИСК  «Монолит-М» состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 20.07.2017  года № 14-510Ц-Ю-10-ЕС подтверждается материалами дела.  

Невыполнение обществом в установленный срок предписания представляет собой  нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в  связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности  привлечения к административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой  позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  31.08.2016г. № 305-АД16-9927.  

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении  административного дела, судом не установлено.  

Суд при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной  ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве  малозначительного.  

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП  РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также  обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.  

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Принимая во внимание, что ООО «ИСК «Монолит-М» ранее не привлекалось к  административной ответственности за совершение однородного административного  правонарушения, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде  административного штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Требования Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит – М»  (

<

...> Ф, ОГРН 

<

***>, ТНН  

<

***>) к административной ответственности – удовлетворить.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит – М»  (

<

...> Ф, ОГРН 

<

***>, ТНН  

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на  основании протокола об административном правонарушении от 26.01.2018 года № 14- 510Ц-Ю-49-СС в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Административный штраф лицом, привлеченным к административной  ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:  

код бюджетной классификации 835 1 16 90040 04 0000 140, получатель УФК по  Краснодарскому краю (Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского  края), ИНН 

<

***>, КПП 230801001, р/с 

<

***>, в Южное ГУ Банка  России, г. Краснодар, БИК 040349001; ОКТМО 03701000.  

Назначение платежа – административный штраф. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в  законную силу, в случае если арбитражному суду не будет предоставлено доказательств  добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по месту  жительства (месту нахождения) ответчика.  

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется  непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2. статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со  дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья О.И. Меньшикова