АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26507/2020 

Дата принятия решения – 05 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 317169000160992, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 310169009200094, ИНН 

<

***>) об обязании обеспечить доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: 

<

...>, передать ключи от входа в подвальное помещение,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 29.10.2020, диплом,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.11.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании обеспечить доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: 

<

...>, передать ключи от входа в подвальное помещение.

Определением от 09.12.2020 судом принято уточнение исковых требования в части кадастрового номера спорного помещения (подвала) 16:50:010205:152.

В судебном заседании 08.02.2021 истец заявил ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы по определению статуса спорного помещения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  удовлетворено.

Определением от 31.03.2021 по делу назначена  судебная экспертиза, производство экспертизы поручено акционерному обществу«Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»  экспертам Гиззатуллину Фаргату Талгатовичу, Исламовой Альбине Альбертовне перед экспертом поставлен следующий вопрос: находятся ли в помещении подвала, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, 19, с кадастровым номером 16:50:010205:152 инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания здания в целом и помещения, принадлежащего истцу с кадастровым номером 16:50:010205:120?

Определением от  18.05.2021 произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8.

В соответствии с выводами заключения  судебной экспертизы № Э019/21 (т. 3 л.д. 69-91) в помещении подвала, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010205:152 находятся инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания здания в целом и помещения, принадлежащего истцу с кадастровым номером 16:50:010205:120.

В судебное заседание 2.08.2021 приглашен эксперт  ФИО8, которая ответила на вопросы суда, пояснила, что наблюдение и обслуживание общих коммуникаций и инженерного оборудования, находящихся в помещении подвала, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010205:152,  требует постоянного доступа.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик  иск не признал, поддержал ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы (т.3 л.д. 95-96).

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:22 по адресу: 

<

...> на основании договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 18960 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 35-39).

Истец владеет на праве собственности  помещением 1-го этажа, площадью 111,4 кв.м., №№ 4-6, 8-11, с кадастровым номером 16:50:010205:120, находящимся по   адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 87-90).

Ответчику   на праве собственности принадлежит помещение по адресу: 

<

...>, площадью 126,3 кв.м., пом. №№ 1-3, 3А, 4А, 4-8, 11,  с кадастровым номером 16:50:010205:152 (подвал), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 82-86).

Исковые требования истца мотивированы  расположением в принадлежащем ответчику помещении  подвала общих коммуникаций здания, относящихся к общему имуществу  собственников здания, а также ограничением ответчиком доступа истца к коммуникациям и инженерному оборудованию, в подтверждение чему истец ссылается на фотофиксации двери подвала (т. 1 л.д. 21, 47), акт осмотра помещения подвала от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 43).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. 

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

К общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. 

В пункте 9 постановления Пленума N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума N 64). 

Истец полагает, что в принадлежащем ответчику помещении подвала находится общее имущество нежилого здания, принадлежащее, в том числе, истцу.

Проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой № Э019/21 (т. 3 л.д. 69-91) установлено, что в помещении подвала, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010205:152 находятся инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания здания в целом и помещения, принадлежащего истцу с кадастровым номером 16:50:010205:120.

Приглашенный в судебное заседание эксперт пояснил, что обслуживание общих коммуникаций и инженерного оборудования, находящихся в помещении подвала, принадлежащего ответчику,  требует постоянного доступа.

Ответчик, оспаривая требование истца, заявил, что препятствий в обеспечении доступа истца в помещение подвала не имеется, ответчик, исполняет требования п. 3.4.5 Правил и  норм  технической эксплуатации  жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ  № 170 от 27.09.2003, которыми предписано, что входные двери в техническое подполье должны быть закрыты на замок, истец может круглосуточно связаться с сотрудниками ответчика для обеспечения доступа, передача ключей  от входа в подвал повлечет нарушение прав ответчика, использующего подвал для хранения материальных ценностей, кроме того, подвал  не относится к общему имуществу собственников здания, предназначен для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием всего здания.

Проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой № Э019/21 (т. 3 л.д. 69-91) установлено, что в помещении подвала, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010205:152 находятся инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания здания в целом и помещения, принадлежащего истцу с кадастровым номером 16:50:010205:120.

Приглашенный в судебное заседание эксперт пояснил, что обслуживание общих коммуникаций и инженерного оборудования, находящихся в помещении подвала, принадлежащего ответчику,  требует постоянного доступа.

На основании выводов судебной экспертизы, суд приходит к вводу об отнесении помещения подвала к общему имуществу здания, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено, что дверь от подвального помещения кадастровым номером 16:50:010205:152, закрыта на замок, что также подтверждает ответчик. У истца не имеется свободного доступа в помещения подвала.

Доводы ответчика о том, что им в любое время может быть обеспечен доступ в подвал представителям истца на необходимое время в присутствии сотрудников ответчика, не означает предоставления истцу прав, предусмотренных ст.ст. 209, 289 ГК РФ в отношении общего имущества.

При этом, общему имуществу собственников помещений в здании относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Наряду с такими помещениями в здании могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Вместе с тем, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них проходных инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Данный вывод подтверждается также правоприменительной практикой (Постановления Президиума ВАС от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12).

Однако, судебной экспертизой установлено, что расположенные в помещении подвала инженерные коммуникации требуют постоянного беспрепятственного доступа для их обслуживания и наблюдения.

Указанное, опровергает довод ответчика о возможности использования помещения подвала как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием здания. Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что у истца в целях обслуживания общих коммуникаций отсутствует возможность обеспечить беспрепятственный доступ в помещения подвала, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец праве на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ требовать устранения препятствий пользованию своим имуществом путем обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ путем передачи ключей от спорного помещения.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу: возможно ли использование помещения - подвал № 1 с кадастровым номером 16:50:010205:152 (подвал) площадью 126,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику, в самостоятельных целях (в качестве склада для хранения товарноматериальных ценностей собственника, организации офисных помещений после проведения ремонтных работ или только по вспомогательному назначению, а именно для обслуживания инженерных сетей здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ч 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав ходатайство о проведении дополнительной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения по причине того, что обозначенные в ходатайстве обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и оплате  судебной экспертиз в размере 36200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика  о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 310169009200094, ИНН 

<

***>) обеспечить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 317169000160992, ИНН 

<

***>) доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: 

<

...>, путем передачи ключей  от входа в подвальное помещение в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 310169009200094, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 317169000160992, ИНН 

<

***>)  6000 рублей расходов по оплате госпошлины, 36200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО9