АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11108/2021

31 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная фирма «АРМ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная фирма «АРМ» (далее – ООО ПСФ «АРМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ухтинский завод строительных материалов» (далее – ООО «УСЗМ», ответчик) 49 000 руб.  долга по договору на создание рабочей документации от 25.03.2021 № 21007 ПР-0771.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 11.10.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 06.07.2021 истец сдал ответчику результат работ в рамках договора от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771.

14 июля 2021 года ООО «УЗСМ» направило в адрес истца письма №№ ПИР-07-046 , ПИР-07-047 и ПИР-07-048, содержащие требования об устранении выявленных недостатков  выполненных работ и соразмерном уменьшении стоимости работ ввиду того, что, помимо выявленных недостатков, объем выполненных истцом работ не соответствует объему работ, предусмотренному условиям договора, а именно: проектная документация составлена исходя из проектируемой площади 1 395,65 кв.м., а не 2 107,6 кв.м., как отражено в договоре.

С учетом данных обстоятельств, по мнению ООО «УЗСМ», при устранении истцом выявленных недостатков выполненных работ, стоимость данных работ не может превышать 64 897 руб. 73 коп. (с учетом стоимости работ за 1 кв.м. в размере 46 руб. 50 коп.).

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 25.10.2021 № 123-а/88 ООО ПСФ «АРМ» отразило, что в пункте 1.1. договора от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771  содержится ссылка не на объем работ по договору, а указано  название проектирования системы отопления  объекта, которое  было обозначено представителем ответчика – старшим бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Апис – Плюс» ФИО1 12.02.2021. Представляется очевидным, что в систему отопления административно – бытового помещения корпуса (АБК) не могут входить галереи, бункер отходов, пункт перегрузки сырья, пункт приема сырья и т.д., соответственно, общая площадь 2 107,6 кв.м. делится на площадь АБК и остальную производственную площадь, находящуюся вне здания АБК.

Недостатки проектной документации устранены, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Определением от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правлам искового производства.

В дополнительных письменных пояснениях от 21.01.2022 № 05-а/2 ООО ПСФ «АРМ» указало, что  иных исходных данных, кроме предмета договора и согласованной сторонами цены договора, равно как и расчета, исходя из стоимости квадратного метра, заказчик не предоставил и не оформил в виде задания на проектирование.

Условиями договора от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771 согласована общая стоимость работ без учета стоимости одного квадратного метра площади, включающая в себя и составление сметы на  строительно – монтажные работы для закупа и монтажа оборудования.

Смета на строительно – монтажные работы была передана истцом ответчику вместе с проектной документацией и актом выполненных работ.

В части замечаний, отраженных в письме от 14.07.2021 № ПИР-07-046 ООО ПСФ «АРМ» указало следующее:

- стоимость работ по пункту 1 замечаний – отсутствие решений по обустройству котельной в помещении № 30 – составляет по Справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве 942 030 руб. дополнительно к цене договора;

- стоимость работ по пункту 2 замечаний – отсутствие проектного решения по тепловому узлу – составляет по Справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве 36 120 руб. дополнительно к цене договора;

- по пункту 3 замечаний – ТУ (технические условия) на подключение вновь проектируемой котельной к системам газоснабжения, электроснабжения и отопления  должен был выдать заказчик, в то время как ТУ выданы не были, кроме того, котельная уже существует;

- по пункту 4 замечаний – проектные решения по обогреву первого этажа были выполнены, что подтверждается предоставленным заказчику проектом на листах ОВ-2, ОВ-7, ОВ-8, оборудование указано в спецификации и учтены в смете строительно – монтажных работ, о чем истец писал в письме от 28.07.2021 № 84-а/61.

В письменных пояснениях от 27.04.2022 № 43-а/35 отражено, что в связи с реконструкцией здания АКБ (увеличение этажности здания и нарушения тем самым гидравлики системы отопления) ООО «УЗСМ»  обратилось в адрес ООО «ПСФ «АРМ» в целях приведения системы отопления здания  в соответствие с требуемыми условиями эксплуатации. На момент заключения договора отопление здания АБК осуществлялось от уже существующей котельной, учет энергоресурсов производился посредством уже имеющегося газового счетчика, в связи с чем установка дополнительного узла учета тепловой энергии не требовалась.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом в материалы дела представлена фотография здания АБК, из которой усматривается, что третий этаж здания достраивался; наличие газовой трубы (желтого цвета) на фасаде здания свидетельствует о том, что система отопления здания осуществляется от уже существующей котельной.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 30.03.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.04.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 06.05.2022, до 09 часов 15 минут 17.05.2022 и до 09 часов 30 минут 24.05.2022, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771, заключенный между ООО «УЗСМ» (заказчик) и ООО ПСФ «АРМ» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке системы отопления административно – бытового помещения Корпуса производства известняковой муки с галереями, бункером отходов, пунктом перегрузки сырья, пунктом приема сырья и административно – бытовыми помещениями, общая площадь 2 107,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Бельгоп, промплощадка, объект № 1.

Согласно пункту 1.2. договора от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771 содержание и сроки выполнения основных этапов и работы в целом определяются договором.

В силу раздела 2 договора от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771 договорная цена работ составляет 98 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата производится на условиях:

- предоплата в размере 50% в срок не позднее пяти дней после подписания договора;

- окончательная оплата в размере 50% в срок не позднее пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик приобретает право собственности на изготовленную проектную документацию после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771 срок выполнения работ составляет сорок рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2.1. договора.

Пунктом 6.1. договора от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания заказчиком  и начинает действовать с момента поступления предоплаты.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.03.2021 № 774 ответчик произвел перечисление в пользу истца предоплаты в рамках договора от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771 в размере 49 000 руб.

В свою очередь, сопроводительным письмом от 06.07.2021 № 152-а/94 ООО ПСФ «АРМ» направило ответчику результат работ в рамках договора от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771 (рабочая документация, смета), а также акт выполненных работ от 13.05.2021 № 000045 на сумму 98 000 руб. и счет на оплату.

Вышеуказанное сопроводительное письмо получено ООО «УЗСМ» 06.07.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме, однако,  акт выполненных работ от 13.05.2021 № 000045 со стороны ответчика не подписан, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае акт выполненных работ от 13.05.2021 № 000045 со стороны ответчика не подписан по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УЗСМ» указывает, что

В обоснование своих возражений со стороны ответчика представлены:

-  письмо  ответчика от 14.07.2021 № ПИР-07-046, в котором отражена информация относительно того, что документация не может быть принята в связи с наличием следующих замечаний: отсутствуют проектные решения по обустройству котельной в помещении № 30,  проектные решения по тепловому узлу, проектные решения и ТУ на подключение вновь проектируемой котельной к системам газоснабжения, электроснабжения и отопления, проектные решения  по обогреву первого этажа;

- письмо ответчика от 14.07.2021 № ПИР-07-047, в котором отражена информация относительно срыва сроков выполнения проектных  работ;

- письмо от 14.07.2021 № ПИР-07-048 о необходимости направления дополнительного соглашения к договору от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771 в связи с изменением объемов работ, так как, по мнению ООО «УЗСМ», стоимость проектных работ по договору определялась исходя из выполнения проектных работ по отоплению помещений общей площадью 2 107 кв.м., в то время как фактически проектные работы выполнены ООО ПСФ «АРМ» для помещений общей площадью 1 044 кв.м.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  находит возражения ответчика несостоятельными в силу следующего.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  со стороны ООО «УЗСМ» в материалы дела не представлены доказательства того, что условиями договора от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771 на истца возлагалась обязанность выполнить работы по разработке системы отопления исходя из проектирования площади 2 107,6 кв.м., так как в пункте  1.1. договора  с учетом его буквального толкования  отражен не объем работ, а наименование объекта (здания).

В материалы дела со стороны истца представлено электронное письмо от 12.02.2021, в котором ему сообщалось именно наименование здания: «Корпус производства известняковой муки с галереями, бункером отходов, пунктом перегрузки сырья, пунктом приема сырья и административно – бытовыми помещениями, общая площадь 2 107,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Бельгоп, промплощадка, объект № 1» с пометкой  «я так понимаю проект системы отопления для административно – бытовых помещений».

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд соглашается с позицией истца относительно того, что в систему отопления административно – бытового помещения Корпуса (АБК) не могут входить галереи, бункер отходов, пункт перегрузки сырья, пункт приема сырья и т.д.; соответственно  общая площадь 2 107,6 кв.м. делится на площадь АБК и остальную производственную, находящуюся вне здания АБК.

Представленной в материалы дела электронной перепиской, которая велась со стороны ответчика ФИО2, подтверждается  факт сдачи ответчику работ в рамках договора от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771, а также факт устранения недостатков выполненных работ, а именно: в письме от 29.06.2021 сотрудник истца просил ФИО2 проверить проект с учетом его исправления (с учетом замечаний заказчика, направленных ранее); в письме от 29.06.2021 ФИО2 сообщил ФИО3 о принятии проекта.

В письме от  05.07.2021 ФИО2 сообщил истцу о необходимости направления оригиналов первичных документов – актов, указав на то, что с его стороны акты будут подписаны.

При этом, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО2, поскольку они явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца, изложенные  в письменных пояснениях от 21.01.2022 № 05-а/2.

Таким образом, основания полагать, что истец не выполнил работы, предусмотренные условиями договора от 25.03.2021 № 21007 ПР – 0771, отсутствуют.

Правом на заявлении ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная фирма «АРМ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 49 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                             И.С. Онопрейчук