АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-2636/2021

г. Калуга

24» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего                                          Серокуровой У.В.

судей                                                                              Нарусова М.М.

                                                                                         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

при участии в судебном заседании от:

 

ФИО3 

 

лично, 

ФИО4 (доверенность от 21.03.2023)

ФИО5 

 

ФИО6 (доверенность от 05.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А36-2636/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 (далее – ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий» (далее – ООО «Елецкий», ответчик) о взыскании 4 855 139,87 руб., в том числе 4 564 900 руб. неосновательного обогащения за период с 15.05.2018 по 05.11.2019,  290 239,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 29.01.2021.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Елецкий» в пользу ФИО3 729 686,46 руб., в том числе 685 951 руб. неосновательного обогащения и 43 735,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 20.01.2022, на основании которого судом определен размер неосновательного обогащения, является недостоверным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. ФИО3 и его представитель поддержали позицию ФИО5 

В суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО7, в котором третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы, просило судебные акты отменить, а также отзыв ООО «Елецкий», в котором ответчик просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 по делу №А48-269/2016 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

10.08.2017 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 (арендодателем) и ООО «Елецкий» (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование сооружение – железнодорожный тупик.

 

По соглашению сторон арендная плата в месяц составила 9 870 руб.

04.05.2018 финансовый управляющий ФИО7 направила в адрес ООО «Елецкий» уведомление о начале реализации имущества на торгах и о прекращении действия договора аренды от 10.08.2017.

На основании акта приема-передачи от 14.05.2018 ООО «Елецкий» возвратило финансовому управляющему ФИО7 вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, в процессе внеплановой проверки сохранности имущества должника представителем конкурсного кредитора ИП ФИО3 ФИО5 было установлено, что спорный железнодорожный тупик используется ООО «Елецкий».

Согласно отчету ЗАО «Фонд «Содействие» от 10.03.2021, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость права пользования ООО «Елецкий» железнодорожным тупиком за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 составляет 4 567 900 руб.

29.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в размере 4 567 900 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 29.01.2021 в сумме 793 848,39 руб.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что на основании экспертного заключения, рыночная стоимость права пользования ООО «Елецкий» сооружением – железнодорожным тупиком за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 составила 685 951 руб.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылался на отчет ЗАО «Фонд «Содействие» от 10.03.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – права пользования ООО «Елецкий» железнодорожным тупиком за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 по состоянию на 05.11.2019 составила 4 567 900 руб.

Заявляя о недостоверности данного доказательства, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы  на предмет определения рыночной стоимости права пользования ООО «Елецкий» железнодорожным тупиком.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2022, рыночная стоимость права пользования в спорный период составила 685 951 руб., в месяц – 38 753 руб.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с отсутствием у эксперта рыночной информации о сделках купли-продажи подъездных железнодорожных путей необщего пользования (на рынке Российской Федерации и Липецкой области практически не представлены, поскольку продаются в составе имущественных комплексов) в экспертном исследовании сравнительный подход к оценке рыночной стоимости объекта в составе объекта исследования не применялся. Эксперту удалось подобрать достаточное количество предложений к продаже земельных участков, сопоставимых по функциональному назначению (для индустриального строительства) и другим ценообразующим факторам с исследуемым земельным участком для применения метода корректировок в рамках сравнительного подхода к оценке.

В соответствии статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.  

Оценив представленное экспертное заключение, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 29.01.2021 по расчету суда составили 43 735,46 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А36-2636/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                  У.В. Серокурова 

 

Судьи                                                                                                    М.М. Нарусов

 

                                                                                                               ФИО1