ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21889/2021

г. Самара

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2020

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 о приостановлении производства по делу № А55-21889/2021 (судья Шабанов А.Н.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

к Администрации городского округа Тольятти, 

об урегулировании разногласий при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился  в Арбитражный суд  Самарской области с иском Администрации городского округа Тольятти  об обязании заключить дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона №10-БА/2019 от 07.08.2019, в следующей редакции: Пункт 3.1. договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 53 900руб. 10коп. в год.; определении, что исчисление арендной платы в размере 53 900 руб. на основании пункта 1 дополнительного соглашения устанавливается с 19.07.2021.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость годового размера платы на размещение несезонного нестационарного торгового объекта в отношении земельного участка, площадью 110кв.м., находящийся: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее дома, имеющего адрес: ул. Революционная, д. 24?. В целях последующей оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области истцом по платежному поручению № 70 от 17.08.2021 перечислены денежные средства в сумме 12 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву, также заявив возражения против проведения экспертных изысканий, ссылаясь на отсутствии оснований.  

Определением Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2  о назначении экспертизы. 

Назначена по делу №А55-21889/2021 судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки", (445032, 

<

...>, ком. 9), ФИО4 (Членство в Некоммерческом партнерстве СРО «Региональная Ассоциация оценщиков», Свидетельство № 857 от 03.05.2018, диплом о профессиональной переподготовке 772402277227, рег. номер 038-2015 от 25.04.2015, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет геодезии и картографии», 

<

...> года, Полис (Договор) страхования ответственности оценщика № 700-0001845-033661 от 05.04.2019; Квалификация эксперта СРО № 00068-014 от 22.10.2015 Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.; Квалификационный аттестат «Оценка бизнеса» от 04.04.2018 № 008832-3; Квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» от 28.02.1012 № 004001-1). На разрешение эксперта поставлены следующий вопросы: Какова рыночная стоимость годового размера платы на размещение несезонного нестационарного торгового объекта в отношении земельного участка, площадью 110кв.м., находящийся: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее дома, имеющего адрес: ул. Революционная, д. 24?. 

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, администрацию городского округа Тольятти в течение 5 (пяти) дней с даты получения настоящего определения, представить в суд: договор с администрацией, обеспечить доступ, осмотр объекта и его фотографирование, иные документы. Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области, в срок не позднее 10.11.2021. 

Предупрежден эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С Предоставлением письменной подписки вместе с экспертным заключением. Эксперту поручено незамедлительно после получения определения суда известить суд и стороны по делу о дополнительных материалах и документах, которые необходимы для подготовки и дачи заключения. Определен размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту в сумме 12 000руб. 00коп. 

Приостановлено производство по делу №А55-21889/2021.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость годового размера платы на размещение несезонного нестационарного торгового объекта в отношении земельного участка, площадью 110кв.м., находящийся: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее дома, имеющего адрес: ул. Революционная, д. 24?. В целях последующей оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области истцом по платежному поручению № 70 от 17.08.2021 перечислены денежные средства в сумме 12 000руб. 00коп.

Установив, что указанный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора по настоящему делу, и для его разъяснения требуются специальные знания, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле. Вместе с тем и суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Также данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Исходя из указанных положений, вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку сведения могут быть получены лишь при наличии специальных познаний, а заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также учитывая необходимость наличия специальных знаний в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой следует поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки", (445032, 

<

...>, ком. 9), ФИО4 (Членство в Некоммерческом партнерстве СРО «Региональная Ассоциация оценщиков», Свидетельство № 857 от 03.05.2018, диплом о профессиональной переподготовке 772402277227, рег. номер 038-2015 от 25.04.2015, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет геодезии и картографии», 

<

...> года, Полис (Договор) страхования ответственности оценщика № 700-0001845-033661 от 05.04.2019; Квалификация эксперта СРО № 00068-014 от 22.10.2015 Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.; Квалификационный аттестат «Оценка бизнеса» от 04.04.2018 № 008832-3; Квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» от 28.02.1012 № 004001-1), поставив разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость годового размера платы на размещение несезонного нестационарного торгового объекта в отношении земельного участка, площадью 110кв.м., находящийся: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее дома, имеющего адрес: ул. Революционная, д. 24?, определив размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту в сумме 12 000руб. 00коп., согласно информационного письма от 16.08.2021. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Определив, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда.

Указав при этом, что частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы взыскиваются в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая сроки выполнения экспертизы, суд приостанавливает производство по делу согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения экспертного заключения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, который ответчик вправе обжаловать.

Исходя из положений статей 64, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9, 71, 168, 169, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из доводов и возражений сторон, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний.

Возражение относительно процессуального порядка назначения экспертизы также может быть заявлено истцом при обжаловании судебного акта.

По правилу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы. 

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судом обоснованно и правомерно.

Кроме того, у стороны есть право обратиться к суду с ходатайством о возобновлении производства по делу (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.10.2021 не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 о приостановлении производства по делу № А55-21889/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко