ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18890/2018

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №16АА4665048 от 11.05.2018 г., ФИО2 лично (паспорт), 

от ответчиков: от  ФИО4 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Лаззат» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-18890/2018 (судья Королева Э.А.),

по иску ФИО2, г. Казань, 

к ФИО4, г. Казань, 

обществу с ограниченной ответственностью «Лаззат», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики РТ, Государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ», ФИО5, 

о признании недействительной сделку о смене директора общества путем прекращения полномочий директора ФИО4 и возложению полномочий директора на ФИО2, увеличению уставного капитала общества до 20 000 рублей и долей участника 20% (4 000 рублей), и решения единственного участника от 26 октября 2016 года №10/16-26.1, решения единственного участника от 27 октября 2016 года №10/16-27.2., о признании недействительной сделки по выходу ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Лаззат» на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лаззат» от 07 ноября 2016 года №11/16-07.2; применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными государственных регистрационных записей от 02 ноября 2016 года ГРН 7161690483508, ГРН 7161690483343, от 11 ноября 2016 года ГРН 7161690564688,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Лаззат", г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительной сделки по включению ФИО2 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Лаззат», увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лаззат» до 20 000 рублей и назначении ФИО2 директором общества с ограниченной ответственностью «Лаззат» на основании решения единственного участника от 27 октября 2016 года №10/16-27.2; о признании недействительной сделки по выходу ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Лаззат» на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лаззат» от 07 ноября 2016 года №11/16-07.2; применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными государственных регистрационных записей от 02 ноября 2016 года ГРН 7161690483508, ГРН 7161690483343, от 11 ноября 2016 года ГРН 7161690564688. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении части исковых требований и просил признать недействительной сделку о смене директора общества путем прекращения полномочий директора ФИО4 и возложению полномочий директора на ФИО2, увеличению уставного капитала общества до 20 000 рублей и долей участника 20% (4 000 рублей), и решения единственного участника от 26 октября 2016 года №10/16-26.1, решения единственного участника от 27 октября 2016 года №10/16-27.2. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-18890/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании истец и представитель истца  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗЗАТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2014 за государственным регистрационным номером 

<

***> с уставным капиталом 12 000 руб. 00 коп.

26.10.2016г. на основании решения № 10/16-26.1 единственного участника ФИО4 произведена смена директора общества путем прекращения полномочий директора ФИО4 и возложения полномочий директора на ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 7161690483343 от 02.11.2016г. ( том 1 л. д. 127).

27.10.2016г. на основании решения № 10/16-27*2 единственного участника ФИО4 в состав участников ООО «Лаззат» была принята ФИО2, путем внесения вклада в уставный капитал общества. Размер уставного капитала общества увеличен до 20 000,00 рублей, с долей ФИО6 80% уставного капитала и долей участника ФИО2 20% (4 000,00 рублей). О чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 7161690483343 от 02.11.2016г. ( том 2 л.д. 103).

Распиской от 28.10.2018 года ФИО6 получено от ФИО2 600 000 рублей (оплата за куплю-продажу фирмы в полном объеме) ( том 1 л.д. 15).

Распиской от 07.11.2018 года ФИО6 получено 2 часть причитающейся суммы в размере 600 000 рублей ( том 1 л.д. 16).

На общем собрании участников ООО «Лаззат» от 07.11.2016г. № П/16-07'2 принято решение о выходе из Общества участника ФИО4 на основании личного заявления, передаче Обществу доли в уставном капитале номинальной стоимостью 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, составляющую 80% уставного капитала ООО «Лаззат». О чем 11.11.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7161690564688. ( том 1 л.д.112).

07.11.2016 года решением № 11/16-07*2 единственного участника ФИО2 принято решение передать долю в уставном капитале, принадлежащую обществу ФИО2 в размере 16 000 рублей, определив ее долю в размере 20 000 рублей - 100 % уставного капитала ( том 1 л.д. 111).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 21 в кассу общества от ФИО2 принято 16 000 рублей по основанию продажа доли в уставном капитале ООО «Лаззат» ( том 2 л.д. 110).

ФИО2 ссылаясь на то, что при приобретении доли в обществе ООО «Лаззат» не была поставлена в известность ФИО4 о реальном положении дел в ООО «Лаззат», а именно о наличии задолженности перед ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ», по договору № 135ЛГ. О наличии обязательств ООО «Лаззат» перед ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего узнала в августе 2017 года от представителя ГКУ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделкой смену директора общества путем прекращения полномочий директора ФИО4 и возложению полномочий директора на ФИО2, увеличению уставного капитала общества до 20 000 рублей и долей участника 20% (4 000 рублей), и решения единственного участника от 26 октября 2016 года №10/16-26.1, решения единственного участника от 27 октября 2016 года №10/16-27.2., о признании недействительной сделки по выходу ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Лаззат» на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лаззат» от 07 ноября 2016 года №11/16-07.2; применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными государственных регистрационных записей от 02 ноября 2016 года ГРН 7161690483508, ГРН 7161690483343, от 11 ноября 2016 года ГРН 7161690564688.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку Бикбова Р.А. не представила достоверные и убедительные доказательства того, что вхождение в состав участников общества, назначение ее в качестве директора общества, происходило путем обмана, злоупотребления доверием, при намеренном сокрытии информации о действительном положении дел в обществе в силу следующего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи доли между ФИО6 и ФИО2 не заключался.

Российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий предполагается. 

В силу приведенной нормы закона предполагается, что ФИО2 совершая в период с 26.10.2016 года по 07.11.2016 года активные действия по принятию функций руководителя общества, вхождению в общество в качестве участника, смене участников, действовала разумно и должна была понимать последствия совершаемых ею действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что будучи руководителем и одновременно участником общества, ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, имела реальную возможность получить информацию о финансовом положении общества, в том числе, не была лишена возможности провести бухгалтерскую проверку перед приобретением доли в уставном капитале, проверить наличие на балансе общества оборудования по производству кондитерских изделий, запросить информацию по счетам общества, проверить текущие открытые счета на наличие задолженностей перед третьими лицами, провести анализ движения денежных средств по выпискам. 

При этом никаких доказательств того, что ей чинились препятствия в доступе к такой информации, невозможности осуществить указанные полномочия в период с 26.10.2016 по 07.11.2016г. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что информация о деятельности ООО «Лаззат», финансовых показателях (прибыли и убытки), наличие текущих задолженностей и обязательств, наличие и технические характеристики оборудования, а также рецептуры, по которым производилась продукция ООО «Лаззат» были предоставлены ФИО2 до начала регистрации входа и выхода участников и получения денежных средств, истцом также не опровергнуты. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с момента вступления ФИО2 в должность директора общества и приобретения статуса участника общества до подачи настоящего иска прошло 1 год и 8 месяцев, что не отвечает критерию разумности действий и позволяет суду критически отнестись к доводам об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование иска, с учетом оценки его системных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков злоупотребления правом на стороне ответчика.

Довод об отсутствии нотариального удостоверения решения об увеличении уставного капитала правомерно отклонен судом первой инстанции. Решение №10-/16-27,2 от 27.10.2017 принято единственным участником ФИО6, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом ФИО5, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ( том л.д. 46-47). 

В обоснование доводов о введении в заблуждение истец ссылается на наличие договора № 135ЛГ от 18.09.2015 заключенного между ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ» и ООО «Лаззат». 

В соответствии с п. 1.1. договора № 135ЛГ субсидия выдается на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды с ООО «ЛКМБ-РТ», а получатель обязуется реализовать бизнес-проект и использовать предоставленную субсидию.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 135ЛГ от 18.09.2015г. субсидия перечисляется для реализации бизнес-проекта: «Производство мучных и кондитерских изделий г.Казань». Согласно п. 1.3 указанного договора субсидией является денежная сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Источник финансирования - бюджет РФ (п. 2.4. договора № 135ЛГ).

Глава 3 договора № 135ЛГ предполагает достижение следующих показателей:

Количество рабочих мест 5 ед.;

Налоговые отчисления 381 980 рублей;

Выручка от реализации 3 301 100 рублей.

Согласно пунктам 3.2.2., 3.2.3. договора получатель субсидии в случае недостижения по результатам отчетного периода фактических показателей реализации бизнес-проекта более чем на 2-%, невозможности реализовать проект в целом, либо нецелесообразности его осуществления по иным причинам обязан в течение 10 (десяти) банковских дней осуществить возврат суммы субсидии на расчетный счет учреждения.

Согласно п. 6.1 договора № 135ЛГ, срок его действия установлен до 01.03.2017.

При этом согласно пояснениям ФИО2 субсидия была целевой, возвратной, выделена на приобретение оборудования. Если бы показатели деятельности были бы достигнуты, то субсидия могла быть не возвратной. Ответчик никого не трудоустроила, налоговые отчисления были небольшими, машина была продана 27 октября, деньги на расчетный счет общества не поступали. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при указанных обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является взыскание убытков. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-18890/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-18890/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев