СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело №А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Калининой О.Д. (до перерыва), помощником судьи Гойник А.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки - соглашения от 07.12.2016 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС1-1 в части квартиры №290, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечение к участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Виакон Проект Радуга», г. Новосибирск.

В судебном  заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

конкурсный  управляющий  ФИО2,  лично;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3 доверенность от 18.06.2019, паспорт.

                                                       УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (далее - ООО «Партнер-Инвест 3», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о признании сделки - соглашения от 07.12.2016 №2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС1-1 в части квартиры №290, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28587/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2020 по делу №А45-28587/2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что на дату совершения оспариваемой цессии должник имел признаки недостаточности имущества, поскольку размер задолженности по долгосрочным договорам займа составлял 43,561 млн. рублей и 38,825 млн. рублей по краткосрочным займам (всего 82,386 млн. рублей) при наличии из имущества финансовых вложений в размере 14,640 млн. рублей; по оспариваемому соглашению, а также по иным соглашениям (также оспариваются в судебном порядке) имеется задолженность ООО «Радуга» перед должником за уступленные права требования к застройщику в размере 47 730 000 рублей; обязательство по возврату займов полученных ООО «Партнер-Инвест-3» от физических лиц считается наступившим на дату заключения договоров займов, а значит до 07 декабря 2016 года-даты заключения оспариваемого соглашения; суд фактически встал на защиту ПАО «Сбербанк» и кредиторов ООО «Виакон «Проект Радуга», многие из которых до настоящего момента не доказали оплату и возможность оплаты прав, на которые они претендуют, при этом ущемив права кредиторов ООО «Партнер-Инвест-3», единственной возможностью для которых получить хотя бы частично вложенные деньги явился бы возврат в конкурсную массу прав на жилые помещения, или, как в данном случае, восстановление права требования к ООО «Виакон «Проект Радуга» в размере 1 020 000 рублей; признак аффилированности свидетельствует о наличии заранее согласованного плана заведомого неисполнения обязательств по оплате имущественных прав и его последующей реализации; вышеуказанные действия и  бездействие  свидетельствует  об  отсутствии у сторон цели 

реального исполнения сделки и ее безусловной направленности на безвозмездное изъятие имущественных прав у ООО «Партнер-Инвест-3»; оспариваемая сделка была направлена исключительно на безвозмездный вывод имущества, оплата права изначально не предполагалась, установленные законом последствия расторжения договора и мнимости сделки различны (нельзя расторгнуть ничтожный договор), отказ от договора не имеет правовое значение, поскольку расторгаемая сделка как правомерный юридический факт (договор) не состоялась, поскольку являлась недействительной с момента совершения.

ПАО Сбербанк в представленном отзыве возражает относительно  доводов апелляционной жалобы. 

Определением от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021 на  12 час. 30 мин.

Определением от 02.02.2021 апелляционного суда судебное заседание отложено на 01 марта 2021 на 12 час. 00 мин., лицам, участвующим в деле предложено, исчерпывающим образом, заблаговременно до начала судебного заседания, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  апелляционной жалобы,  указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения.

Определением от 01.03.2021 апелляционного суда судебное заседание отложено на 24 марта 2021 на 11 час. 05 мин., учитывая необходимость дополнительного изучения материалов дела, формирования правовой позиции, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Лицам, участвующим в деле предложено, исчерпывающим образом, заблаговременно до начала судебного заседания, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  апелляционной жалобы,  указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения.

Определением от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иванова О.А. в ранее сформированном составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью  Иващенко А.П., в связи с чем, судебное разбирательство начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением от 24.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А45-28587/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки - соглашения от 07.12.2016 №2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС1-1 в части квартиры №290, заключенного между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга», 

недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на  05.05.2021 на 12 час. 10 мин.

В связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года»  нерабочих дней  с 4 по 7 мая 2021 года включительно, определением от 28.04.2021 время судебного заседания перенесено  на 24.05.2021 на 12 час. 10 мин. 

До дня судебного заседания  19.05.2021 (в электронном виде) от  конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, просит  признать недействительным подписанное между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга»  соглашение от 07.12.2016 №2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС1-1; восстановить на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» права требования к ООО «Виакон «Проект Радуга» по возврату уплаченных денежных средств  за квартиру №290 в МКД №37  по ул. Волховская в г.Новосибирске в размере 1 020 000 рублей, признать отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк» в отношении денежного права требования  ООО «Партнер-Инвест 3» к ООО Виакон «Проект Радуга» в размере 1 020 000 рублей; представила пояснения относительно сохранения залога ПАО «Сбербанк»,  относительно наличия собственных средств ООО «Партнер-Инвест 3» для оплаты прав по ДДУ ВС1-1 от 18.08.2016.

От ПАО Сбербанк поступили 21.05.2021 (в электронном виде)  отзыв на заявление конкурсного  управляющего, письменные пояснения  по вопросу  о наличии у ООО «Партнер-Инвест 3» собственных средств  для оплаты прав по ДДУ ВС1-1 от 18.08.2016.

На основании статей 41,49 АПК РФ,  апелляционный суд принял уточнение  предмета требования.

Учитывая необходимость дополнительного изучения материалов дела, формирования правовой позиции, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, поступление  уточнения предмета иска, пояснений от конкурсного управляющего, отзыва и пояснений от ПАО Сбербанк незаблаговременно,  в целях полного и объективного рассмотрения обособленного спора,  определением от 24.05.2021 судебное заседание отложено на 16.06.2021.

15.06.2021 от конкурсного  управляющего ФИО2 поступили пояснения относительно сохранения залога ПАО «Сбербанк».

В  судебном  заседании  16.06.2021  конкурсный   управляющий,   представитель 

ПАО «Сбербанк» каждый поддержали свои доводы и возражения.

В судебном  заседании 16.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2021 до 10 час. 10 мин.

После перерыва в судебном заседании,  определением от 23.06.2021  в  составе суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Иващенко А.П.,  произведена замена на судью  Иванова О.А.

Судебное разбирательство в судебном заседании 23.06.2021 начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  заслушав явившихся участников  процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.

Обосновывая заявленные  требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе инвентаризации  обнаружено совершение должником с третьими лицами  ряда сделок, направленных на  передачу последнему имущества в собственность.

Так, между ООО «Партнер-Инвест 3» (участник долевого строительства) и ООО «Виакон «Проект Радуга» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС1-1, согласно которому, застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №1 (по генплатну), с помещениями общественного назначения (далее по договору) по Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 3, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних  помещений) 201,84 кв. м, в том числе: двухкомнатную квартиру №276, общей площадью 67,28 кв.м., 10 этаж, стоимостью 2 700 000 рублей; двухкомнатную квартиру №290, общей площадью 67,28 кв. м, 12 этаж, стоимостью 2 700 000 рублей; двухкомнатную квартиру №297, общей площадью 67,28 кв. м, 13 этаж, стоимостью 2 700 000 рублей. Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 8 100 000 рублей (за все квартиры). 

Вышеуказанные жилые помещения оплачены дольщиком в части квартиры №290 в сумме 1 020 000 рублей, однако в настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию. 

Между ООО «Партнер-Инвест 3» (участник долевого строительства), ООО «Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ООО «Радуга» (правопреемник участника) зак-

лючено соглашение от 07.12.2016 №1  о  передаче  прав и  обязанностей  по договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в части одной двухкомнатной квартиры №290, общей площадью 67,28 кв. м., 12 этаж, стоимостью 1 020 000 рублей; права и обязанности участника, возложенного на него по договору участия в долевом строительстве. 

Застройщик подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения обязательство участника по внесению денежных средств в части квартиры выполнены в полном объеме, в сумме 1 020 000 рублей от полной суммы  договора в сумме 2 700 000 рублей, застройщик к участнику претензий не имеет (пункт 3 соглашения). 

За уступаемые по соглашению права правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 2 700 000 рублей: денежные средства в сумме 1 020 000 рублей правопреемник участнику  уплачивает участнику в течение месяца с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области настоящего соглашения, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника, в кассу участника, либо в иной согласованной сторонами форме; денежные средства в сумме 1 680 000 рублей  правопреемник участника уплачивает застройщику в течение месяца с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области настоящего соглашения, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника, в кассу участника, либо в иной согласованной сторонами форме   (пункт 4 соглашения). 

Согласно пункту 5 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения правопреемником участника обязательств перед участником по оплате стоимости передаваемых прав по настоящему соглашению (пункт 4 соглашения), в том числе нарушение правопреемником участника сроков оплаты, участник вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашения, уведомив об этом правопреемника участника и застройщика в письменном виде. Соглашение считается расторгнутым с момента направления уведомления. Внесенные правопреемником участника денежные средства подлежат возврату участником в течение 10 дней с даты расторжения соглашения. 

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной   регистрации, кадастра  и  картографии  по  Новосибирской  области 

20.12.2016. 

Однако, оплата (до 20.01.2017) по соглашению до настоящего времени не произведена. 

Конкурсный управляющий считает, что соглашение №2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС1- 1 в отношении квартиры №290 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспариваемая сделка совершена ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга» без намерения исполнения обязательства по оплате и направлена исключительно на «безоплатный» вывод оплаченных должником имущественных прав в отношении пяти квартир, поскольку исполнение сделки в части оплаты не произведено вообще, никаких внесудебных судебных действий, направленных на истребование задолженности не совершено; сделка совершена между аффилированными лицами и лицами, принадлежащими к одной группе лиц, то есть, между заинтересованными лицами (сделки через прямых родственников ФИО4 (100% участник в уставном капитале цедента, отец) и ФИО5 (100% участник в уставном капитале цессионария, сын)) относятся к одной группе лиц в силу статьи 9 Закона о защите конкуренции и являются аффилированными (статья 4 Закона РСФСР «О конкуренции»), в  результате причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, права на построенные квартиры выбыли из имущественного периметра должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, следует, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения подлежат обязательному  установлению факты равноценности или неравноценности встречного обеспечения по сделке. 

Конкурсным управляющим в качестве основного заявлен довод о  том, что  ООО «Партнер-Инвест 3» по оспариваемой сделке не получило от аффилированного  цессионария  никакого встречного  предоставления, следовательно,  сделка совершена с целью причинения вреда  должнику и его кредиторам.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Указанный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или 

юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник). 

Сделка, совершенная  должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Кроме того, из диспозиции названной нормы следует, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы определить подозрительность. 

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Инвест 3» зарегистрировано в качестве юридического лица - 31.07.2015. основной вид деятельности по ОКВЭД - 64.99 - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. 

Договор участия в долевом строительстве №ВС1-1 заключен - 18.08.2016 (через год после регистрации юридического лица), а оспариваемое соглашение - 07.12.2016 (через 1 год 5 месяцев регистрации юридического лица).

В данном случае, доля в размере 49% в уставном капитале ООО «Виакон «Проект Радуга» принадлежит ООО «Виакон Девелопмент». Владельцем доли в размере 60% в уставном капитале ООО «Виакон Девелопмент» является ФИО5 (сын), он же является директором ООО «Виакон «Проект Радуга»; участником (100%) и директором ООО «Партнёр-Инвест 3» является ФИО4 (отец), участником (100%) и директором ООО «Радуга» является ФИО5 

Следовательно,  указанные  лица  в силу  статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 

Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными лицами. 

Кроме того, указанные компании принадлежали к группе компаний ПТК-30, которая находилась под управлением ФИО4 (отец) и ФИО5 (сын), действия аффилированных организаций определялись совместно, исходя из единой воли и общей для группы ПТК-30 цели.

Схема привлечения денежных средств граждан-участников долевого строительства посредством оформления соглашений об уступке прав по договорам долевого участия, заключенным между застройщиком и аффилированным к нему участником, заключения с гражданами договоров займа как основания привлечения денежных средств использовалась организациями группы ПТК-30 повсеместно и массово (строительные площадки по ул. Волховской ЖК «Радуга», по ул. Вилюйской ЖК «Ваш выбор», по ул. Дуси ФИО6 «Деловой квартал», по ул. Зорге ЖК «Времена года»).

В большинстве своем договоры участия в долевом строительстве на объекты по ул.Волховская заключались застройщиком ООО «Виакон «Проект Радуга» с аффилированным лицом ООО «Радуга». В некоторых случаях первым аффилированным участником долевого строительства выступал должник, который впоследствии, передавал права долевого участия в адрес ООО «Радуга» для консолидации на последнем необходимой залоговой массы в виде прав долевого участия в адрес ООО «Радуга»  для обеспечения кредита, взятого застройщиком  для цели строительства.

 Должник и иные стороны оспариваемой сделки - ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» - входили в одну группу лиц, включая бенефициаров и руководителей (ФИО4, ФИО5). 

В настоящий момент все указанные лица находятся в процедурах банкротства, к ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» применены правила о банкротстве застройщиков, сформированы реестры требований участников строительства (дела №А45- 1652/2018, № А45-14965/2018). 

Как  следует  из бухгалтерского  баланса  должника  и выписок по его расчетным счетам  на  дату совершения оспариваемой цессии должник имел признаки недостаточности имущества, поскольку  размер задолженности  по долгосрочным   договорам займа составлял 43, 561 млн. руб. и 38,835 млн. руб. по краткосрочным  займам (всего 82, 386 млн. руб.) при наличии  из имущества  финансовых вложений в размере  14, 640 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате подписания аффилированны-

ми между собой сторонами оспариваемого соглашения должник лишился имущественных прав в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в условиях неуплаты в полном объеме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии  направленности  действий данных лиц на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования. 

В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки должник должен был получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имели бы для него экономическую ценность. 

Тогда как получается то, что кредиторы должника, в том числе первой и второй очереди (в настоящем или будущем) становятся в более невыгодную позицию по отношению к кредиторам, лица, необоснованно получившим выгоду по оспариваемой сделке. 

Тем более, что должник привлек денежные средства физических лиц на сумму более 30 000 000 рублей и произвел отчуждение актива подобным способом на сумму более 40 000 000 рублей.

Возражения ПАО «Сбербанк» относительно того, что  данный актив (права по договору участия в долевом строительстве №ВС1-1 от 18.08.2016) изначально  был получен должником  безвозмездно (за счет  аффилированных лиц)  и, по сути , являлся  не имуществом  должника, а имуществом группы лиц, то есть, по совокупности сделок должник не лишился какого-либо актива, так как данный актив не оплачивался им из собственных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Виакон «Проект Радуга» были заключены 4 договора долевого участия, в том числе:  18.08.2016 Договор участия в долевом строительстве ВС1-1 в отношении 3-х квартир в доме №1 (стр.) по адресу ул. Волховская, 37: 276, 290, 297.

В оплату по ДДУ ВС1-1 были перечислены денежные средства в размере 3 720 000 рублей по платежному  поручению от 25.08.2016. 

Согласно условиям заключенных соглашений №№ 1,2 и 3 от 07.12.2016 к указанному ДДУ, ООО «Партнер-Инвест 3» оплатило права на квартиру 276 в полном объеме, частично в размере 1 020 000 оплачены права на квартиру №290. 

Помимо вышеуказанных платежей, в этот же день 25.08.2016  с расчетного счета ООО «Партнер-Инвест 3» был произведен платеж в оплату Договора участия в долевом строительстве ВС3-1 от 18.08.2016, который был заключен в отношении 6-ти квартир в доме № 3 (стр.) по адресу ул. Волховская, 37: 164, 174, 184, 224, 234, 244.

 По условиям ДДУ стоимость приобретаемых прав на 6 квартир составила 17 280 000 рублей. Оплата за права по ДДУ ВС3-1 была произведена 25.06.2016 в размере 17 280 000 рублей с расчетного света ООО «Партнер-Инвест 3», открытого в АО «Банк Акцепт»  двумя платежами: платежные поручения  №5 на сумму 15 000 000 рублей и №6 сумму 2 280 000 рублей, соответственно.

Из сформированной конкурсным  управляющим  с учетом предоставленной  ГУ МВД России по Новосибирской области  базы 1С,  карточки по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», следует, что  по состоянию на 25.08.2016 - дату оплаты ООО «Партнер-Инвест 3» прав по ДДУ ВС3-1 - от физических лиц в кассу предприятия поступили денежные средств в размере 16 497 000 руб., кроме того, на расчетный счет ООО «Партнер-Инвест 3» 18.08.2016 поступили денежные средства от ФИО7 в размере 1 300 000 руб. (п/п 242684) в оплату договора займа №071/0024 от 15.08.2016.

 Таким образом, на дату оплаты ДДУ ВС1-1 - 25.08.2016 ООО «Партнер-Инвест 3» располагало собственными денежными средствами, поступившими от физических лиц, в размере 17 797 000 руб.

23.08. 2016 на расчетный счет ООО «Партнер-Инвест 3» была внесена денежная сумма в размере 1 400 000 руб. с назначением «Поступления от операций с недвижимостью». 24 и 25 августа 2016 с аналогичным назначением внесения на расчетный счет должника поступили суммы в размере 7 200 000 руб. и 1 630 000 руб., соответственно. 

Помимо денежных средств, поступивших от физических лиц, 24 - 25 августа 2016 на расчетный счет ООО «Партнер-Инвест 3» поступили денежные средства от ООО «Сибстрой» и ООО ИК «СпецСтройМонтаж». 

Таким образом, на дату оплаты прав по ДДУ ВС1-1 ООО «Партнер-Инвест 3» обладало как минимум суммой собственных денежных средств в размере 17 797 000 руб., из них сумма в размере 16 222 000 руб. подтверждена вступившими в силу судебными актами по включению физических лиц в реестры по передаче жилых помещений в ООО «Партнер-Инвест» и по денежным требованиям в ООО «Партнер-Инвест 3» (Определения о включении требований в реестр по передаче жилых помещений в деле №А45-1652/2018 и Определение о включении требований в реестр требований кредиторов в деле №А45-28587/2018), а также возвратом денежных средств в связи с расторгнутыми договорами беспроцентных займов с физическими лицами, что прослеживается из выписки ООО «Партнер-Инвест 3» по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк». 

При этом, имевшихся в наличии у ООО «Партнер-Инвест 3» денежных средств на 25.08.2016 достаточно на оплату прав, в том числе, в отношении квартиры  №290 по ДДУ ВС1-1 в размере 1 020 000 рублей.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего  о том, что  оспариваемая сделка совершена на условиях отчуждения актива заведомо безвозмездно в пользу аффилированного лица, признается судом апелляционной инстанции  обоснованным.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, подлежит  признанию недействительным подписанное между обществом с ограниченной  ответственностью  «Партнер-Инвест 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Радуга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) соглашение от 07.12.2016 №2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС1-1. С применением  последствия недействительности сделки в виде  восстановления на стороне общества с ограниченной  ответственностью «Партнер-Инвест 3»  права требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Виакон «Проект Радуга» по возврату уплаченных денежных средств  за квартиру №290 в МКД №37  по ул. Волховская в г.Новосибирске в размере 1 020 000 рублей.

Требования конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» в части признания отсутствующим права залога ПАО  «Сбербанк» в отношении денежного требования   ООО   «Партнер-Инвест 3»  к  ООО  «Виакон  «Проект Радуга»  в  размере 

1 020 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку право имущественного требования (передача жилого помещения) на спорную квартиру  конкурсным управляющим не заявлено,  права ПАО «Сбербанк» как залогодержателя в отношении права на квартиру №290, установленные судебным актом от 30.10.2018 по делу №А45-14965/2018 о банкротстве ООО «Радуга», не могут быть отнесены на денежные средства, уплаченные ООО «Партнер-Инвест 3» ООО «Виакон «Проект Радуга» при взыскании их с последнего.

Признание недействительным соглашения от 07.12.2016 №2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС1-1,  означает, что  права на получение жилого помещения (квартиры №290)  не перешли к ООО «Радуга», следовательно,  трансформация залога, на что ссылается конкурсный  управляющий, не произошла.

Кроме того, в данном  случае, конкурсный  управляющий  не просит возвратить в конкурсную массу залоговое имущество, договор участия в  долевом строительстве  от 18.08.2016 №ВС1-1 не признан недействительным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу пункта 1 статьи  358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении, по смыслу подп. 3 пункта 2 статьи  345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении  заявленных конкурсным  управляющим требований.

Руководствуясь статьей 156, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, частью 4 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение  29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-28587/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным подписанное между обществом с ограниченной  ответственностью  «Партнер-Инвест 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Радуга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) соглашение от 07.12.2016 №2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС1-1.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить на стороне общества с ограниченной  ответственностью «Партнер-Инвест 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  права требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по возврату уплаченных денежных средств  за квартиру №290 в МКД №37  по ул. Волховская в г.Новосибирске в размере 1 020 000 рублей.

В удовлетворении требования о признании отсутствующим право залога Публичного акционерного общества «Сбербанк» в отношении денежного права требования  общества с ограниченной  ответственностью «Партнер-Инвест 3» к обществу с ограниченной  ответственностью «Виакон «Проект Радуга» в размере 1 020 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                      

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А.Иванов 

                                                                                                      ФИО1