ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21973/2013

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 года

15АП-18261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Поезд-6» ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 15.12.2016,

от ПАО «Гефест-Ростов»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Поезд-6» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу № А53-21973/2013 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника

к ПАО «Гефест-Ростов» об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Комурджиевой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора № ИМТС от 22.02.2013 купли-продажи автомобиля «Lexus» LX 570, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, заключенного между должником и ОАО «Гефест-Ростов». 

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Поезд-6" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной оспоренной сделки. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и нормам материального права. По мнению апеллянта, сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключена между взаимозависимыми лицами, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно. Апеллянт считает необоснованной ссылку ответчика на утвержденное судом мировое соглашение, так как спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «СМП-6» более чем за 1,5 месяца до утверждения мирового соглашения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Гефест-Ростов» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» принято к производству, возбуждено производство по делу №А53-21973/2013. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Строительно- монтажный поезд-6», производство по делу прекратил. Основанием для прекращения производства по делу послужила реорганизация должника. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 отменено определение суда от 24.12.2013 по делу №А53-21973/13 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № ИМТС от 22.02.2013, согласно которому должник (продавец) передал в собственность открытого акционерного общества «Гефест-Ростов» (покупатель) автомобиль «Lexus» LX 570, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, стоимостью 2 687 129,83 руб. 

Конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» автотранспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества № ИМТС от 22.02.2013 заключен менее чем за год до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В договоре купли-продажи имущества № ИМТС от 22.02.2013 предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 2 687 129,83 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется заключить соглашение о встречном зачете в течение 5 календарных дней по договорам аренды имущества на сумму 2 687 129,53 руб., после подписания которого договор считается оплаченным покупателей.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий не оспаривает соответствие цены сделки рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата по оспоренному  договору не состоялась, сам по себе не свидетельствует о неравноценности сделки, так как последующее исполнение не изменяет условия договора. 

Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий должен доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости договора (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), чего им сделано не было.

Из материалов дела следует, что стороны фактически исполнили пункт 3.2 договора, согласно которому покупатель обязуется заключить соглашение о встречном зачете в течение 5 календарных дней по договорам аренды имущества на сумму 2 687 129,53 руб., после подписания которого договор считается оплаченным покупателей.

Так, в рамках дела №А53-2439/2013 открытое акционерное общество «Гефест- Ростов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 687 129,53 руб. 

Лицами, участвующими в деле, на утверждение судом было представлено мировое соглашение в следующей редакции: 

         «1. Ответчик признает исковые требования истца о сумме задолженности в размере 2 687 129, 53 руб.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

3. Ответчик обязуется погасить указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения требования истца путем безвозмездной передачи истцу автомобиля марки «LEXUS» LX 570 в срок до 27.02.2013. Данные ПТС: VIN 

<

***>; тип ТС легковой; категория ТС В; год изготовления ТС 2009; № двигателя 3UR 3055323, шасси №

<

***>; цвет черный; мощность двигателя 367 л.с, рабочий объем двигателя куб. см 5663, тип двигателя бензиновый. ПТС №78 УЕ 942548, выдан Центральной Акцизной Таможней 05.02.2010.». 

В пунктах 1 - 3 мирового соглашения указано, что оно заключается сторонами в целях урегулирования спора по настоящему делу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2011 № 23 в размере 669 129,53 руб., по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № 9 в размере 2 000 000 руб., по договору от 01.07.2012 № 2 в размере 18 000 руб., в связи с предполагаемым нарушением арендатором его существенных условий. 

Стороны договорились, что их обязательства по названным договорам прекращаются с момента утверждения мирового соглашения судом и истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик в свою очередь обязуется погасить задолженность в размере 2 687 129,53 руб. путем безвозмездной передачи истцу автомобиля марки LEXUS LX 570 в срок до 27.02.2013. Данные ПТС: VIN 

<

***>; тип ТС легковой; категория ТС В; год изготовления ТС 2009; № двигателя 3UR 3055323; шасси №

<

***>; цвет черный; мощность двигателя 367 л.с, рабочий объем двигателя куб. см 5663, тип двигателя бензиновый. ПТС №78 УЕ 942548, выдан Центральной Акцизной Таможней 05.02.2010.». 

Определением от 03.01.2013 по делу А53-2439/2013 утверждено мировое соглашение. 

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Конкурсный управляющий полагает, что автомобиль передан по мировому соглашению в счет погашения несуществующего требования кредитора по договорам аренды. 

Однако, в силу указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора не может быть преодален вступивший в законную силу судебный акт по делу А53-2439/2013, и не подлежат оценке правоотношения сторон по договорам аренды.     

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не подтвердил документально задолженность должника по договорам аренды; должник не получил встречное предоставление по договору купли-продажи движимого имущества № ИМТС от 22.02.2013; и при заключении договора стороны не предполагали исполнение обязательства со стороны покупателя.  

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий (неравноценное встречное предоставление, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего. 

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу № А53-21973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО6