ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3570/2018

г. Воронеж

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Семенюта Е.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Доренко Марка Леонидовича:  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.12.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Петровский»  мясокомбинат: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Петровский» мясокомбинат на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по делу  

 № А14-3570/2018 (судья Домарева В.В.) по иску индивидуального  предпринимателя Доренко Марка Леонидовича (ОГРНИП 304366424300034,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Петровский» мясокомбинат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Петровский» мясокомбинат (далее - ООО  «Петровский» мясокомбинат, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018  исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Петровский» мясокомбинат  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового  заявления без рассмотрения.  

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью  рассмотрения апелляционной жалобы судьей Михайловой Т.Л. ввиду  отставки произведена замена председательствующего судьи Михайловой  Т.Л. на судью Маховую Е.В.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  «Петровский» мясокомбинат не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 по платежному поручению от 09.10.2017 № 1500 перечислил ООО  «Петровский» мясокомбинат денежные средства в размере 5 000 000 руб.,  указав в графе «назначение платежа»: «оплата по договору купли-продажи   № 3-И/2017 от 09.10.2017».  

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в  сумме 5 000 000 руб., истец обратился к ООО «Петровский» мясокомбинат с  претензией б/н от 19.12.2017 о возврате неосновательного обогащения в  тридцатидневный срок с момента получения претензии (получена  ответчиком 17.01.2018 - л.д. 7-12).  

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании неосновательного обогащения.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду  следующего.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу  последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие  вследствие неосновательного обогащения.  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются  главой 60 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение  обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не  предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства  по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к  ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного  жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные  гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии  недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и  иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата  имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество  в целях благотворительности.  

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования  ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого  пользования, размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельство перечисления ИП ФИО4 ответчику денежных  средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела (платежное  поручение № 1500 от 09.10.2017). При этом истец указывает на фактическое  отсутствие между сторонами договора купли-продажи № 3-И/2017 от  09.10.2017, ссылка на который имеется в платежном поручении № 1500 от  09.10.2017.  

ООО «Петровский» мясокомбинат требования истца не оспорило,  доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в  заявленном размере (в том числе договор купли-продажи № 3-И/2017 от  09.10.2017) не представило (ч. 2 ст. 9, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал  подтвержденным факт получения ответчиком денежных средств,  перечисленных истцом по платежному поручению № 1500 от 09.10.2017,  

без установленных законом или сделкой оснований.  

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме  5 000 000 руб. либо встречного предоставления на указанную сумму не  представлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Петровский» мясокомбинат о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  

опровергается материалами дела. В качестве соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела  претензию от 19.12.2017, а также почтовую квитанцию и опись вложения, в  которой указано на наличие соответствующей претензии (л.д. 7-11).  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального  законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по  делу № А14-3570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий судья Е.В. Маховая  

Судьи Е.А. Семенюта  

 ФИО1