Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6794/2021

23 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 21 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Логика-Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,                  ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского ОСБ УДО № 6984/0508,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.04.2021, копия диплома, служебное удостоверение,

от ПАО "Сбербанк России" – ФИО4, доверенность от 09.07.2019, копия диплома, паспорт,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Логика-Парк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившегося в неотзыве инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет заявителя после окончания исполнительных производств                № 53357/18/59007-ИП от 14.05.2018, № 57198/18/59007-ИП от 14.05.2018,                 № 54888/19/59007-ИП от 27.05.2019, № 155351/19/59007-ИП от 13.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского ОСБ УДО № 6984/0508.

Заявитель явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования заявления поддержал.

Представитель судебного пристава с требованиями не согласился, представил материалы исполнительного производства.

Представитель ПАО «Сбербанк» представил письменные объяснения, в которых изложил фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 находились исполнительные производства №№57198/18/59007-ИП, 53357/18/59007-ИП, 155351/19/59007-ИП, 54888/19/59007-ИП, должником по которым являлось  ООО «Логика-Парк».

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

После окончания спорных исполнительных производств, банком производилось списание денежных средств со счета общества на основании инкассовых поручений.

Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неотзыве инкассовых поручений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закон об органах принудительного исполнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 25.04.2018 по исполнительным производствам №57198/18/59007-ИП, №53357/18/59007-ИП, от 14.01.2020 по исполнительному производству №155351/19/59007-ИП, от 01.07.2019 по исполнительному производству №54888/19/59007-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава от 26.06.2018, 26.07.2018, 13.03.2020, 24.03.2020.

Одновременно с окончанием спорных исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота, что следует из материалов исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, установленные для должника ограничения отменены. Осуществление банком действий по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя не зависит от судебного пристава исполнителя, контроль за деятельностью банка в компетенцию судебного пристава не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   М.А. Катаева