АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31545/2016

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича

(ОГРНИП: 304524416900050, ИНН: 524400026141)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-31545/2016 

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

к индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу 

(ОГРНИП: 304524416900050, ИНН: 524400026141)

об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу (далее – ИП Богомолов Н.Н., Предприниматель) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1006 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030232:0003, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, дом 146б.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды арендатор не освободил занимаемый земельный участок и не возвратил его арендодателю.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению кассатора, требования Администрации противоречат статье 55 Конституции Российской Федерации, статьям 212, 222, 234, 550, 551 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 09.01.2017). Заявитель указывает, что на спорном участке расположен объект недвижимости – автомойка, приобретенный в собственность Предпринимателем 15.01.1996 у ОАО «Нижновэнерго». Спорный объект не подпадает под определение «самовольная постройка», приобретен как нежилое капитальное строение, у заявителя имеются правоустанавливающие документы на указанный объект, в связи с чем Администрация не имела права на обращение в суд с настоящим иском.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030232:0003, общей площадью 1006 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 146б, является собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2006 серии 52-АБ № 467906).

Администрация (арендодатель) и ИП Богомолов Н.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.08.2002 № 08827/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 23.07.2007 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0030232:0003) под благоустройство (пункты 1.1, 1.3 договора).

После истечения срока действия договора его действие было продлено на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация направила в адрес ответчика уведомление от 19.08.2015 № 20-07/1-11639/15ис об отказе от указанного договора аренды и необходимости возврата по акту приема-передачи спорного земельного участка по истечении 60 дней со дня получения настоящего уведомления. Уведомление получено адресатом 25.08.2015, однако, требование арендодателя оставлено без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Администрация просила обязать Предпринимателя передать земельный участок по акту приема-передачи.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора Предприниматель продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Суды установили, что письмом от 19.08.2015, полученным ИП Богомоловым Н.Н.  25.08.2015, Администрация реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор прекратил действие с 25.11.2015 (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате арендуемого объекта арендодателю, а потому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Администрации.

Аргументы Предпринимателя, касающиеся нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, суд кассационной инстанции рассмотрел и признал несостоятельными.

Решением от 25.05.2017 по делу № А43-4260/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2018, Арбитражный суд Нижегородской области обязал Предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания автомойки общей площадью 761,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Московское шоссе, дом 146б. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил Администрации право самостоятельно снести указанный объект за счет ответчика со взысканием необходимых расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 301-ЭС18-4032 предпринимателю Богомолову Н.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у автомойки, размещенной на спорном земельном участке, признаков самовольной постройки преюдициально установлено и не требует доказывания в рамках настоящего судебного процесса.

Иная оценка обстоятельств, являющихся предметом рассмотренного спора, могла привести к принятию судебных актов, противоречивых друг другу, что недопустимо и приведет к неопределенности в судьбе спорного земельного участка и находящегося на нем объекта.

Суды обеих инстанций, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о надлежащем  уведомлении Предпринимателя о прекращении арендных отношений. Данный довод был подробно исследован при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку. 

Несогласие Предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А43-31545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича (ОГРНИП: 304524416900050, ИНН: 524400026141) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын