ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Знаменское» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 по делу № А09-7082/2023 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (Брянская область, г. Фокино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Знаменское» (Московская область, г. Руза, д. Сытьково,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Знаменское» (далее – АО «Знаменское») о взыскании 1 641 172 руб. 50 коп., в том числе 1 567 500 руб. основного долга и 73 672 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Знаменское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на ее чрезмерность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 между сторонами был заключен договор поставки № УД106-15/05/23, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Согласно спецификации  от 15.05.2023 № 1 поставке подлежал товар – селитра аммиачная марки Б общей стоимостью 1 567 500 руб., срок оплаты товара – по факту поставки партии товара в течение одного банковского дня.

По универсальным передаточным документам от 24.05.2023 № УТ144-0016, от 29.05.2023 № УТ149-0004 и от 29.05.2023 № УТ149-0006 истец поставил ответчику товар на сумму 1 567 500 руб.

Отсутствие со стороны АО «Знаменское» надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Основа» в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки. 

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к договору, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более                5 % от неоплаченной суммы.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 73 672 руб. 50 коп. за период с 31.05.2023 по 17.07.2023.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным отвечающим условиям обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                               (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье                             270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом                              не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 по делу № А09-7082/2023                  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Знаменское» (Московская область, г. Руза,                 д. Сытьково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                              

                 И.Л. Филина

 

                 И.П. Грошев

 

                 Н.В. Егураева