АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года

Дело №

А56-30247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ГРУП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-30247/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 37, строение 1, помещение 135Н, рабочее место 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ГРУП», адрес: 295047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 455 300 руб. 52 коп. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, иск   удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обязательства Компании по оплате задолженности прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачетом встречных однородных требований в счет погашения ранее возникшей задолженности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры поставки от 04.02.2020 № 01-409 и от 28.11.2019 № 11-401.

В соответствии с договорами поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять последнему продукцию (металлоизделия) для выполнения работ по государственным контрактам на строительных объектах, расположенных в городе Севастополе (пункт 1.6). 

Цена, ассортимент и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами в заявках и спецификациях к договорам (пункт 1.2).

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договоров (пункт 3.1 раздела 3: «Условия поставки»). 

Стоимость каждой партии товара подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара на объект покупателя (подписания покупателем универсального передаточного документа, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в заявке. Платеж считается осуществленным с даты зачисления денежных средств на счет поставщика. Все расчеты производятся в безналичной форме. Обязательство покупателя считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договоров раздела 3: «Цена и порядок расчетов»).

Как установлено судом, Общество произвело оплату товара на сумму 778 652 руб. 50 коп. по договору поставки от 04.02.2020 № 01-409 и на сумму 769 504 руб. по договору от 28.11.2019 № 11-401.

Ответчик товар в полном объеме не поставил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 455 300 руб. 52 коп. 

Истец 26.01.2022 направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности. 

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по поставке спорного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 455 300 руб. 52 коп.  предварительной оплаты.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета встречных требований Компании, так как доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете, факт получения которого истец отрицает, в материалы дела Компания не представила.

Кроме того, как правильно указали суды, в ходе рассмотрения настоящего дела проведение зачета невозможно ввиду нахождения истца в процедуре наблюдения (абзац 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания состоявшимся зачета требований в рамках настоящего дела. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-30247/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ГРУП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова