ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27673/2019

г. Самара

02 июня 2022 года

№11АП-4589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-27673/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с. Березка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Тибальт»

о взыскании 10 195 200 руб. долга,

с участием в заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с. Березка (далее - ответчик) о взыскании 15 634 800 руб. долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с. Березка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 15 634 800 руб. долга и 101 174 руб. госпошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 оставлено без изменения. 

На основании поступившего заявления, 29.05.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 032833742 на принудительное исполнение судебного акта. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А65-27673/2019 отменены в части взыскания с ООО «ГЛАФ Строй» в пользу ООО «Айрон-Тех» 5 439 600 руб. долга (по товарным накладным № 142 от 3.10.2017 и № 151 от 2 880 000 руб.) и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А65-27673/2019 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 дело в отмененной части принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года принят отказ истца от исковых требований в части 5 439 600 руб. долга; производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (по товарным накладным № 142 от 3.10.2017 и № 151 от 2 880 000 руб.). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения. 

03.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" о пересмотре судебного акта (решения от 11.12.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 25.08.2021 заявление ООО «Глаф Строй» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу А65-27673/2019 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу А65-27673/2019 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность довода ответчика о том, что директор общества «Глаф Строй» не подписывал представленные документы; считает, что отсутствие у истца, а изначально у третьего лица товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку, обосновано пунктом 5.3 спорного договора, согласно которому доставка товара может осуществляться как транспортом продавца, так и самовывозом (выборка); указывает, что представители ответчика, признавали взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом, не отрицая подписи уполномоченного лица и наличия печати ответчика в предоставленных суду документах, об утрате печати ответчиком не заявлено, доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют; ссылается на наличие в материалах дела платежного поручения № 661 от 20.04.2018, которым ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Тибальт» с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 2017/05-03 от 03.05.2017».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тибальт» 11.07.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) 03.05.2012 подписан договор купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к данному договору. 

Согласно п. 2.1 договора его стоимость составляет 15 784 800 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что третье лицо во исполнение условий договора купли-продажи по товарным накладным № 161 от 30.10.2017, № 159 от 25.10.2017, № 155 от 18.10.2017, № 125 от 09.10.2017, № 121 от 06.10.2017, № 143 от 05.10.2017, № 114 от 05.10.2017, № 111 от 03.10.2017 поставило ответчику товар.

Ответчик по платежному поручению № 661 от 20.04.2018 перечислил на расчетный счет третьего лица 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №2017/05- 03 от 3.05.2017г». 

01.03.2019 между ООО «Тибальт» (третье лицо, первоначальный кредитор-цедент) и ООО «Айрон-Тех» (истец, новый кредитор-цессионарий) подписан договор об уступке права требования № 1/1-03/19, по условиям которого первоначальный кредитор-цедент уступает, а новый кредитор-цессионарий принимает право (требование) по договору № 2017/05-03 от 03.05.2017 купли-продажи строительных материалов, заключенный между первоначальным кредитором – цедентом и ООО «ГЛАФ Строй» (должник).

Согласно п. 1.3 договора, право (требование) первоначального кредитора – цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму задолженности в размере 15 634 800 руб. 

Истец претензией от 28.02.2019 уведомил ответчика о необходимости оплатить долг. Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 182, 307, 309, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, товара уполномоченному представителю ответчика по выше перечисленным товарным накладным, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно ответу эксперта: «Подписи от имени ФИО4 в представленных документах: договоре купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017, приложении № 1 к договору купли-продажи строительных материалов № 2017/05-03 от 03.05.2017, товарных накладных №№ 143 от 05.10.2017, 121 от 06.10.2017, 125 от 09.10.2017, 155 от 18.10.2017, 159 от 25.10.2017, 161 от 30.10.2017, 114 от 05.10.2017, 111 от 03.10.2017 выполнены не самим ФИО4, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи самого ФИО4»

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых оттисков печати с текстом «ГЛАФ СТРОЙ», в спорных документах с образцами оттисков печати ООО «ГЛАФ Строй» методом сопоставления и наложения установлены как совпадения, так и различия общих, а также совпадения частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки хотя и многочисленны, однако не образуют индивидуальной совокупности и могут объясняться нанесением оттисков печатной формой, изготовленной по современным технологиям с использованием оттиска печати ООО «ГЛАФ Строй» как образца. Оттиски такой печати будут иметь аналогичные с исследуемыми общие (содержание оттиска, расположение и взаиморасположение знаков текста) и частные признаки, а различия могут появиться либо при длительном использовании печатной формы, либо вследствие каких-либо дефектов или различий материалов, применявшихся при изготовлении печатных поверхностей. 

Различающиеся признаки (размеры окружностей и отдельных знаков текста) могут быть объяснены либо условиями нанесения (особенностью подложки, различной силой и направлением нажима при нанесении и пр.), либо нанесением исследуемых оттисков другой печатной формой, изготовленной по современным технологиям с использованием оттиска печати ООО «ГЛАФ Строй» с нарушением масштабирования. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос - нанесены ли оттиски печати с текстом «...ООО «Глаф Строй» в представленных документах печатью ООО «Глаф Строй», образцы оттисков которой представлены для сравнения, ни в категорической, ни в вероятной форме.

Поскольку изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования; в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, суд первой инстанции исключил из числа доказательств товарные накладные №№ 143 от 05.10.2017, 121 от 06.10.2017, 125 от 09.10.2017, 155 от 18.10.2017, 159 от 25.10.2017, 161 от 30.10.2017, 114 от 05.10.2017, 111 от 03.10.2017.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 224 и 458 ГК РФ право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом не подписания директором ООО «Глаф Строй» спорных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному на то представителю ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы истца со ссылкой на п. 1 ст. 182 ГК РФ аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, указывающей, что данные неустановленные лица (с учетом полученного по делу заключения судебной экспертизы) являются работниками или иными уполномоченными представителями ответчика.

В данном случае спорные сделки по получению товара неустановленными лицами ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам.

При этом в платежном поручении № 661 от 20.04.2018 в назначении платежа отсутствует ссылка на спорные товарные накладные, указано, что оплата производилась за «щебень», между тем, по условиям договора должен был быть передан «песок строительный», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о подтверждении данным платежным поручением частичной оплаты по спорному договору являются несостоятельными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены иные доказательства, подтверждающие отсутствие взаимоотношений по поставке между обществом «ГЛАФ Строй» и ООО «Тибальт», в частности к материалам дела была приобщена налоговая декларация по НДС за 2017 год, согласно которой сумма НДС за указанный отчетный период составила 39 766 320 руб. 

Согласно выписке из книги покупок об операциях (раздел 8) за 2017 год общая сумма НДС за указанный период составила 39 766 320 руб., что соответствует сумме НДС, указанной в налоговой декларации.

При этом в книге покупок не имеется сведений о заключении каких-либо сделок, наличии взаимоотношений с контрагентом с ИНН 

<

***> (ООО «Тибальт»).

Из вышеуказанных документов следует, что за 2017 год, в т.ч. в период, в который якобы имело место заключение спорного договора купли-продажи, ООО «ГЛАФ Строй» не совершало каких-либо сделок с ООО «Тибальт», согласно сведениям из информационного ресурса СБИС ООО «Тибальт» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в налоговом органе 20.03.2017 и было ликвидировано 11.07.2019. Согласно сведениям из информационного ресурса СБИС за период осуществлениядеятельности ООО «Тибальт» по данным ФНС не сдавало бухгалтерской и налоговойотчетности. В ходе допроса бывшего директора ООО «Тибальт» были взяты пояснения относительно взаимоотношений между ООО «ГЛАФ Строй», ООО «Айрон-Тех», в том числе по спорным сделкам в спорный период.

Учитывая, что наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и ООО «Тибальт» материалами дела не подтверждается, напротив, предоставленными в материалы дела соответствующими критериям относимости и допустимости доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо договорных отношений между указанными лицами,  апелляционный суд делает вывод об отсутствии у ООО «Тибальт» реальной хозяйственной деятельности, правоотношений ответчиком и ООО «Тибальт» по спорным договорам.

Доводы и обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения товара уполномоченному представителю ответчика по выше перечисленным товарным накладным. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются бездоказательными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-27673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

Е.А. Митина