АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года

Дело №

А56-120351/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и           Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы России представителя ФИО1 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-120351/2022/тр.15, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 31.01.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Еврокомтранс», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит А, пом. 16-Н, оф. 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере                503 384,92 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 31.07.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 определение от 31.07.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 460 000 руб. основного долга и 43 384,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) просит постановление от 30.09.2023 отменить, оставив в силе определение от 31.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Компанией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования и подтверждающих возможность исполнения сделки кредитором, равно как и не раскрыты взаимоотношения между Компанией и собственником автокрана – ФИО3. Податель жалобы считает, что представленные Компанией в материалы дела доказательства не заверены надлежащим образом.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Компания не обеспечила явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 19.07.2023, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявила, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор без участия кредитора.

Податель жалобы утверждает, что Компанией в материалы дела не представлены доказательства реальности нахождения в ее владении на законном основании спорной спецтехники, а также наличия у кредитора квалифицированного персонала, необходимого для обслуживания техники.

Податель жалобы отмечает, что акт сверки взаимных расчетов Компании и Общества последним не подписан.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление от 30.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.01.2024.

Определением суда округа от 29.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.03.2024.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания ссылалась на наличие у Общества задолженности перед ней в размере 460 000 руб. основного долга и                  43 384,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компания указала, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами кредитор оказал услуги по предоставлению автокрана 25 тн, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2021 № 11/30/1, от 22.12.2021 № 12/22/1 и от 30.12.2021 № 12/30/1, подписанными обеими сторонами договора без замечаний и возражений

Платежными поручениями от 21.12.2021 № 3421 и от 29.11.2021 № 3120 Общество перечислило Компании 100 000 руб. и 89 250 руб. соответственно. Документы, свидетельствующие об этом, приобщены в ходе апелляционного производства.

Ссылаясь на то, что Общество в полном объеме не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с должника оставшейся части задолженности в размере 460 000 руб.

Кроме того, в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства Компания, сославшись на те же обстоятельства, обратилась в суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования в обозначенном размере в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 31.05.2023 по делу № А56-114284/2022 суд первой инстанции приостановил производство по названному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-120351/2022/тр.15.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принадлежности спецтехники кредитору, табели рабочего времени спецтехники, подписанные уполномоченными представителями сторон, акты технического освидетельствования спецтехники в органах технического надзора и иные документы в обоснование реальности спорных операций в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции указал, что доказательства реальности нахождения во владении Компании на законном основании указанной спецтехники, а также наличия у кредитора квалифицированного персонала, необходимого для обслуживания техники, материалы спора не содержат. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что акт сверки взаимных расчетов не подписан должником; временный управляющий также не подтвердил наличие гражданско-правовых отношений с заявителем.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для признания требования Компании в размере 460 000 руб. основного долга и 43 384,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 3–5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал отношения, сложившиеся между должником и кредитором, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Компанией требования, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие самого договора не исключает правомерность предъявленных кредитором притязаний.

Из материалов обособленного спора следует, что в подтверждение оказания услуг Компанией представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, и односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, при оценке которых суд первой инстанции констатировал недостаточность имеющихся доказательств для вывода о реальности правоотношений сторон, применив повышенный стандарт доказывания.

Между тем доводов об аффилированности должника и кредитора лицами, участвующими в деле, заявлено не было, соответствующего факта судами не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения к Компании более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, у суда не имелось.

Не признавая состоятельными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно учел, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Возражения уполномоченного органа об отсутствии доказательств нахождения у кредитора в собственности, на ином владении предоставленной спецтехники суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компанией представлен паспорт транспортного средства – автокрана «ИВАНОВЕЦ Е697СВ178», содержащий запись о том, что его собственником с 11.04.2011 является ФИО3, а также квалификационное удостоверение машиниста автокрана 8-го разряда на имя ФИО3, являющегося генеральным директором кредитора, обладающего, согласно удостоверению, достаточной квалификацией, необходимой для управления и обслуживания данной спецтехники.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд резюмировал, что в первичных документах, представленных в материалы спора, отражены сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон; представленные универсальный передаточный документ, рапорты со стороны Общества подписаны без возражений и замечаний с расшифровкой подписей сотрудников должника и скреплены печатью организации.

Апелляционным судом учтено, что указанный в рапортах государственный регистрационный номер спецтехники соответствует государственному регистрационному номеру автокрана «ИВАНОВЕЦ», принадлежащего руководителю Компании, – Е697СВ178.

Разрешая спор, апелляционный суд принял во внимание, что задолженность частично погашалась Обществом, что правомерно расценено как доказывающее наличие взаимоотношений между сторонами по исследуемому предмету.

Вопреки доводам уполномоченного органа, оформление взаимоотношений Компании и ФИО3 по использованию автокрана не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении требований в реестр, поскольку в данном случае суд определяет наличие (отсутствие) задолженности Общества за оказанные Компанией услуги.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) содержание представленных Компанией документов не опровергнуто, доказательств того, что подписавшие со стороны Общества первичные документы лица не числились в штате организации либо не обладали для этого полномочиями, а также того, что Общество не осуществляло работ на объекте, обозначенном в этой документации, не представлено.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к мотивированному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 31.07.2023 и принятия по спору нового судебного акта – о признании требования Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем начисление Компанией процентов в размере 43 384,92 руб. признано правомерным.

Сведения о размере задолженности, вопреки требованиям статьи 65             АПК РФ, подателем кассационной жалобы не опровергнуты, контррасчет заявленных Компанией требований не представлен.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-120351/2022/тр.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова