?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-72503/2019

город  Москва

26 декабря 2019 года

Дело № А40-226122/19

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ "ШКОЛА № 830" на решение Арбитражного суда города Москвы от  01 ноября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-226122/19 , судьей  Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ГБОУ  "ШКОЛА № 830" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки копировально-множительной техники № 144-СЗ/830-2018 (Лот № 7) (Контракт от 26.12.2018), № 147-СЗ/830-2018 (Лот № 9) (Контракт от 09.01.2019) в общем размере 30 069 руб. 62 коп., пени за период с 27.06.2019 по 07.10.2019 в размере 708 руб. 93 коп., а также почтовые расходы в размере 570 руб. 51 коп., (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

 

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБОУ  "ШКОЛА № 830" о взыскании задолженности по договорам поставки копировальномножительной техники № 144-СЗ/830-2018 (Лот № 7) (Контракт от 26.12.2018), № 147-СЗ/830-2018 (Лот № 9) (Контракт от 09.01.2019) в общем размере 30 069 руб. 62 коп., пени за период с 27.06.2019 по 07.10.2019 в размере 708 руб. 93 коп., а также почтовые расходы в размере 570 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-226122/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБОУ  "ШКОЛА № 830" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм  материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- судом оставлены без внимания, что акт был подписан ответчиком с указанием на штраф; 

-  судом оставлено без  внимания,  что  контракт  прекратил  свое  действие; 

-  судом  неверно  применены  положения  п.7.7. договора.     

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом  поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения аукциона истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку копировальномножительной техники № 147-СЗ/830-2018 от 09.01.2019 и № 144-СЗ/830-2018 от 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 147-СЗ/830-2018 от 09.01.2019 поставщик обязался по заданию заказчика поставить копировально-множительную технику в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора № 147-СЗ/830-2018 от 09.01.2019 составила 207 581 руб. 22 коп. (пункт 2.1).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи (пункт 2.6.2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 144-СЗ/830-2018 от 26.12.2018 поставщик обязался по заданию заказчика поставить копировально-множительную технику в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора № 144-СЗ/830-2018 от 26.12.2018 составила 113 782 руб. 34 коп. (пункт 2.1).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи (пункт 2.6.2).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 24.04.2019 №№ УТГКС498/02, УТГКС498/01.

Акт приемки-передачи товара по договору № 147-СЗ/830-2018 от 09.01.2019 подписан сторонами 30.05.2019 без замечаний; акт приемки-передачи товара по договору № 144-СЗ/830-2018 от 26.12.2018 подписан сторонами 27.05.2019 без замечаний.

Впоследствии ответчик направил истцу претензию от 31.05.2019 по договору № 147-СЗ/830-2018 от 09.01.2019 о начислении штрафа по пункту 7.3 контракта в размере 20 758 руб. 12 коп., и претензию от 27.05.2019 по договору № 144-СЗ/830-2018 от 26.12.2018 о начислении штрафа по пункту 7.3 контракта в размере 11 378 руб. 23 коп. (за нарушение сроков оказания сопутствующих услуг).

Истец, ссылаясь на то, что за нарушение сроков оказания сопутствующих услуг договорами предусмотрена возможность начисления пени, тогда как начисление штрафа в размере 10% от цены контракта неправомерно, направил ответчику ответы на данные претензии с требованием об оплате товара по договору № 147-СЗ/830-2018 от 09.01.2019 за вычетом пеней в размере 1126 руб. 13 коп., об оплате товара по договору № 144-СЗ/830-2018 от 26.12.2018 за вычетом пеней в размере 940 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил товар по указанным договорам за вычетом начисленного штрафа, фактически удержав 30 069 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 7.7 договора предусмотрено право заказчика начислить поставщику пени за каждый день просрочки обязательства, применение к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, является неправомерным.

Более того, пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что такая ответственность применяется к нарушениям, за исключением случаев просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.8 договоров за нарушение сроков оплаты товара подлежат начислению пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Материалами подтверждено, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств в части соблюдения предусмотренных договорами сроков оплаты поставленного товара на общую сумму 30 069 руб. 62 коп.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней в общем размере 708 руб. 93 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.8 договоров за период за период согласно представленному расчету.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. 

Оснований, исключающих наступление ответственности, равно как оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам  права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной  жалобы о  подписании акта   с указанием на  нем  о штрафе  отклоняется   апелляционным судом   как  основание  для  отменяя  судебного акта. 

Подписывая  контракт стороны  согласовали  порядок  указания   замечаний  при приемке.  Представленные в материалы  дела   акты подписаны   без  замечаний.  

Довод апелляционной жалобы о том, что контракты прекратили свое действие 31.05.2019, в связи с чем повлекло прекращение обязательств, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу положений п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.11.2019 по делу № А40-226122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.А. Ким