СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (07АП-10631/2022) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-183/2022 по исковому заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-правовой центр» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 100 575 руб. 72 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «Русинвестъ», ООО «Алтайскрапметалл», ФИО3, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.01.2022, паспорт, диплом (в помещении суда); ФИО6 по доверенности от 26.01.2022, паспорт, диплом (в помещении суда);

от третьих лиц: от ООО «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «Русинвестъ»- ФИО7 – выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2022, паспорт (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-правовой центр» (далее – ответчик, ООО "РПЦ") о взыскании задолженности в размере 2 921 803 руб. 41 коп. за период с 17.04.2020 по 16.12.2021, пени в размере 187 772 руб. 31 коп. за период с 16.05.2020 по 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 29.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение по данному делу, ссылаясь, в том числе на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком привело к образованию задолженности; в соответствии с выписками из ЕГРН на земельный участок от 31.05.2022 и 02.12.2021 (копии имеются в материалах дела) оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 2270:010303:104 является единым (Единое землепользование), что подтверждает применение при расчетах задолженности по арендной плате с. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; При рассмотрении данного спора не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

От ООО «РусИнвестЪ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в требованиях апеллянта Администрации изложенных в апелляционной жалобе на решение суда  отказать в полном объеме, отмечая, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе сводятся лишь к тому, что по его мнению судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, ввиду чего не был принят его расчет арендной платы по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что принятое решение суда является законным, обоснованным, произведенное исследование в ходе судебного разбирательства является полным и достоверным. По мнению Третьего лица ООО «РусИнвестЪ», апелляционная жалоба является несостоятельной, необоснованной и не подлежит удовлетворению.

От ООО «Расчетно-правовой центр» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда, отмечая, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании материалов дела и фактических обстоятельств, а доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании Истцом норм материальною права, являются необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «РусИнвестЪ» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодатель) и ООО «Инвестиционно - девелоперская компания» (арендатор) с согласия кредитора от 17.03.2016 был заключен договор аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 22:70:010303:104, расположенный по адресу: 

<

...>, для обслуживания промышленных объектов, площадью 567473 кв.м.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером: 22:70:01012:453, общей площадью 31877, 3 кв.м., из которых 85/100 доли принадлежит ООО "РПЦ" на праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-142085107 от 25.10.2021.

В соответствии с соглашением № 99 от 15.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016 ООО «Расчетно-правовой центр» принимает все права и обязанности по данному договору соразмерно доле (площади) здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности (кадастровый номер: 22:70:01012:453), находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 22:70:010303:104 по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст.35, 39.20 Земельного кодекса РФ с 17.04.2020 (даты государственной регистрации права общей долевой собственности здания) (л.д.46 т.1). Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2021.

Как следует из п. 3.3 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.

Согласно п. 5.4. договора в случае невнесения арендатором платежей в установленный срок, за каждый календарный день просрочки арендатор уплачивает пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком привело к образованию задолженности.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной плате за период с 17.04.2020 (дата, указанная в соглашении № 99 от 15.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016) до даты расторжения указанного соглашения- по 16.12.2021, истец направил требование с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое оставлено последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью  10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что  размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (часть  1 статьи35 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-82799574 от 31.05.2022 на земельном участке с кадастровым номером: 22:70:010303:104, расположено 16 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 22:70:000000:589, 22:70:010112:453, 22:70:010112:556, 22:70:010112:959, 22:70:010112:461, 22:70:010112:558, 22:70:010112:757, 22:70:010112:855, 22:70:010112:869, 22:70:010112:961, 22:70:010112:964, 22:70:010112:966, 22:70:010112:321, 22:70:010112:337, 22:70:010112:366, 22:70:010112:343.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-142085107 от 25.10.2021 на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером: 22:70:01012:453, общей площадью 31877, 3 кв.м., из которых 85/100 доли принадлежит ООО "РПЦ" на праве общей долевой собственности. 

По условиям соглашения № 99 от 15.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016 ООО «Расчетно-правовой центр» принимает все права и обязанности по данному договору соразмерно доле (площади) здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности (кадастровый номер: 22:70:01012:453), находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 22:70:010303:104 по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст.35, 39.20 Земельного кодекса РФ с 17.04.2020 (даты государственной регистрации права общей долевой собственности здания). Указанное соглашение зарегистрировано 29.04.2021.

По договору купли – продажи от 01.12.2021 ООО «Расчетно-правовой центр» (продавец) передает в собственность ООО «РусИнвестЪ» (покупатель) 85/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое, наименование: тепло-электроцентраль, площадью 31877, 3 кв.м, кол-во этажей 7.

При этом,  ООО "РПЦ" провело кадастровые работы по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером: 22:70:0101112:453, по подготовке межевого плана в связи с разделом земельном земельного участка с кадастровым номером: 22:70:010303:104.

В соответствии с проведенными Подрядчиком кадастровыми работами, определена площадь земельного участка, необходимая и достаточная для использования здания в размере 33 076 кв.м. (схема расположения участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:70:010303). Согласно материалам дела, данная схема утверждена Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края № 2847 от 22.10.2021, то есть истец фактически подтвердил факт используемого и необходимого ответчику земельного участка для эксплуатации вышеуказанного здания.

Таким образом, площадь земельного участка занятого Зданием и необходимая для его использования составляет 33 076 кв.м.

Соглашение о расторжении соглашения № 99 от 15.03.2021 о вступлении в договор аренды земельного участка № 9842 от 22.03.2016 было заключено ООО «РПЦ» и Администрацией города Рубцовска Алтайского края 15.12.2021.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, земельный участок является делимым, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при расчете арендной платы подлежит применению площадь земельного участка в размере 33 076 кв.м. 

Расчеты истца правомерно признаны судом неверными, поскольку при расчете площади земельного участка не учтена площадь золоотвала, расположенного на образованном земельном участке с кадастровым номером: 22:70:010303:105, что подтверждается актом обследования земельного участка и не оспаривалось истцом.

Из материалов дела следует, что  ответчиком в полном объеме произведена оплата за аренду земельного участка, рассчитанная из размера площади земельного участка в размере 33 076 кв.м., т.е. той части земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования,   а также оплата пени за период с 09.04.2022 года по 16.12.2022 года, что подтверждается платежными поручениями: № 17 от 08.07.2021 года, сумма 233 333,33 руб., № 21 от 11.08.2021 года, сумма 9 241,55 руб.; № 46 от 13.09.2021 года, сумма 9 241,55 руб. № 55 от 11.10.2021 года, сумма 9 241,55 руб.; № 75 от 03.11.2021 года, сумма 9 241,55 руб.; № 4 от 02.02.2022 года, сумма 13 713,27 руб.; № 10 от 29.04.2022 года, сумма 8 886,88 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.А. Сорокина

 

                                                                                                        ФИО1