﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-15435/2018(3)-АК

Дело № А50-27845/2016

19 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии: 

от финансового управляющего Мартиросяна М.Р. – Евсеева М.А., доверенность от  09.01.2019, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Мальцева  Александра Николаевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника, без применения  правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о  несостоятельности (банкротстве),  

вынесенное в рамках дела № А50-27845/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Александра Николаевича  (ОНН 594204181025, СНИЛС 099-517-600-14),  

третье лицо: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними  Территориального управления Министерства Социального развития Пермского  края,  

установил:

25.11.2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Мальцева Александра Николаевича (далее – Мальцев А.Н., должник) о признании  

его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 в  отношении Мальцева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.  

Решением того же суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.  

По окончании соответствующей процедуры финансовым управляющим  должника представлены в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации  имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества в отношении должника и не применении к должнику правил об  освобождении от долгов.  

Определением Арбитражный суд Пермского края (резолютивная часть  оглашена 06.08.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении  Мальцева А.Н. завершена. Правила об освобождении от обязательств,  установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника не применены.  

 Должник, не согласившись с указанным определением в части не  освобождения его от обязательств, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, разрешить  вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе должник отмечает, что для оформления кредита в  АО «Россельхозбанк» он обратился в ООО Ипотечная компания «Губерния», где  директором являлась Шестакова Л.А., а ее заместителем – Лимонова Е.В.,  указанные лица сопровождали деятельность по получению должником кредита,  при этом составляли все справки о его доходах от различных организаций, к  которым они имели доступ; должник был не в курсе того, от каких организаций  сделаны справки о его заработной плате; в настоящее время в Отделе полиции №  6 Ленинского района г.Перми возбуждено уголовной дело в отношении  Шестаковой Л.А. и Лимоновой Е.В., в деятельности которых много подобных  эпизодов по сопровождению выдачи кредитов в том же банке с составлением всех  необходимых документов без уведомления о своих действиях клиентов. Также  должник указывает, что сделки с Ощепковой Т.Е. и Мальцевой Е.В., на которые  сослался суд, совершены еще в 2016 году года, когда у него еще не было планов о  банкротстве; указанными сделками должник пытался наладить свое материальное  положение. Считает, что оснований для не применения правил об освобождении  от обязательств у суда не имелось, поскольку в отношении него нет судебного  акта, которым он привлечен к административной или уголовной ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство; все необходимые сведения были представлены финансовому  управляющему.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, определение суда в оспариваемой части – законным.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего по  мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения  

апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ  не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в части неприменения в отношении должника правил об  освобождении от обязательств, не представлено. В остальной части определение  суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом  апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением от  20.04.2017 в отношении Мальцева А.Н. введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.  

Решением того же суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.  

По окончании процедуры от финансового управляющего в суд поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении  должника и не применении к должнику правил об освобождении от обязательств,  а также отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр  требований кредиторов и иные документы.  

Исходя из анализа представленных финансовым управляющим документов  суд установил, что в ходе процедуры заявлено требование одного кредитора АО  «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника,  которое включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 409  686,97 руб. Требования кредитора погашены на сумму 492 893,40 руб.  

Финансовым управляющим в отчете указано, что возможность формирования  конкурсной массы в ходе процедуры банкротства должника исчерпана, имущества  для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.  

Собранием кредиторов должника от 26.07.2019 принято решение о  завершении процедуры реализации имущества должника.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов  

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3  настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).  

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия  процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего  реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований  кредиторов не имеется.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной  части должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Обжалуя определение суда, должник не соглашается с выводами суда  относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения  его от обязательств.  

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве,  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной)  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в  данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился  от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  

правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан  представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы  вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных  физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в  банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в  банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню  подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем  подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о  банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и  документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может  являться основанием для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве).  

В п. 42 того же постановления разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст.  213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве  в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих  при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено,  что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3  п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного  Суда от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  

спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств,  свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе  в определении о завершении реализации имущества должника указать на  неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ)).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30  Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что  именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем  имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его  доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника  банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым  управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения  требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению  кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных  

обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре  банкротства, лежит именно на должнике.  

В данном случае судом установлено и должником не опровергнуто, что  12.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и Мальцевым А.Н. был заключен  кредитный договор № 1676001/0081 на следующих условиях: сумма кредита 2 158  000 руб. (п. 1.2 договора), срок возврата кредита - 10.02.2036 (п. 1.5 договора),  проценты за пользование кредитом - 15,5 % годовых (п. 1.3.1 договора), неустойка  – размер пени составляет: за первый случай пропуска планового платежа в размере  750 руб.; за второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд  планового платежа в размере 1 500 руб. (п. 6.1. договора). Кредит, предоставляется  на приобретение 13 земельных участков, расположенных по адресу: Пермский  край, Пермский район, примерно в 1,40 км. от д. Заполье.  

При заключении указанного кредитного договора Мальцевым А.Н. была  представлена информация о работе в ООО «НТС» и получаемом доходе в размере  490 333,61 руб. за 2015 год, а также о работе в ООО «Стройиндустрия» и  получаемом доходе в размере 495 680,67 руб. за 2015 год.  

Вместе с тем, из справок 2-НДФЛ, предоставленных налоговым органом,  следовало, что должник работал в ПАО «Инвестиционный фонд «Детство-1»  (годовой доход 11 436 руб.) и в ООО «НТС», где доход должника за 2015г.  составил 124 485,61 руб. Сведения о работе должника в ООО «Стройиндустрия»  налоговым органом не представлены.  

Указанное свидетельствует о том, что при оформлении кредитного договора  должником были представлены недостоверные сведения кредитору, поскольку  доход должника в ООО «НТС» фактически в 4 раза меньше, чем в представленных  им в банк сведениях, кроме того, представлены сведения о работе и доходе в  организации ООО «Стройиндустрия», в которой должник фактически трудовую  деятельность не осуществлял.  

Таким образом, как верно заключил суд, из приведенных выше обстоятельств  усматривается, что Мальцев А.Н., заключая кредитный договор с банком при  отсутствии дохода, достаточного для погашения обязательств по договору, принял  на себя заведомо не исполнимое обязательство. Более того, для получения в банке  кредитных денежных средств представил недостоверную информацию о доходе,  что свидетельствует о предоставлении должником банку заведомо ложных  сведений о доходах.  

Также, на основании материалов дела о банкротстве Мальцева А.В. суд  выявил, что должником в преддверии процедуры банкротства, инициированной по  заявлению самого должника, совершена цепочка сделок по выводу имеющихся у  него активов, что существенным образом затруднило и увеличило  продолжительность формирования конкурсной массы.  

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Пермского края по настоящему делу от 19.08.2018г. было удовлетворено  заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки,  совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства от  30.09.2016г., заключенного между Мальцевым Александром Николаевичем и  Ощепковой Т.Е., применены последствия недействительности сделки.  

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного  

суда Пермского края по настоящему делу от 19.08.2018 было удовлетворено  заявление финансового управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 года, заключенного между  Мальцевым Александром Николаевичем и Мальцевой Еленой Владимировной,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мальцевой  Елены Владимировны возвратить в конкурсную массу должника ИП Мальцева  Александра Николаевича транспортное средство - LADA ВАЗ - 211440, 2009 года  выпуска, VIN: ХТА211440А4829850, № двигателя: 5178972, цвет: черный.  

При этом суд пришел к выводу о том, что указанные сделки являются  элементами цепочки сделок должника, направленных на вывод своего имущества,  вследствие которых должник утратил все свои ликвидные активы, за счет  реализации которых могли быть исполнены денежные обязательства перед  кредиторами, возникшие до совершения таких сделок.  

Также определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу  от 18.09.2018 было удовлетворено заявление финансового управляющего о  признании сделок недействительными, признан недействительным договор купли- продажи квартиры от 23.12.2015г., заключенный между Мальцевым А.Н. и  Ощепковой Т.Е., признан недействительным договор купли-продажи квартиры от  08.11.2017, заключенный между Ощепковой Т.Е. и Таракановой Л.Г., применены  последствия недействительности сделок, возвращена в конкурсную массу  должника 1-комнатная квартира, расположенная по адресу Пермский край, г.  Нытва, проспект Ленина, д. 26, кв. 109.  

Указанные сделки признаны недействительными на основании ст. 10, п.1 ст.  170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вышеуказанными судебными актами установлено недобросовестное  поведение должника, наличие злоупотребления правом, отчуждение имеющихся  активов (двух транспортных средств и жилого помещения) в преддверии  обращения в суд с требованием о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Судом также учтено, что согласно выводу, сделанному финансовым  управляющим по результатам финансового анализа должника и составления  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства от 12.11.2018, в действиях должника выявлены признаки  преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) - неправомерные действия по  принятию на себя обязательств, без намерения их погашения, по кредитному  договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», а также установлены факты по  сокрытию от кредиторов имущества и информации о нем (ст. 195 УК РФ) - вывод  имущества в преддверии подачи заявления о банкротстве на заинтересованных  лиц.  

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволила суду  прийти к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника,  направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредитором и об отсутствии правовых оснований для применения в отношении  должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении  гражданина от долгов.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  

судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут  являться основанием для отмены судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 13 августа 2019 года по  делу № А50-27845/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  Г.Н. Мухаметдинова