﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1111/2017к10

г. Красноярск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Андреева Юрия Александровича - Шмаланд Ю.А. - представителя по доверенности от 13.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «08»  ноября 2019 года по делу № А33-1111/2017к10,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Аэропорт» (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509), решением суда от 23.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Аэропорт» удовлетворено частично. Андреев Юрий Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам товарищества собственников жилья «Аэропорт». В удовлетворении требований к Кучерявой Любови Юрьевне отказано. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами товарищества собственников жилья «Аэропорт».

Не согласившись с данным судебным актом, Андреев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требования, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, не содержали ни размер субсидиарной ответственности, ни период, за который он просит привлечь к с ответственности Андреева Ю.А. и Кучерявую Л.Ю. Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим установлен не был. На указанную судом дату Андреев Ю.А. не усматривал наличия признаков неплатежеспособности и объективного банкротства ТСЖ «Аэропорт», и следовательно необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве. Кроме того, факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Факт неисполнения в течение трех месяцев денежных обязательств перед кредиторами, являющимися поставщиками коммунальных услуг для ТСЖ «Аэропорт» (тепловой энергии, водоснабжение, холодное водоснабжение), не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, денежные средства которого формируются за счет платежей населения, которые вносятся ежемесячно в значительных суммах. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства отчет финансового состояния ТСЖ «Аэропорт», подготовленный оценщиком-экспертом ООО «Центр деловых услуг», согласно которому признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ТСЖ «Аэропорт» отсутствуют (пп. 6.1, 6.2 на стр. 36-37 отчета). При этом, конкурсный управляющий иной отчет, опровергающий данный вывод, в материалы дела не предоставил. Андреевым Ю.А. в свою очередь принимались меры по уменьшению дебиторской задолженности велась судебная работа, работа со службой судебных приставов по исполнению судебных актов, с особо крупными должниками подписывались соглашения о реструктуризации долгов по оплате ЖКХ с поэтапным погашением задолженности, а также велась работа по уменьшению кредиторской задолженности (оспаривались завышенные счета, выставляемые ресурсоснабжающей организацией). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ответчика, наличии его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и финансовым состоянием должника, основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчика на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий  ТСЖ «Аэропорт» Крепак В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.12.2019.

В судебном заседании представитель Андреева Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объявления администрации общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново», в котором указывается на задолженность собственников жилых помещений МКД за коммунальные услуги.

Рассмотрев ходатайство представителя Андреева Ю.А. о приобщении к материалам дела объявления администрации ООО «Аэропорт Емельяново», в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанного дополнительного доказательства, поскольку данный документ является новым доказательством, датированными после вынесения определения судом первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения Андреева Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, при этом в связи с невозможностью определения размера ответственности приостановил производство по делу до окончания мероприятий в процедуре конкурсного производства и осуществления расчетов с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Андреев Ю.А. являлся председателем правления должника на основании Протокола Правления № 1 от 13.11.2010.

Кучерявая Любовь Юрьевна принята на работу в ТСЖ «Аэропорт» на основании трудового договора от 18.02.2011 № 3/2011, приказа от 01.07.2011. Переведена на должность главного бухгалтера на основании приказа № 32-к от 28.11.2014.

Принимая  во  внимание   положения пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4  Федерального закона  от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", главы III.2 Закона о банкротстве, учитывая правовые  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенные  в Информационном письме ВАС Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Определенииях Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018,  учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком неправомерных действий в 2012 году, арбитражный суд первой инстанции пришел  к  правомерному  выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям материальной нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении председателем правления должника Андреева Юрия Александровича и главного бухгалтера должника Кучерявой Любови Юрьевны к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что объективное банкротство ТСЖ «Аэропорт» наступило не позднее 29.05.2012, следовательно, по мнению конкурсного управляющего председатель правления должника обязан был в срок не позднее 29.06.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из пояснений конкурсного кредитора ООО Аэропорт Емельяново» от 23.07.2019 ежемесячно должнику происходило начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, в адрес контрагентов направляются счет-фактуры, акты оказанных услуг. Вместе с тем, оплата потребленных услуг при этом в полном объеме не осуществлялась, периоды полной неоплаты порой достигали нескольких месяцев. 

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 следует, что должником оплата вносилась с перерывами: по водоснабжению и водоотведению в 2012/13 годах - периоды полной неоплаты доходят до трех месяцев - ноябрь, декабрь, январь 2013 года, до четырех месяцев - март, апрель, май, июнь 2013 года. По тепловой энергии - неоплата за октябрь 2011 года., январь 2012 года, также три месяца подряд - сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, также - февраль, март, апрель 2015 года. По одному месяцу - апрель, июнь 2012 года, апрель, июль, октябрь 2013 года, март, май 2014 года. При этом начиная с 2012 года полного погашения ежемесячно потребленных услуг практически не происходит.

По результатам анализа судом представленного доказательства следует, что начиная с февраля 2012 сумма долга уже превысила 300000 рублей, период неисполнения превысил 3 месяца и далее по нарастающей прогрессии.

По расчетам конкурсного кредитора ООО Аэропорт Емельяново» к 2015 году ежемесячный рост текущих обязательств стал составлять более 700000 рублей ежемесячно, только по теплу, по итогам 2015 года, потребив услуг на 7812611 рублей 21 копейка, ТСЖ смогло оплатить только 2730779 рублей 74 копейки, размер долга 5151309 рублей 64  копейки (не оплачено более 65 % потребленных услуг). В 2016 году только по теплу потребив 9087607 рублей 42 копейки, смогли оплатить только 336000 рублей. В 2017 году только по теплу потребив 8529947 рублей 28 копеек, смогли оплатить только 708423 рубля 83 копейки. В общем к периоду 2016 года признавалось более 11,4 млн. руб. задолженности с просрочкой исполнения свыше 3 лет. Кредитором представлены подробные таблицы роста задолженности по каждому году, расчет суммы задолженности, включенный в реестр в рамках дела о банкротстве. 

В отзыве от 23.10.2019 ООО «Аэропорт Емельяново» указывает, что общий период образования задолженности перед ООО «Аэропорт Емельяново» - с августа 2010 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 32375632 рубля 25 копеек, из них: 1466149 рублей 93 копейки (дело № А33—3279/2012, затем в порядке уступки прав требования Трояну С.М. с учетом частичного гашения 869190 рублей 62 копейки), 7356289 рублей 25 копеек текущие обязательства (дела № А33-6428/2018, А33-6431/2018), а так же 5664225 рублей 64 копейки, включенные в реестр согласно определению от 18.09.2017 и 17888967 рублей 43 копейки, находящиеся на стадии включения в реестр по делу № А33-1111/2017. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что у должника возникла обязанность по оплате кредитору - ООО «Аэропорт Емельяново» задолженности в размере, превышающем 300000 рублей еще в 2012 году.

Вместе с тем, первый судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» вынесен в 2013 году.

Так решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу № А33-3279/2012 частично удовлетворены требования ОАО «Аэропорт Емельяново» в размере 1466149 рублей 93 копейки - неосновательного обогащения, 25083 рубля 05 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из указанного судебного акта основанием возникновения указанной задолженности явилось неоплата ответчиком 2175424 рубля 27 копеек за оказанные истцом услуги по водоснабжению в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Принятый судебный акт по делу от 12.07.2012 был пересмотрен судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Первоначальный иск к должнику был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска должника к истцу отказано. Судебный акт вступил в законную силу 17.01.2014.

Впоследствии право требования к ответчику уступлено Трояну СМ. (учитывая частичное гашение) в размере 869190 рублей 62 копейки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 по делу № А33-1111/2017 требование Троян С.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья «Аэропорт» в размере 869190 рублей 62 копейки основного долга.

По делу № А33-3279/2012 должник 22.01.2014 обратился с заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 17 месяцев. В удовлетворении заявления было отказано.

Также 11.03.2015 должник  (ТСЖ «Аэропорт») вновь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012 в части остатка задолженности в размере 869190 рублей 62 копейки. В удовлетворении заявления было отказано.

Во обоснование заявления должник ссылался на следующие обстоятельства: 

- на стабильно сложное финансовое положение ТСЖ из-за большой задолженности

населения как за коммунальные, так и за жилищные услуги;

- на отсутствие у ТСЖ «Аэропорт» реальной возможности исполнения в настоящее

время судебного акта по делу №АЗЗ-3279/2012, так как единовременное исполнение

судебного акта может привести к невозможности исполнения заявителем своих обязательств.

31.03.2017 должник ТСЖ «Аэропорт» вновь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012. В удовлетворении заявления отказано.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу № А33-6135/2016 с ТСЖ «Аэропорт» в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» взыскано 5277482 рубля 25 копеек за фактически предоставленные услуги по теплоснабжению за период с января по декабрь 2015 года и 49387 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 по делу № А33-1111-1/2017 включено требование ООО «Аэропорт Емельяново» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ТСЖ «Аэропорт» в размере 5644225 рублей 64 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу № А33-1111-3/2017 включено требование ООО «Аэропорт Емельяново» в третью очередь реестр требований кредиторов должника - ТСЖ «Аэропорт» в размере 17888967 рублей 43 копейки основного долга.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Первое решение о взыскании задолженности с ТСЖ «Аэропорт» - решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу № А33-3279/2012 вступило в законную силу 17.01.2014, на принудительное его исполнение выдан исполнительный лист 006103953. 

В удовлетворении заявлений должника об отсрочке исполнения судебного акта было неоднократно отказано.

Судом  первой  инстанции  сделан    обоснованный  вывод   о  том, что  по состоянию на 17.01.2014 руководитель должника должен был осознавать, что должник отвечал признаку несостоятельности – неспособность исполнить обязанность по оплате оказанных услуг, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Данный вывод следует из того, что в деле № А33-3279/2012 размер задолженности был спорным, первое судебное решение по делу было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому для руководителя должника могло быть неочевидным существование в конкретном объеме предъявленной задолженности и он мог разумно полагаться на отказ в удовлетворении иска к должнику. При этом с момента вступления названного решения в законную силу у руководителя уже не должно было быть сомнений в правомерности требований и в том, что создавшаяся в ТСЖ финансово-хозяйственная ситуация не позволит ему рассчитаться с задолженностью.

Следовательно, все добросовестные ожидания руководителя в отношении обязательств перед кредиторами были исчерпаны на 17.01.2014.

Суд  первой   инстанции посчитал правомерными являются доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков объективного банкротства, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума  ВС РФ N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их.

Довод апелляционной жалобы о принятии им мер по взысканию с населения дебиторской задолженности и последующей ее реализации не принимается судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане могут постоянно иметь просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Однако при должном уровне контроля и своевременных мерах по взысканию задолженности, массовости такой работы с должниками и ее системности, ТСЖ не было лишено возможности минимизировать такую задолженность по сумме и срокам и прийти в крайнем случае к схеме, когда длительность непогашения задолженности перед кредиторами не превышает разумных 1-2 месяца, а «старая» задолженность не копится и погашена.

Ответчиком не доказаны те обстоятельства, что именно данное ТСЖ объединяет собственников помещений, которые не способны платить за оказанные услуги, в отличие от многих иных подобных ТСЖ и управляющих компаний. Опыт работы подобных организаций даже в экономически депрессивных районах позволяет утверждать, что при правильном управленческом подходе, сопряженном с претензионной и судебной работой, жители в большинстве своем предпочитают оплачивать коммунальные услуги в первую очередь.

В противном случае, значительная часть таких управляющих компаний и ТСЖ не смогла бы далее существовать. В этом смысле довод руководителя об отсутствии его вины должен влечь принципиальную невозможность привлечения по данным основаниям к субсидиарной ответственности руководителей управляющих компаний или ТСЖ.

При указанных обстоятельствах, меры со стороны руководства ТСЖ, направленные на взыскание дебиторской задолженности с населения, были явно малоэффективны.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

Кроме того, по результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что размер дебиторской задолженности, имеющийся на 17.01.2014, не превышал задолженность перед кредитором должника - ООО «Аэропорт Емельяново».

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер.

Специфика основной деятельности должника - товарищества собственников жилья заключается в управлении многоквартирным жилым домом, которая связана с постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

В пояснениях от 10.09.2019 конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В ответе на запрос, представленном судебным участком №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края представлена таблица гражданских дел за период с 2011 года до ноября 2017 г., в которых ТСЖ «Аэропорт» является взыскателем. Согласно указанной таблице сумма удовлетворенных исковых требованиях составляет: за 2013 г. - 277239 рублей 14 копеек, за 2015 г. - 40338 рублей 66 копеек, за 2016 г. - 630097 рублей 60 копеек, за 2017 г. - 1182755 рублей 28 копеек.

Из указанного ответа следует, что работа с дебиторской задолженностью осуществлялась ненадлежащим образом, отсутствует ее системность. В представленной таблице указаны дела, по которым размер удовлетворенных исковых требований составляет более 100000 рублей. Совокупный размер удовлетворённых исковых требований составляет – 2130430 рублей 68 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременной работе с дебиторской задолженностью, затрудняющей последующее исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Кроме того, несвоевременная работа с такой задолженностью влечет истечение сроков исковой давности.

На основании вышеизложенного ссылка ответчика на неисполнение должником своих обязательств вследствие не оплаты со стороны населения также  не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не доказано наличие у него разумного и осуществимого плана выхода из экономического кризиса.

Заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта также свидетельствуют об отсутствии такого плана и осведомленности руководителя о невозможности своевременного исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что по состоянию на 17.01.2014 должник не обладал денежными средствами достаточными для удовлетворения требования в размере 1466149 рублей 93 копейки и что в случае такого удовлетворения требования ООО «Аэропорт Емельяново» оно могло быть удовлетворено в полном объеме без ущерба для иных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 17.01.2014 – это дата, к которой должник заведомо обладал признаками неплатежеспособности и признаками объективного банкротства и с которой данные признаки безусловно стали понятны руководителю, учитывая недостаточных ликвидных активов для погашения имеющихся обязательств, бесперспективность работы по взысканию дебиторской задолженности, а также принимая во внимание показатели работы предприятия.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.02.2014, т.к. по состоянию на 17.02.2014 должник являлся объективно банкротом, а не по внешним признакам (просроченный долг 300000 рублей более 3 месяцев).

При этом материалы дела не ставят под сомнение правильность определения указанной даты, и тем более не позволяют определить какую-либо иную дату, в том числе более позднюю, чем 17.02.2014.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего, что реализация права требования дебиторской задолженности за 40000 рублей не подтверждается материалами дела. 

Ссылка ответчика о проведении анализа финансового состояния ТСЖ «Аэропорт», подготовленного оценщиком-экспертом ООО «Центр деловых услуг», и выводах, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ТСЖ «Аэропорт» отсутствуют и правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве указанные обязанности возожжены на арбитражного управляющего, в данном случае – на Крепака Вячеслава Владимировича. 

Довод ответчика, что обращение в суд с заявлением о банкротстве ТСЖ «Аэропорт» не привело бы к положительную эффекту для кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  положениями Закона о банкротстве предусмотрены реабилитационные процедуры банкротства, такие как финансовое оздоровление, внешнее управление, позволяющие должнику в установленные сроки восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, сам факт небольшого размера реестровой кредиторской задолженности, которая далее не копится, с учетом значительного объема «свежей» дебиторской задолженности (в конкурсной массе) мог при благоприятном стечении обстоятельств способствовать восстановлению платёжеспособности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае бездействие контролирующего должника лица – Андрееева Ю.А. не только не позволило применить в отношении должника данные процедуры, но и еще больше усугубило финансовое положение должника.

Иные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 22.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требований на общую сумму 6865700 рублей 23 копейки. На новое рассмотрение направлено требование ООО «Аэропорт Емельяново» в размере 17888967 рублей 34 копейки. Непогашенная часть реестра текущих платежей составляет 63704 рубля 80 копеек. Сумма удовлетворенных исковых требований в пользу ТСЖ «Аэропорт» составляет: за 2013 г. - 277239 рублей 14 копеек, за 2015 г. - 40338 рублей 66 копеек, за 2016 г. - 630097 рублей 60 копеек, за 2017 г. - 1182755 рублей 28 копеек.

Возникновение указанной задолженности после 17.01.2014 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, на которых основаны требования кредиторов, а также определениями арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Аэропорт». Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции верно указал, что Андреев Ю.А., выступавший в качестве председателя правления должника на основании Протокола Правления № 1 от 13.11.2010, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Аэропорт» несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие продолжавшегося бездействия контролирующего должника лица, повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника оказалось невозможным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что задолженность общества перед ООО «Аэропорт Емельяново» многократно возросла при отсутствии доказательств со стороны Андреева Ю.А. о том, что указанным лицом предпринимались реальные попытки к погашению существующей задолженности, принимая во внимание отсутствие экономически обоснованного плана выхода из кризиса, а несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ухудшило положение общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечения Андреева Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая  во  внимание  положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно  которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, учитывая,  что в настоящем деле конкурсная масса должника была сформирована в массе своей из дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, что не связано напрямую с наличием или отсутствием у конкурсного управляющего кассовых книг, а также не  представление суду доказательств наличия очевидной причинно-следственной связи между непередачей кассовых книг и невозможностью либо затруднительностью формирования конкурсной массы, суд  первой  инстанции сделал   обоснованный вывод  об  отсутствии оснований   для   привлечения к  субсидиарной  ответственности по основанию непередачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Учитывая  положения  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно  которого если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, оценив   представленные  доказательства,  и отсутствие  возможности привлечения к ответственности главного бухгалтера нормами статьи 10 Закона, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а  также   отсутствие доказательств того, что Кучерявая Л.Ю. имела право давать обязательные для общества указания и реализовала свои права и (или) возможности в отношении должника, учитывая, что она не входила в состав органов управления общества и не являлась его участником, суд первой инстанции  не установил наличие причинно-следственной связи между непередачей кассовых книг и невозможностью либо затруднительностью формирования конкурсной массы,  а  также  правовых оснований для привлечения Кучерявой Л.Ю. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст.10 Закона о банкротстве  и  отказал в удовлетворении   заявления конкурсного управляющего в  данной части.

Поскольку  на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, рассматривается  заявление  кредитора  о  включении в реестр  требований кредиторов, до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд первой инстанции в силу части 1 статьи 58, пункта  7 статьи  61.16  Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению. Андреев Ю.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам товарищества собственников жилья «Аэропорт».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом, ее содержание лишь ограничивается перечислением оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от «08»  ноября 2019 года по делу № А33-1111/2017к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08»  ноября 2019 года по делу № А33-1111/2017к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева