ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-7241/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АТрейд» ФИО2 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу № А19-7241/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТрейд» ОГРН 

<

***>, 664050, 

<

...>, далее – истец, ООО «АТрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (ОГРН 

<

***>, 666781, 

<

...> стр. 1а, офис 307, далее – ответчик, ООО «Тимбертранс») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 112 480 руб., пени в размере 2 850 392 руб., пени за период с 28.07.2022 по 11.04.2023 в размере 735 401 руб. 14 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 до даты фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу № А19-7241/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тимбертранс» в пользу ООО «АТрейд» взыскано 2 850 392 руб. - основной долг, 400 000 руб. - неустойка, неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга 2 850 392руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день оплаты долга, 76 800 руб. - судебные издержки, и 1 920 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не привел надлежащего обоснования в части уменьшения неустойки, которая была добровольно установлена сторонами в заключенном между ними договоре. 

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 19.09.2023 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 26.09.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2023, 20.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Тимбертранс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТрейд» (поставщик) и ООО «Тимбертранс» (покупатель) заключен 01.10.2021 договор поставки № ЮЛ-19102021/104750, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

На основании п.1.2 договора, наименование, ассортимент, цена товара, а также его основные характеристики указаны в счете на оплату. Окончательный объем товара, подлежащего поставке, и его цена определяются покупателем в заявке, которая направляется поставщику в порядке, установленном разделом 5 договора.

Цена за единицу товара, поставляемого по договору, указана в счете на оплату к договору (п.2.1 договора). Общая стоимость товара включает в себя стоимость передаваемого товара, тары, упаковки и маркировки товара (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, поставка производится на основании заявки исходя из потребностей покупателя, в течение срока, указанного в заявке, но не ранее получения от покупателя оплаты за товар. Выбор вида доставки товара остается за поставщиком.

В соответствии с п.6.2 договора, если после согласования сторонами заявки и подписания спецификации покупатель не произведет оплату товара в течение 5 рабочих дней, поставщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При просрочке оплаты товара, согласно условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2021, а в части принятых на себя сторонами в течение срока действия договора обязательств - до полного их выполнения (п.9.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.08.2022, п.2.4 изложен в редакции: покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после поставки товара на основании расчета поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2022 к договору поставки, все поставки товаров или услуг, имеющие ссылку в отгрузочных документах УПД на приложение №°ЮЛ-06062022/125642 от 06.06.2022 к договору ЮЛ/1910/2021/104750 от 01.10.2021 попадают под данные условия расчетов и условия поставки.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 06.06.2022 покупателю устанавливается кредит-лимит в размере 6 000 000 руб. Под кредитом-лимитом понимается максимально допустимая сумма текущей задолженности покупателя перед поставщиком. Сумма предоставляемого кредит-лимита распространяется только на товар из наличия на складе поставщика. В случае превышения покупателем суммы кредит - лимита покупатель лишается права на предоставление ему отсрочки платежа. Дальнейшая поставка товаров или услуг будет производится только при 100% предоплате. В случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товаров или услуг, поставщик вправе в одностороннем порядке перевести покупателя на условия поставки по 100% предоплате приостановить действие договора до момента полной оплаты покупателем имеющейся задолженности перед поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки, согласно счетам-фактурам истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 850 392 руб., товар ответчиком получен, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на сумму 2 850 392 руб.

Ответчик на момент обращения в суд свои обязательства по оплате товара на сумму 2 850 392 руб. не исполнил.

Истец 17.02.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Учитывая, что ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки не погашена, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 01.10.2021 № ЮЛ-19102021/104750, правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 506, части 1 статьи 516, статей 309, 310 ГК РФ, установил факт поставки истцом товара в соответствии с товаросопроводительными документами на сумму 2 850 392 руб., который подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 28.07.2022, от 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, 12.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022, 07.09.2022,        06.09.2022, 21.09.2022, 23.09.2022. В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате товара на сумму 2 850 392 руб. не исполнил, в связи с чем, задолженность составляет 2 850 392 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % на сумму задолженности, также заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку истец направлял претензию 17.02.2023 в адрес ответчика, тем самым им соблюден обязательный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Довод ответчика об истечении срока действия договора 31.12.2021 правомерно не принят судом первой инстанции, так как последующие действия сторон по подписанию дополнительных соглашений от 06.06.2022, от 01.08.2022 к договору свидетельствуют о продолжении договорных отношений.

Исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума № 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного пунктом 6.2 договора, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 12.09.2022 по 03.07.2023, которая составила сумму 840 073,90 рубля.

Задолженность, руб.

Период просрочки

формула

неустойка

с

по

дней

859 898,00

12.09.2022

02.03.2023

172

859 898х172х0,1%

147 902,46 руб.

-100 956,00

02.03.2023

Оплата задолженности на 100 956 руб.

758 942,00

03.03.2023

03.07.2023

123

758 942х123х0,1%

93 349,87 руб.

7 500,00

01.09.2022

03.07.2023

306

7 500х306х0,1%

2 295,00 руб.

141 000,00

02.09.2022

03.07.2023

305

141 000х305х0,1%

43 005,00 руб.

3 500,00

03.09.2022

03.07.2023

304

3 500х304х0,1%

1 064,00 руб.

828 510,00

05.09.2022

03.07.2023

302

828 510х302х0,1%

250 210,02 руб.

13 240,00

12.09.2022

03.07.2023

295

13 240х295х0,1%

3 905,80 руб.

23 000,00

02.10.2022

03.07.2023

275

23 000х275х0,1%

6 325,00 руб.

945 050,00

03.10.2022

03.07.2023

274

945 050х274х0,1%

258 943,70 руб.

2 850,00

08.10.2022

03.07.2023

269

2 850х269х0,1%

766,65 руб.

14 800,00

09.10.2022

03.07.2023

268

14 800х268х0,1%

3 966,40 руб.

2 000,00

22.10.2022

03.07.2023

255

2 000х255х0,1%

510,00,00 руб.

110 000,00

24.10.2022

03.07.2023

253

110 000х253х0,1%

27 830,00 руб.

Сумма основного долга 2 850,392,00 руб.

Сумма неустойки 840 073,9 

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, т.е. ниже 0,1% установленной договором.

Между тем мотивов для такого вывода в нарушение части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не приведено.

Более того, определяя, что в дальнейшем подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга 2 850 392 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день оплаты долга, вывод о снижении неустойки ниже 0,1 % за период с 12.09.2022 по 03.07.2023 является непоследовательным.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим мотивам.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.1 л.д.154-156), ответчик не указал документально подтвержденных критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки за просрочку поставки, равный 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению судом, так как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат.

При таких установленных обстоятельствах в указанной части апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «АТрейд» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 150 000 руб.

Ответчик возражая, относительно размера судебных расходов, считает их чрезмерными и не соответствующими принципу разумности.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 14-03/23 от 14.03.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «АТрейд» (заказчик), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Тимбертранс», а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные юридические услуги, в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги:

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов,

- досудебное урегулирование, подготовка и направление претензии в адрес должника,

- подготовка правовой позиции по делу и подача заявления в Арбитражный суд Иркутской области, подбор прилагаемых документов,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по поданному иску в первой инстанции

- консультирование заказчика в связи с исполнением указанных пунктов.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость юридических услуг которая составляет 150 000 руб.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг в рамках данного договора подтверждается счетом на оплату № 6 от 14.03.2023 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 33 от 16.03.2023 на сумму 150 000 руб.

Судом установлено, что заявителю оказаны юридические услуги в соответствии с указанным договором.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленум № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая незначительную сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим возмещению в общей сумме 76 800 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с учетом позиции суда об отсутствии на то оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 14.08.2023 №76) в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика с учетом итогового полного удовлетворения иска (требование о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу № А19-7241/2023 изменить, изложив абзацы первый и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО3, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атрейд» (664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 301, КВ. 64, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 2 850 392 рублей - основной долг, сумму 840 073,90 рублей - неустойку, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 2 850 392 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023г. по день оплаты долга, сумму 76 800 руб. - судебные издержки, и сумму 2 000 руб. - расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО3, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 452 руб.».

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО3, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атрейд» (664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 301, КВ. 64, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 14.08.2023 №76) в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако