АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7096/2022

г. Ставрополь

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.  

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского  округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Центр независимых экспертиз и контроля, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,   

об обязании ООО «СМУ-7» в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в  законную силу решения суда устранить выявленные в течение гарантийного срока  дефекты и недостатки, допущенные им при производстве работ по благоустройству  пешеходной зоны по улице ФИО2 города Светлограда (от ул. Красная до ул.  Комсомольская), а именно:  

 1.1. восстановить работоспособность 140 грунтовых светильников на  территории пешеходной зоны по улице ФИО2 города Светлограда (от ул. Красная до  ул. Комсомольская);  

1.2. устранить проседание асфальтового покрытия площадью 50 кв.м. напротив  домовладения № 31 по ул. ФИО2 г. Светлограда Петровского городского округа  Ставропольского края;  

1.3. устранить проседание асфальтового покрытия площадью 48 кв.м. возле здания   № 45 по ул. ФИО2 г. Светлограда Петровского городского округа Ставропольского  края;  

 1.4. устранить проседание брусчатки площадью 20 кв.м. на территории пешеходной  зоны напротив зданий по ул. ФИО2, №№ 15, 17а г. Светлограда Петровского  городского округа Ставропольского края,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по  доверенности от 03.04.2023, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,  надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского  округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7», г. Кисловодск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств предусмотренных муниципальным контрактом от 13.04.2021 №  0121600005621000050 в размере 400 266 руб. 48 коп., об обязании устранить выявленные  в течение гарантийного срока дефекты и недостатки, допущенные при производстве работ  по благоустройству пешеходной зоны по улице ФИО2 города Светлограда (от ул.  Красная до ул. Комсомольская), а именно: устранить проседание брусчатки; заполнить  песком швы между брусчаткой; восстановить работоспособность 31 грунтового  светильника на территории пешеходной зоны по улице ФИО2 города Светлограда (от  ул. Красная до ул. Комсомольска) в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу решения суда.  

К заседанию 06.07.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, документы в обоснование доводов. Представитель истца в судебном  заседании обратился с ходатайством об отложении заседания, так как подрядчиком по  итогам проверки, оформленной актом от 28.06.2022, представлено гарантийное письмо  об устранении недостатков до 30.07.2022.  

Определениями от 31.08.2022, 02.11.2022 приняты уточненные исковые требования.  

Определением от 30.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было  поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз», г. Ставрополь.  

В связи с истечением срока проведения экспертизы, суд определением от 01.02.2023  возобновил производство по делу № А63-7096/2022.  

01 февраля 2023 года от экспертного учреждения поступило ходатайство о  предоставлении в экспертную организацию дополнительных документов необходимых для  проведения экспертизы, а именно: пакета исполнительной документации на выполненные  

работы по устройству покрытий из брусчатки и асфальтобетона, а также сметный расчет в  программном файле ГРАНД на данные работы, по муниципальному контракту  

 № 0121600005621000050 от 13.04.2021; пакета исполнительной документации на  выполненные работы по электроосвещению (акты скрытых работ, технический отчёт по  электролабораторным испытаниям и измерениям, сертификаты на материалы и  электрооборудование), а также сметный расчет (смета № 2 «Освещение») в программном  файле ГРАНД-Смета на данные работы, по муниципальному контракту   № 0121600005621000050 от 13.04.2021. Также экспертная организация просила продлить  срок проведения экспертизы на 20 дней с момента получения запрашиваемых документов.  

Определением от 13.03.2023 суд отложил заседание, направив представленные  истцом документы ООО «Бюро Экспертиз» г. Ставрополь.  

 07 апреля 2023 года от экспертной организации поступило заключение. 

 Определением от 10.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр  независимых экспертиз и контроля, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>.   

 В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

 Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в  суд не явились, отзывы на иск не представили.  

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые  требования подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  13.04.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  

 № 0121600005621000050 от 02.04.2021 между управлением муниципального хозяйства  администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее -  заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее - подрядчик)  был заключен муниципальный контракт № 0121600005621000050 на благоустройство  пешеходной зоны по улице ФИО2 города Светлограда (от ул. Красная до ул.  Комсомольская), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны по улице  

ФИО2 города Светлограда (от ул. Красная до ул. Комсомольская) (далее также -  работа) и сдать ее результат заказчику.  

Цена контракта определена в 17 036 760 руб.   

 Согласно пункту 6.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работы:  

1) начальный срок выполнения работ - Подрядчик приступает к  выполнению работ не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня заключения  контракта; 2) конечный срок выполнения работы - 02.08.2021.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

 Вместе с тем данное условие контракта было нарушено подрядчиком, фактически  обязательство было исполнено (работы выполнены) 16.12.2021, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.06.2021; № 2 от  05.07.2021; № 3 от 19.07.2021; № 4 от 09.08.2021; № 5 от 09.08.2021; № 6 от 21.06.2021; №  7 от 14.10.2021; № 8 от 14.10.2021; № 9 от 14.10.2021; № 10 от 08.11.2021; № 11 от  22.11.2021; № 12 от 22.11.2021; № 13 от 23.11.2021; № 14 от 23.11.2021; № 15 от  25.11.2021; № 16 от 25.11.2021; № 17 от 14.12.2021; № 18 от 16.12.2021; № 19 от  16.12.2021. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, составила 137 дней.  

В адрес подрядчика управлением неоднократно направлялись письма с просьбой  выполнять работы на объекте в соответствии с условиями муниципального контракта от  13.04.2021 № 0121600005621000050 (от 21.05.2021 № 32/01-29/673, от 19.07.2021 № 32/0129/1167, от 11.08.2021 № 32/01-29/1298, от 17.09.2021 № 32/01-29/1515, от 18.10.2021   № 32/01-29/1645, от 28.10.2021 № 32/01-29/1721).  

Кроме того, в ходе исполнения контракта был выявлен целый ряд недостатков и  дефектов. Письмами заказчика от 25.11.2021 № 32/01-29/1810, от 26.11.2021 № 32/129/1827, от 07.12.2021 № 32/01-29/1893), а также предписаниями органа строительного  контроля (ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля»), ООО «СМУ-7» было  указано на соответствующие нарушения при производстве работ на объекте (от 20.08.2021   № 1, от 30.08.2021 № 2, от 25.10.2021 № б/н) и установлены сроки для их устранения.  

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с  требованием от 12.01.2022 № 32/01-29/25 об уплате 400 266 руб. 48 коп., оставленное без  ответа и удовлетворения.  

 Согласно пункту 8.2 контракта гарантии качества (гарантийные обязательства)  распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком,  а также на товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ. Сроки  предоставления гарантии качества (срок гарантийных обязательств Подрядчика)  

составляют 36 (тридцать шесть) месяцев со дня завершения работ по контракту, за  исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.  Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ, в том числе на  товар, поставляемый Заказчику при выполнении закупаемых работ.  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта при обнаружении в течение срока  гарантийных обязательств недостатков и (или) дефектов заказчик должен заявить о них  подрядчику и лицу, осуществляющему строительный контроль (в случае заключения  договора), в разумный срок после их обнаружения.  

 В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных  недостатках (дефектах) заказчик, подрядчик и лицо, осуществляющее строительный  контроль (в случае заключения договора), составляют акт, в котором фиксируются  обнаруженные недостатки (дефекты). В процессе эксплуатации пешеходной зоны по  улице ФИО2 города Светлограда (от ул. Красная до ул. Комсомольская) был выявлен  целый ряд недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ и  препятствующих нормальному функционированию объекта (проседание брусчатки по  территории пешеходной зоны, а также швы между брусчаткой в некоторых местах не  заполнены песком; не работает 31 грунтовый светильник).  

27 декабря 2021 года в адрес ООО «СМУ-7» посредством электронной почты с  последующей досылкой на бумажном носителе было направлено письмо (исх. № 32/0129/2004) с предложением прибыть для составления акта, фиксирующего недостатки или  дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения. Однако ввиду того, что  Подрядчик не прибыл для составления соответствующего акта 12.01.2022 повторно  направлено уведомление ООО «СМУ-7» о необходимости явиться 19.01.2022 в 13-00 для  составления акта, фиксирующего недостатки или дефекты, и согласования порядка и  сроков их устранения.  

Однако представитель подрядчика не явился в назначенное время для составления  акта, в связи с чем акт был составлен в присутствии представителей заказчика и органа  строительного контроля (ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля) и направлен  подрядчику письмом от 19.01.2022 № 32/01-29/71 для ознакомления и устранения  выявленных недостатков в срок до 01.03.2022. Генеральный директор ООО «СМУ-7»  М.Е.Лобжанидзе в ответном письме от 02.02.2022 указал, что к исправлению дефектов и  недостатков «ориентировочно, планируем приступить на четвертой неделе февраля и  завершить на первой-второй неделе марта». Тем не менее, устранению обнаруженных  дефектов и недостатков подрядчик не приступил.  

11 марта 2022 года управление муниципального хозяйства администрации  

Петровского городского округа Ставропольского края направило подрядчику требование   № 32/01-29/298 о необходимости незамедлительно приступить к устранению дефектов и  недостатков.  

До настоящего времени ответчик своих обязательств по устранению недостатков  и дефектов, допущенных при производстве работ и препятствующих нормальному  функционированию объекта, не выполнил.  

 В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился с  иском в суд.  

 Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит  из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли  правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).  

 Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей  

выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и  оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

 Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за  исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).  

 Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке,  заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

 Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и  правил, не могут считаться выполненными.  

 Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

В пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с  указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть  установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые  подрядчиком).  

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее  качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от  условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик  вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены,  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

 Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы  выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования.  

 По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить  подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок».  Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных  технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в  течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также  должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе  ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать  гарантийного.  

Судом установлено, что заказчик своевременно сообщил подрядчику об  обнаружении недостатков работ, о чем составлены акты обследования 19.01.2022,  28.06.2022.  

 По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин  допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение  эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами  соответствующего спора.  

 По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым  доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является  заключение эксперта.  

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и  оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по  правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в  силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

 Определением от 30.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая 

экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз», г.  Ставрополь: ФИО3, ФИО4 Эксперты предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

 1) Соответствует ли качество грунтовых светильников, установленных ответчиком  по ул. ФИО2 в г. Светлограде и качество работ по их установке условиям  муниципального контракта от 13.04.2021 № 0121600005621000050 на благоустройство  пешеходной зоны по улице ФИО2 города Светлограда (от ул. Красная до ул.  Комсомольская), строительным нормам и правилам для данного вида работ?  

 2) Являются ли недостатки выполненных ответчиком работ причиной нарушения  работоспособности грунтовых светильников, установленных по условиям  муниципального контракта от 13.04.2021 № 0121600005621000050 на благоустройство  пешеходной зоны ул.ФИО2 в г.Светлограде? Возможно ли восстановление их  работоспособности?  

 2) Определить причины проседания асфальтового покрытия площадью 50 кв.м  напротив домовладения № 31 по ул. ФИО2, площадью 48 кв.м возле здания № 45 по  ул. ФИО2, брусчатки площадью 20 кв.м. на территории пешеходной зоны напротив  зданий по ул. ФИО2, №№ 15, 17а в г. Светлограде Петровского городского округа  Ставропольского края.  

 По результатам экспертного исследования экспертами сделаны следующие  выводы:  

 По вопросу 1. Качество грунтовых светильников и качество работ по их установке  не соответствует нормам и правилам для данного вида работ. Выявлено наличие влаги  внутри светильников, термоусадочная муфта не установлена, что привело к попаданию  влаги в соединительную муфту и светильники. По факту установлены светильники без  буквенно-цифровых или каких-либо информационных обозначений, указывающих на их  марку и фирму производителя.  

 По вопросу 2. Да, недостатки выполненных ответчиком работ являются причиной  нарушения работоспособности грунтовых светильников. Не представлен технический  отчёт по электролабораторным испытаниям и измерениям. Не проводились  пусконаладочные работы электрооборудования согласно ПУЭ, Глава 1.8 «Нормы приемо- сдаточных испытаний». Восстановление работоспособности светильников не возможна,  требуется их замена в полном объёме.  

 По вопросу 3. Причинами проседания асфальтового покрытия площадью 50 кв.м  (напротив домовладения № 31 по ул. ФИО2, площадью 48 кв.м возле здания № 45 по  ул. ФИО2, брусчатки площадью 20 кв.м на территории пешеходной зоны напротив  зданий по ул. ФИО2 №№ 15, 17а в г. Светлограде Петровского городского округа  Ставропольского края, являются не соблюдение технологии производства работ, а  именно: не выполнение уплотнения подстилающих слоев асфальтового покрытия, а также  брусчатки, в соответствии с требованиями условий Муниципального контракта №  0121600005621000050 на «Благоустройство пешеходной зоны по ул. ФИО2 города  Светлограда (от ул. Красная до ул. Комсомольская) от 13 апреля 2021г. а также п. 2.4.4.,  2.5.2. ТР 103-07 Технические рекомендации по устройству и ремонту дорожных  конструкций с применением асфальтобетона; п. 7.3.П., 7.12.2., 10.26., 10.27. СП  78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП  3.06.03-85».  

 Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными,  всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  

Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности  результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в  верности и точности.  

Таким образом, заключением судебной экспертизы в полном объеме установлена  вина подрядчика в образовании дефектов выполненных работ.  

Учитывая, что ответчик недостатки работ не устранил, требования истца об  обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ суд считает  обоснованными.  

 Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 руб., уплате  государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В  связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Обязать ООО «СМУ-7» в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную  силу решения суда устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты и  недостатки, допущенные им при производстве работ по благоустройству пешеходной  зоны по улице ФИО2 города Светлограда (от ул. Красная до ул. Комсомольская), а  именно:  

 1.1. восстановить работоспособность 140 грунтовых светильников на  территории пешеходной зоны по улице ФИО2 города Светлограда (от ул. Красная до  ул. Комсомольская);  

1.2. устранить проседание асфальтового покрытия площадью 50 кв.м. напротив  домовладения № 31 по ул. ФИО2 г. Светлограда Петровского городского округа  Ставропольского края;  

1.3. устранить проседание асфальтового покрытия площадью 48 кв.м. возле здания   № 45 по ул. ФИО2 г. Светлограда Петровского городского округа Ставропольского  края;  

 1.4. устранить проседание брусчатки площадью 20 кв.м. на территории пешеходной  зоны напротив зданий по ул. ФИО2, №№ 15, 17а г. Светлограда Петровского  городского округа Ставропольского края.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7», г. Кисловодск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  управления муниципального  хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г.  Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 250 000 руб. в возмещение расходов  по оплате судебной экспертизы.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7», г. Кисловодск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.Н.Кузьмина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.01.2023 8:11:00

Кому выдана Кузьмина Маргарита Николаевна