АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года

Дело №

А56-78174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» ФИО1 (доверенность от 06.07.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ»                  ФИО2 (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-78174/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосфера», адрес: 117312, Москва, ул. Ферсмана, д. 5а, пом. № 7, 8, 9, 11, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – ООО «Экосфера»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ», адрес: 195197, Санкт-Петербург,              пр. Маршала Блюхера, д. 12, к. 7, лит. А, пом. № 216-1/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РУСКОМ»), о взыскании 2 249 077,31 руб. задолженности по договору подряда от 15.06.2018 № 001/ЗИЛ/2018 и 224 907,73 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.09.2019 по 06.08.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –                АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экосфера», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о прекращении обязательств ответчика об оплате выполненных истцом работ зачетом встречных требований ответчика об удержании из стоимости работ суммы неустойки, начисленной за нарушение истцом сроков выполнения работ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РУСКОМ» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Экосфера» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «РУСКОМ» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «РУСКОМ» (подрядчик) и                    ООО «Экосфера» (субподрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2018                                 № 001/ЗИЛ/2018, по которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ по устройству полимерных полов с наливным покрытием подземной части жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, возводимого по адресу: Москва, Автозаводская ул., вл. 23 (ЛОТ 2).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору от 04.09.2018 № 1 и от 17.10.2018 № 2.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к договору), Техническим заданием (приложение № 2 к договору), проектной документацией, требованиями Санитарных норм и правил, другими нормативными актами и условиями договора. На дату подписания договора субподрядчик получает от подрядчика всю необходимую проектную документацию и при подписании договора подтверждает ее достаточность для выполнения работ.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (пункт 2.1 договора).  

Начало выполнения работ – 18.06.2018 (пункт 2.2 договора).

Окончание выполнения работ – 30.10.2018 (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018 № 1 оплата работ производится подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих оплате.

Пунктом 3.6 договора установлено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть в оплату выполненных субподрядчиком работ по договору сумму неустойки (процентов), исчисленной в соответствии с законом или настоящим договором, и подлежащей уплате субподрядчиком в пользу подрядчика, о чем подрядчик извещает субподрядчика посредством направления в адрес последнего уведомления, оформленного в письменной форме.

Согласно пункту 4.1 договора приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится после выполнения субподрядчиком в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ по договору; подтверждением выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных в полном объеме работ является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ.

По пункту 4.2.1 договора по окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ и подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ подрядчик в течение одного года с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенной оплаты работ и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 41 040 320,89 руб.

ООО «РУСКОМ» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело.

Поскольку претензия субподрядчика оставлена ООО «РУСКОМ» без удовлетворения, ООО «Экосфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что  обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ и уплате неустойки прекращены зачетом встречных однородных требований к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

ООО «РУСКОМ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных ООО «Экосфера» требований о взыскании                                    2 249 077,31 руб. задолженности по договору, заявило о зачете встречных однородных требований ввиду начисления истцу неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Суд первой инстанции установил наличие со стороны истца нарушение сроков выполнения работ; признав зачет встречных требований об удержании ответчиком из стоимости работ суммы неустойки за нарушение сроков их выполнения,  состоявшимся, отказал во взыскании спорной суммы задолженности.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Доказательств недействительности требований, предъявленных к зачету, в том числе в силу истечения срока исковой давности, о чем указано в пункте 18 Постановления № 6, истцом не представлено, судами не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-78174/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева