ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7293/2019

г. Челябинск

28 июня 2019 года

Дело № А76-3189/2019

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2019 г. делу №А76-3189/2019 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – истец, ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – ответчик-1, МУП «ДЕЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее – ответчик-2, ООО «ЖКС») о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации в сумме 33 533 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Производственное объединение «Промхимаппарат» (далее – третье лицо, ЗАО ПО «Промхимаппарат»).            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) исковые требования к МУП «ДЭЗ» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКС» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ДЕЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика-1, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причинение вреда автомобилю, принадлежащему ЗАО ПО «Промхимаппарат» произошло в результате падения снега с крыши многоквартирного дома № 51 по пр. Победы в г. Озерске Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «АСКО-Страхование» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.                                                        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

         Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ПАО «АСКО-Страхование») (страховщик) и ЗАО ПО «Промхимаппарат» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 365 №002277 – л.д. 11-20), а именно автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7). Период страхования установлен договором с 06.11.2015 по 05.11.2016; страховая сумма составляет 1 013 576 руб.

         Согласно представленному в материалы дела материалу проверки (л.д.77-89) водитель автомобиля Тойота ФИО1 30.01.2016 обратился в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением о повреждении названного автомобиля.

         В данном сотруднику полиции объяснении (л.д. 79) ФИО1 указал, что 30.01.2016 примерно в 01 час 00 мин. он припарковал автомобиль Тойота во дворе дома №51 по пр. Победы г. Озёрска Челябинской области.

         Возвратившись к автомобилю примерно в 18 час. 00 мин. того же дня, он увидел на лобовом стекле и капоте автомобиля снег, а также трещину на правой стороне лобового стекла.

         Наличие повреждений на лобовом стекле автомобиля Тойота подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2016 с фотографиями (л.д. 80-82) и актом осмотра транспортного средства от 15.02.2016 с фотографиями (л.д. 22-23).

         Согласно счету № 379 от 16.03.2016 и акту выполненных работ №625 от 16.03.2016 стоимость устранения полученных автомобилем Тойота повреждений составила 33 533 руб. (л.д. 24, 25).

         В связи с наступлением страхового случая ЗАО ПО «Промхимаппарат» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем (л.д. 27), истец платежным поручением № 7972 от 06.04.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 33 533 руб., оплатив тем самым стоимость произведенного ремонта транспортного средства (л.д. 28).

         Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несут ответчик-1 и ответчик-2 как организации, осуществляющие содержание здания, расположенного по адресу: 

<

...>, истец направил ответчикам претензии о выплате в порядке суброгации убытков в сумме 33 533 руб. (л.д. 29-36).

         Оставление МУП «ДЕЗ» и ООО «ЖКС» данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «АСКО-Страхование» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил к МУП «ДЕЗ», указав, что именно оно является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить понесенные убытки.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

  При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

  В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

  Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причинённого вреда (33 533 руб.) подтверждаются представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2016 с фотографиями (л.д. 80-82), актом осмотра транспортного средства от 15.02.2016 с фотографиями (л.д. 22-23), счётом № 379 от 16.03.2016 и актом выполненных работ № 625 от 16.03.2016 (л.д. 24, 25).

         Согласно сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 100) обслуживание дома №51 по пр. Победы в г. Озерске Челябинской области с 01.11.2014 осуществляет МУП «ДЕЗ».

         Принимая во внимание изложенное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС», не осуществляющее обслуживание указанного выше дома, не может быть признано надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, вследствие чего требование истца к ООО «ЖКС» не подлежит удовлетворению.

         Из пояснений ФИО1 (л.д. 79) и протокола осмотра места происшествия от 30.01.2016 с фотографиями (л.д. 80-82) усматривается, что повреждение автомобиля Тойота произошло в результате падения снега с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ответчик.

         Оснований относится к показаниям ФИО1 и сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия критически у суда не имеется.

  На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

  В силу положения пункта 10 вышеуказанного постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

         Согласно пункту 2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила эксплуатации жилищного фонда) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

         Обязанность очистки крыш от наледи установлена пунктом 4.6.1.23 названных выше Правил эксплуатации жилищного фонда.

         Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение вреда застрахованному истцом имуществу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МУП «ДЕЗ» обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.

         Доказательств того, что повреждение имущества произошло при обстоятельствах, исключающих вину МУП «ДЕЗ», указанным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), как не представлено доказательств возмещения истцу в порядке суброгации убытков в требуемой истцом сумме 33 533 руб.

  Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

  Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

  Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

          Довод ответчика-1 о том, что в его адрес не были представлены документы УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, дополнение от 13.03.2019, возражения истца на отзыв от 14.03.2019, а также в картотеке арбитражных дел отсутствует доступ к дополнениям Администрации Озерского городского округа от 13.03.2019, апелляционный суд отклоняет.

  Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

         Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела.

         Документы от Администрации и УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области представлены по запросам суда для установления всех фактических обстоятельств дела. Возражения истца на отзывы сторон размещены в электронном деле, доступ сторон к которому обеспечивается с учетом кода, указанного в определении суда от 11.02.2019.

При изложенных спорных правоотношениях приведенные доводы ответчика-1 не отвечают требованиям добросовестного использования принадлежащих ему процессуальных прав.

          С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам.                                                                                                             Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ДЕЗ» - без удовлетворения.                            

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика-1 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.          

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2019 г. делу №А76-3189/2019, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  В.В. Баканов