208/2023-9962(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2294/2021

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-791/2023 на определение от 09.01.2023 судьи Е. В. Бадмаевой 

по делу № А59-2294/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинэнергосервис» ФИО3 о признании недействительными  сделками перечисления денежных средств от ООО «Сахалинэнергосервис» в пользу  ФИО4 на общую сумму 2 853 393,59 руб.,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис», о признании  несостоятельным (банкротом)  

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – заявитель,  кредитор, ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинэнергосервис» (далее – должник, ООО «Сахалинэнергосервис»)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Решением суда от 16.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, 

ООО «Сахалинэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 154 от  28.08.2021.  

Конкурсный управляющий ФИО3 направила в арбитражный суд заявление о  признании недействительными перечисления денежных средств от  

ООО «Сахалинэнергосервис» в пользу ФИО2 (далее  

– ФИО4) на общую сумму 2 713 393,56 руб., а именно: от 14.12.2018 на сумму  250 000 руб., от 14.12.2018 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 80 000 руб., от  01.02.2019 на сумму 170 000 руб., от 15.02.2019 на сумму 261 000 руб., от 22.02.2019 на  сумму 261 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 601 000 руб., от 26.03.2019 на сумму 27 000  руб., от 05.04.2019 на сумму 25 000 руб., от 09.04.2019 на сумму 140 000 руб., от  30.04.2019 на сумму 125 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 70 000 руб., от 31.05.2019 на  сумму 21 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 145 000  руб., от 08.05.2019 на сумму 50 000 руб., 16.08.2019 на сумму 287 393,56 руб.; в качестве  применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ФИО4 в  пользу должника денежные средства в размере 2 713 393,56 руб.; одновременно заявлено  требование о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сахалинэнергосервис»  неосновательного обогащения в размере 1 419 597,62 руб. (с учетом уточнения).  

Определением суда от 09.01.2023 признаны недействительными сделки по  перечислению ООО «Сахалинэнергосервис» в пользу ФИО4 денежных средств  на общую сумму 2 713 393,56 руб.; в порядке применения последствий  недействительности сделок с ФИО4 в конкурсную массу общества взысканы  денежные средства в размере 2 713 393,56 руб.; признаны недействительными сделки по  перечислению ООО «Сахалинэнергосервис» за ФИО4 денежных средств на  общую сумму 1 419 597,62 руб.; в порядке применения последствий недействительности  сделок с ФИО4 в конкурсную массу общества взысканы денежные средства в  размере 1 419 597,62 руб.; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 12 000 руб.  

ФИО2 не согласившись с определением суда первой  инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование  указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые платежи совершены  должником в счет исполнения обязательств перед ФИО4 по договору аренды  автомобиля без экипажа от 28.12.2017, по договорам займа от 12.02.2018, от 02.04.2018, от  23.01.2019, от 07.03.2019, от 13.05.2019. По тексту апелляционной жалобы привела довод  о том, что о перечислениях ООО «Сахалинэнергосервис» за ФИО4 в пользу  третьих лиц в общем размере 1 419 597,62 руб. ей ничего не известно.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2023.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего  ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва конкурсный управляющий ООО  «Сахалинэнергосервис» просила оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ООО «Жилстрой-ДВ»,  единственным участником которого является бывший супруг ответчика ФИО5,  перечислило в конкурсную массу должника взысканные суммы в полном объеме, чем  фактически подтверждены выводы суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы  письменного отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки  расчетного счета ООО «Сахалинэнергосервис», открытого в ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие», установлены перечисления денежных средств со счета общества  на счет ФИО4 с 14.12.2018 по 16.08.2019 на общую сумму 2 713 393,56 руб., в  том числе: от 14.12.2018 на сумму 250 000 руб., от 14.12.2018 на сумму 100 000 руб., от  28.12.2018 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа от  12.02.2018»; от 01.02.2019 на сумму 170 000 руб., от 15.02.2019 на сумму 261 000 руб., от  22.02.2019 на сумму 261 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 601 000 руб., от 26.03.2019 на  сумму 27 000 руб., от 05.04.2019 на сумму 25 000 руб., от 09.04.2019 на сумму 140 000  руб., от 30.04.2019 на сумму 125 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 70 000 руб., от  31.05.2019 на сумму 21 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2019 на  сумму 145 000 руб., от 08.05.2019 на сумму 50 000 руб., «возврат по договору займа от  02.04.2018»; от 16.08.2019 на сумму 287 393,56 руб., «возврат подотчетных средств по  авансовому отчету № 6 от 31.07.2019 без НДС».  

Также должником со счетов, открытых в ПАО Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» и ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере  

1 026 423,62 руб. и 393 174 руб. соответственно, в общем размере 1 419 597,62 руб. в счет  обязательств ФИО2 перед третьими лицами (ООО «Компания  «Тензор», Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска, ООО «Транс  Стратер», ООО «АТМ»). Указанные перечисления квалифицированы конкурсным  управляющим как неосновательное обогащение.  

Полагая, что оспариваемые платежи направлены на безвозмездный вывод активов  общества, совершены должником с заинтересованным лицом (бывшая супруга директора  ООО «Сахалинэнергосервис») с целью причинения вреда имущественным правам его  кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника, указанные платежи  совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  (17.05.2021) и соответствуют критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев указанное заявление, оценив материалы дела и представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав оспариваемые сделки  недействительными, совершенными заинтересованными лицами в период  неплатежеспособности общества, суд первой инстанции применил последствия  недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную  массу общества денежных средств в размере 2 713 393,56 руб. и в размере 1 419 597,62  руб.  

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства заявление конкурсного  управляющего ООО «Сахалинэнергосервис» о признании недействительными сделок  должника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

При этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 1, 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим  перечисления должника совершены с 14.12.2018 по 16.08.2019 в пределах трехлетнего  периода до принятия заявления о признании должника банкротом (17.05.2021),  следовательно, указанные сделки соответствуют периоду подозрительности,  регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции из выписки о движении денежных средств по расчетному  счету должника, открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», установил,  что ООО «Сахалинэнергосервис» перечислило в адрес ответчика денежные средства на  общую сумму 2 713 393,56 руб., в том числе:  

-14.12.2018 денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа  «возврат беспроцентного займа от 12.02.2018»;  

-14.12.2018 денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа  «возврат беспроцентного займа от 12.02.2018»;  

-28.12.2018 денежные средства в размере 80 000 руб. с назначением платежа  «возврат беспроцентного займа от 12.02.2018»;  

-01.02.2019 денежные средства в размере 170 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-15.02.2019 денежные средства в размере 261 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-22.02.2019 денежные средства в размере 261 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-25.02.2019 денежные средства в размере 601 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-26.03.2019 денежные средства в размере 27 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-05.04.2019 денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-09.04.2019 денежные средства в размере 140 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-30.04.2019 денежные средства в размере 125 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-08.05.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-28.05.2019 денежные средства в размере 70 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-31.05.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-31.05.2019 денежные средства в размере 145 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-31.05.2019 денежные средства в размере 21 000 руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС»;  

-16.08.2019 денежные средства в размере 287 393,56 руб. с назначением платежа  «возврат подотчетных средств по авансовому отчету № 6 от 31.07.2019 без НДС».  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо  доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Материалы дела подтверждают, что в период осуществления оспариваемых  платежей с 14.12.2018 по 16.08.2019 ООО «Сахалинэнергосервис» имело неисполненные  обязательства перед кредиторами:  

-ООО «Мост» задолженность по договору строительного подряда от 21.11.2018 за  период с 29.12.2018 по 20.03.2019 в общей сумме 2 460 837 рублей 66 копеек, (решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 по делу № А59-4635/2019,  решение суда от 16.08.2021 по делу № А59-2294/2021);  

-ООО «Дальневосточная корпорация Электромодуль» в размере 727 143,76 руб. по  договору поставки от 10.07.2018 № 0707/18, срок исполнения обязательств 30.09.2018  (резолютивная часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019 по  делу № А59-7918/2018);  

-ИП ФИО6 в размере 367 200 руб. за оказанные в декабре 2017 года услуги по  планировке и погрузке скального грунта на участке «парковка Горный Воздух, г. Южно- Сахалинск» (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 по делу   № А59-795/2019);  

Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей –  саморегулируемая организация в области строительства «Спецстройреконструкция» в  размере 125 000 руб. в связи с неоплатой членских взносов за период с 20.10.2018 по  20.07.2019 в размере 120 000 руб.; по взносам в Национальное объединение строителей за  4 квартал 2018 года и 1,2,3 кварталы 2019 года в размере 5 000 руб. (решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу № А59-4674/2019);  

-ООО «Бизнес-Формат» в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 28.12.2017   № 5, договору уступки прав требований (цессии) от 15.01.2018, срок возврата 28.03.2018  (определением от 22.08.2022 требования признаны подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве);  

-ООО «Технострой-Гарант» в размере 10 000 000 руб. по договору займа от  18.08.2017 № 010-008/2017, срок возврата 18.08.2018 (определением от 05.09.2022  требование признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

-ООО «Грин Солюшион» о взыскании задолженности по договору на оказание  гостиничных услуг от 02.05.2017 в размере 53 240 руб. и 2 130 руб. государственной  пошлины, всего на сумму 55 370 руб. за июнь 2019 года (резолютивная часть решения  Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2020 по делу № А59-6728/2019,  определение от 03.11.2021 по делу № А59-2294/2021);  

-ООО «Сахалинтехгаз» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  209 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.11.2019 по 20.01.2020 в размере 15 968 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 519 руб., а всего – 233 477 руб. (резолютивная  часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2020 по делу № А59181/2020, определение от 03.11.2021 по делу № А59-2294/2021);  

-Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в размере 316 996,16  руб., задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по оплате  периодических платежей по договору аренды земельного участка от 25.06.2013 № 02368  за период с 01.04.2019 по 19.06.2019 в размере 283 783,03 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 13.10.2019 в размере 6 488,13  руб. 13 коп., проценты за период с 14.10.2019 по 10.08.2021 в сумме 26 725,75 руб.  (резолютивная часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2020 по  делу № А59-2190/2020, определение суда от 19.11.2021 по делу № А59-2294/2021);  

-ПАО «Холмский морской торговый порт» в размере 463 565,89 руб., задолженность  образовалась в результате неисполнения обязательств по договору аренды от 15.05.2018   № 71 в размере 138 785,78 руб. (август-декабрь 2018 года), пени по данному договору в  сумме 7 608,23 руб., задолженность по договору аренды от 01.09.2018 № 72 в размере 106  451,43 руб. (сентябрь-декабрь 2018 года), пени по данному договору в сумме 5 434,65  руб., задолженность за отпущенную электроэнергию в сумме 123 842 руб. (с июля 2018 по  март 2019 года) по договору от 15.12.2017 № 16 за пользование электрической энергией,  пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 3 455,19 руб., компенсационные  затраты на потери в электросетях в сумме 3 239,41 руб., пени за несвоевременную оплату  данных затрат в сумме 90,38 руб., задолженность за оказанные услуги в сумме 73 228,86  руб., проценты за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 429,96 руб.  (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2020 по делу № А594951/2019, определение суда от 07.12.2021 по делу № А59-2294/2021).  

Наличие указанной кредиторской задолженности с наступившим сроком исполнения  обязательств свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на  момент совершения оспариваемых платежей.  

В связи с чем, в результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности  получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника,  следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной  по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с  физическими лицами, в рассматриваемом случае руководителем должника, в отношениях,  определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть его супруга  

Из материалов дела установлено, что ФИО2 являлась супругой  бывшего генерального директора ООО «Сахалинэнергосервис» ФИО5, брак  между супругами прекращен 29.10.2020, что подтверждается свидетельством о  расторжении брака (том 1 л.д. 102). Поскольку ФИО2 являлась  супругой генерального директора ООО «Сахалинэнергосервис» ФИО5 на момент  оспариваемых платежей, следовательно, будучи заинтересованным лицом, она не могла  не знать о финансовом положении ООО «Сахалинэнергосервис» и о совершении сделок с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности  

ООО «Сахалинэнергосервис» о наличии задолженности перед кредиторами в  значительном размере и о том, что спорные перечисления совершены с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего  доказывания.  

Из информации, размещенной в свободном доступе на Сайте ФНС России  (https://bo.nalog.ru), коллегией установлено, что по данным бухгалтерского баланса  

ООО «Сахалинэнергосервис» за 2018 год валюта баланса составила 80 746,0 тыс. рублей,  причем «краткосрочные заемные средства» составили 34 662,0 тыс. рублей (42,93%  валюты баланса), «кредиторская задолженность» составила 30 964,0 тыс. рублей (38,35%  валюты баланса); по данным бухгалтерского баланса ООО «Сахалинэнергосервис» за  2019 год валюта баланса составила 32 363,0 тыс. рублей, причем «краткосрочные заемные  средства» составили 6 377,0 тыс. рублей (19,70% валюты баланса), «кредиторская  задолженность» составила 28 047,0 тыс. рублей (86,66% валюты баланса); убыток по  результатам 2019 года составил (17 217,0) тыс. рублей. Изложенные обстоятельства  позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии брачных  отношений между ФИО2 и генеральным директором  

ООО «Сахалинэнергосервис» ФИО5 на момент совершения оспариваемых  платежей, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника,  свидетельствующем о его неплатежеспособности в связи со значительной  задолженностью перед кредиторами, а также об убыточности финансово-хозяйственной  деятельности общества в 2019 году.  

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «Сахалинэнергосервис», о  наличии задолженности перед иными кредиторами в значительном размере и о том, что  спорные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего  доказывания.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны,  заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся.  

С учетом установленной судом первой инстанции заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и исходя из правовой позиции,  изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, к ФИО2 подлежит применению  повышенный стандарт доказывания, подразумевающий возложение на последнюю  бремени доказывания реальности спорных отношений, соответствия их заявленного  содержания реальному.  

Аффилированное лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки.  

В опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО4 представила  таблицу расчетов, согласно которой взаимоотношения с должником по предоставлению  займов носили систематический характер, кроме предоставления займа заключен договор  аренды автомобиля без экипажа. Спорные перечисления являлись исполнением  должником обязательств по договорам займа от 12.02.2018, от 02.04.2018, от 23.01.2019,  07.03.2019, 13.05.2019, по договору аренды автомобиля без экипажа от 28.12.2017 в  качестве оплаты арендной платы за автомобиль, обязательств по оплате ремонтных работ  арендованного транспортного средства согласно письму от 03.07.2019 № 34 об оплате  стоимости ремонтных работ на сумму 282 864,50 руб. (подтверждено актом от 29.07.2019   № 52), оплата третьим лицам обязательств за должника, в частности по письму должника  от 13.03.2019 ответчик оплатил обязательства ООО «Сахалинэнергосервис» за  электроэнергию ПАО «ХМТП» в сумме 30 000 руб.  

Вместе с тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку спорные перечисления были проведены должником с назначением платежей  «возврат по договору займа от 02.04.2018 без НДС», в то время как ответчик связывает  данные платежи не только с договором займа от 02.04.2028, но и с другими договорами  займа от 23.01.2019, от 07.03.2019, от 13.05.2019, арендными отношениями, ремонтными  работами, оплатой обязательств должника и возвратом денежных средств по письмам.  Учитывая подписание сторонами актов сверки задолженности по каждому договору займа  и при наличии действующего договора аренды транспортного средства, указание в  спорных перечислениях иного договора займа ставит под сомнение достоверность  представленных ответчиком безупречных документов.  

Кроме того, принимая во внимание решение Южно-Сахалинского городского суда от  07.10.2019 по делу № 2-2748/201, которым с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскан  материальный ущерб в размере 78 671 руб., судебные расходы 9 572,13 руб., расходы на  представителя 20 000 руб., установлен факт наличия арендных отношений между  ФИО4 и ФИО7 на основании договора аренды от 19.03.2018, которым в  аренду последнему предоставлен сданный должнику автомобиль KIA BONGO III,  регистрационный знак 

<

***> учитывая преюдициальное значение указанного  

судебного акта для настоящего спора по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, приведенные  обстоятельства ставят под сомнения пояснения ответчика по поводу сдачи указанного  транспортного средства в аренду ООО «Сахалинэнергосервис».  

Возражая против представленных ответчиком документов, связанных с арендой  транспортного средства, конкурсный управляющий указал на отсутствие экономической  целесообразности такого договора, учитывая его ежемесячную арендную плату,  согласованный сторонами ежеквартальный срок оплаты платежей, при рыночной  стоимости аналогичного автомобиля.  

Оценив данные доводы, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией  конкурсного управляющего об отсутствие фактических отношений по аренде  транспортного средства, поскольку из анализа договора аренды следует, что арендатор  вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в  субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без  экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с  третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям  использования транспортного средства, указанным в договоре аренды (пункт 2.2.10  договора). Между тем право арендодателя на сдачу транспортного средства в аренду  договором не предусмотрено. Изложенные обстоятельства опровергают довод апеллянта  об одновременной сдаче указанного автомобиля в аренду и должнику и ФИО7  

Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2019 по делу   № 2-2748/201, 23.01.2019 водитель ФИО7, управляя автомобилем KIA BONGO III,  регистрационный знак 

<

***> двигался по дворовой территории дома № 282 по  

ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске, в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ,  не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся справа от него  Тойота Лэнд Крузер регистрационный знак 

<

***>. Автомобили в ДТП получили  механические повреждения. В ходе рассмотрения указанного дела, ФИО4,  являющейся ответчиком в данном деле, представлен договор аренды транспортного  средства от 19.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7, согласно  которому на дату ДТП законным владельцем автомобиля KIA BONGO III,  регистрационный знак 

<

***> а, следовательно, лицом, ответственным за  причиненный этим автомобилем вред, являлся арендатор ФИО7  

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком безупречные доказательства  сдачи в аренду автомобиля должнику, а также квалифицированные ФИО4  спорные перечисления как арендные платежи, не могут достоверно подтверждать факт  арендных отношений между сторонами.  

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности подтверждают получение займов  от аффилированного лица, который осведомлен о неплатежеспособности должника, а  действия по перечислению должником ответчику спорных денежных средств привели к  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет  имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества. Последствием совершения оспариваемых сделок по признанию  недействительными перечислений должника в пользу ответчика в общем размере  

2 713 393,56 руб. является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований за счет имущества ООО «Сахалинэнергосервис», поскольку в  результате произведения в пользу ответчика спорных перечислений в соответствующей  части уменьшился размер наиболее ликвидных активов (денежных средств), за счет  

которых возможно было исполнение обязательств перед иными кредиторами, срок  исполнения которых наступил на дату совершения спорных платежей.  

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия денежных средств в  размере 2 713 393,56 руб., суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того,  что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность  обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделки  ООО «Сахалинэнергосервис» по перечислению ответчику спорных платежей в общем  размере 2 713 393,56 руб. правомерно признаны судом недействительными.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с  ФИО4 неосновательного обогащения в виде перечислений должником за  ответчика денежных средств в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами.  

Материалы дела подтверждают, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО  «Сбербанк России», в счет исполнения обязательств ФИО4 ООО  «Сахалинэнергосервис» осуществило перечисления в общем размере 1 026 423,62 руб. в  пользу:  

 -ООО «Компания Тензор» 14.06.2018 денежные средства в сумме 6 060 руб. с  назначением платежа «оплата по счету № 650180524140 от 24.05.2018 за ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) по письму от 14.06.2018 НДС не облагается»;  

-департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска (МАУ ГПКИО л/с:  

<

***>) 10.07.2018 денежные средства в сумме 45 000 руб. с назначением платежа  «ДК22300 оплата по договору № 77-я-18 от 02.07.2018 за ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>) по письму от 10.07.2018, в том числе НДС (18%) – 6 864,61 руб.»;  

-ООО «Транс Стартер» 30.07.2018 денежные средства в сумме 98 537,66 руб. с  назначением платежа «оплата по накладной зк/252366/, зх/246224 за ИП ФИО4  (ИНН 

<

***>) по письму от 30.07.2018, в том числе НДС 18% – 15 031,17 руб.»;  

-департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска (МАУ ГПКИО л/с:  

<

***>) 10.08.2018 денежные средства в сумме 45 000 руб. с назначением платежа  «ДК22300 оплата по договору № 77-я-18 от 02.07.2018 за ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>) по письму от 10.08.2018, в том числе НДС (18%) – 6 864,61 руб.»;  

-ООО «Компания Тензор» 03.09.2018 денежные средства в сумме 3 360 руб. с  назначением платежа «оплата по счету № 650180822230 от 22.08.2018 за ИП ФИО4 по письму от 03.09.2018 НДС не облагается»;  

-департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска (МАУ ГПКИО л/с:  

<

***>) 10.09.2018 денежные средства в сумме 45 000 руб. с назначением платежа  «ДК22300 оплата по договору № 77-я-18 от 02.07.2018 за ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>) по письму от 10.09.2018, в том числе НДС (18%) – 6 864,61 руб.»;  

 -ООО «Транс Стартер» 27.09.2018 денежные средства в сумме 189 205,17 руб. с  назначением платежа «оплата по накладной зк/260401/, зх/260646 за ИП ФИО4  (ИНН 

<

***>) по письму от 27.09.2018, в том числе НДС 18% – 28 861,81 руб.»;  

-ООО «АТМ» 27.09.2018 денежные средства в сумме 228 260,79 руб. с назначением  платежа «оплата по договору № 65826 от 21.12.2017 за ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>) по письму от 27.09.2018, в том числе НДС 18% – 34 819,44 руб.»;  

-департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска (МАУ ГПКИО л/с:  

<

***>) 10.10.2018 денежные средства в сумме 25 000 руб. с назначением платежа  «ДК22300 оплата по договору № 77-я-18 от 02.07.2018 за ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>) по письму от 08.10.2018, в том числе НДС (18%) – 3 813,56 руб.»;  

-ООО «Транс Стартер» 12.11.2018 денежные средства в сумме 310 000 руб. с  назначением платежа «оплата по счету № 273662 от 06.11.2018 за ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>) по письму от 12.11.2018, в том числе НДС 18% – 47 288,14 руб.»;  

-департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска (МАУ ГПКИО л/с:  

<

***>) 12.11.2018 денежные средства в сумме 25 000 руб. с назначением платежа  

«ДК22300 оплата по договору № 77-я-18 от 02.07.2018 за ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>) по письму от 09.11.2018, в том числе НДС 18% – 3 813,56 руб.»;  

-ООО «Компания Тензор» 12.11.2018 денежные средства в сумме 6 000 руб. с  назначением платежа «оплата по счету № 650181024928 24.10.2018 за ИП ФИО4  (ИНН 

<

***>) по письму от 12.11.2018, в том числе НДС – 76,27 руб.».  

Материалы дела подтверждают, что с расчетного счета должника, открытого в  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в счет обязательств ФИО4  

ООО «Сахалинэнергосервис» перечислило денежные средства в общей сумме 393 174  руб. в пользу:  

 -департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска (МАУ ГПКИО  л/с: 

<

***>) 01.02.2019 денежные средства в сумме 22 500 руб. с назначением  платежа «оплата по договору № 86-я-18 от 29.12.2018 за ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>) по письму от 01.02.2018, в том числе НДС (20%) – 3 750 руб.»;  

 - ООО «Транс Стартер» 21.02.2019 денежные средства в сумме 309 147 68 руб. с  назначением платежа «оплата по накладной № зк/273662 за ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>) по письму от 21.02.2019, в том числе НДС 18% – 47 158,12 руб.»;  

-департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска (МАУ ГПКИО  л/с: 

<

***>) 11.04.2019 денежные средства в сумме 22 500 руб. с назначением  платежа «оплата по договору № 86-я-18 от 29.12.2018 за ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>) по письму от 11.04.2019, в том числе НДС (20%) – 3 750 руб.»;  

 -департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска (МАУ ГПКИО  л/с: 

<

***>) 11.04.2019 денежные средства в сумме 2 654,21 руб. с назначением  платежа «оплата по актам № 44, 144, 67 за ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) по  письму от 11.04.2019, в том числе НДС (20%) – 442,37 руб.»;  

- ООО «АТМ» 18.07.2019 денежные средства в сумме 36 372,11 руб. с назначением  платежа «оплата по договору № 65826 от 21.12.2017 за ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>), в том числе НДС 20% – 6 062,02 руб.».  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ей не известно о произведении указанных  перечислений, принимая во внимание указание в назначении вышеуказанных  перечислений «за ИП ФИО4 по письму», учитывая не предоставление в  материалы обособленного спора писем, содержащих просьбу о необходимости оплаты  задолженности ответчика, принимая во внимание аффилированность ответчика и  должника, в связи с чем на ФИО4 возложены повышенные стандарты  доказывания, не представление в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств,  достоверно подтверждающих наличие обязательственных правоотношений между  ответчиком и ООО «Компания Тензор», департаментом финансов администрации города  Южно-Сахалинска (МАУ ГПКИО), ООО «Транс Стартер», ООО «АТМ», коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для  признания сделок по причислению денежных средств в общем размере 1 419 597,62 руб.  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На вопрос суда о правовом основании оспаривания данных перечислений,  конкурсный управляющий оставил его на усмотрение суда, пояснив, что целью подачи  данного требования является пополнение конкурсной массы для расчета с кредиторами.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие  возражений сторон, суд первой инстанции посчитал возможным самостоятельно  переквалифицировать неверно выбранный способ предъявленного требования путем  признания их недействительными сделками, применив при этом последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 1 419 597,62 руб.  

Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что  оспариваемые платежи в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ приняты третьими лицами,  как исполнение, предложенное за ответчика должником, если исполнение обязательства  возложено ответчиком на должника.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять  исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором  от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в  качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также  исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к  нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал  доказанным факт того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда  кредиторам.  

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств,  необходимая для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

С учетом указанного, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о  признании недействительными сделок по перечислению ООО «Сахалинэнергосервис» в  пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 2 713 393,56 руб. и денежных  средств на общую сумму в размере 1 419 597,62 руб., применении последствий  недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу общества денежных средств в размере 2 713 393,56  руб. и 1 419 597,62 руб. соответственно, является обоснованным и правомерным.  

Кроме того коллегией учитывается, что бывший муж ФИО2  - ФИО5 внес денежные средства в размере 2 713 393,56 руб. и 1 419 597,6 руб. в  конкурсную массу ООО «Сахалинэнергосервис», что подтверждается платежными  поручениями от 27.12.2022 № 80 и № 81, приобщенными в материалы дела посредством  электронного документооборота 01.03.2022, изложенные обстоятельства опровергают  доводы апеллянта о предоставлении возмездного исполнения по оспариваемым сделкам.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Ввиду изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат  возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2023 по делу № А592294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий М. Н. Гарбуз 

Судьи А. В. Ветошкевич  

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич