ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17698/2021

21 марта 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжиков О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2022) казённого учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу №  А46-17698/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое заявлению казённого учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) о признании решения от 31.08.2021 № 065S19210014064 недействительным,

установил:

казённое учреждение «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее также – КУ «ЦУС», заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее также – УПФР в Центральном АО г. Омска, заинтересованное лицо, страховщик) о признании решения от 31.08.2021 № 065S19210014064 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу №  А46-17698/2021в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  при принятии оспариваемого решения заинтересованным лицом не было принято во внимание исключающее, как считает страхователь, его вину во вменённом ему правонарушении обстоятельство, как недоступность 23.07.2020 при подаче им сведений о трудовой деятельности застрахованного лица – ФИО1 за июль 2020 г. по форме СЗВ-ТД используемого им для этого электронного сервиса Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР).

ОПФР по Омской области в представленном отзыве на жалобу просили оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

КУ «ЦУС» 23.07.2020 поданы в УПФР в Центральном АО г. Омска сведения о трудовой деятельности (форма СЗВ-ТД) ФИО1 за июль 2020 г. в форме бумажного документа. 

В связи с этим страховщиком 21.07.2021 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе № 065S18210012538, а 31.08.2021 (с участием представителя страхователя и по отклонению возражений на акт) принято решение № 065S19210014064, КУ «ЦУС» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

 Административный орган установил представление заявителем сведений о трудовой деятельности (форма СЗВ-ТД) ФИО1 за июль 2020 г.  в нарушение     п. 2.6 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в форме бумажного, а не электронного документа, учитывая, что работающих у него застрахованных лиц более 25. 

Не согласившись с указанным постановлением  Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

21.12.2021 Арбитражным судом Омской области   принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2.4 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения: 

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя, отчество; 

3) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пп. 1 п. 2.5 указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются с 1 января 2020 года не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место случаи, указанные в пункте 2.4 настоящей статьи. 

Таким образом, сведения, перечисленные в п. 2.4 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в отношении ФИО1 за июль 2020 г. должны были быть представлены КУ «ЦУС» в УПФР в Центральном АО г. Омска не позднее 15.08.2020. 

В силу п. 2.6 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь в случае, если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц составляет 25 и более лиц, представляет указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Формирование сведений о трудовой деятельности в форме электронного документа осуществляется страхователем с использованием программно-технических средств, применяемых им для автоматизации своей деятельности, или с использованием электронного сервиса, предоставленного на безвозмездной основе Пенсионным фондом Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что только в форме электронного документа сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-М за июль 2020 г. КУ «ЦУС» представлены на 293 заинтересованных лиц, в связи с чем и сведения о трудовой деятельности ФИО1 за июль 2020 г. по форме СЗВ-ТД подлежали передаче в форме электронного документа, но  предъявлены на бумажном носителе, что свидетельствует о несоблюдении КУ «ЦУС» порядка представления рассматриваемых сведений. 

Поэтому административный орган пришел к обоснованному выводу о  наличии в действиях  заявителя события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а также  вины страхователя в допущенном правонарушении. 

Действительно, страховщиком не опровергнуто утверждение заявителя о недоступности 23.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020 электронного сервиса ПФР, с использованием которого сведения о трудовой деятельности могут быть представлены страховщику. 

Вместе с этим, апелляционный суд поддерживает вывод о  том, что сведения о трудовой деятельности ФИО1 за июль 2020 г. были переданы КУ «ЦУС» в форме бумажного документа 23.07.2020, тогда как подготовлены (составлены) 21.07.2020 при сроке их представления по 15.08.2020 и доказательствами невозможности пользования электронным сервисом ПФР в течение первой половины августа 2020 г. материалы дела не содержат. 

КУ «ЦУС» 24.07.2020 заключён сублицензионный договор № 65-У, позволяющий без электронного сервиса ПФР подавать сведения о трудовой деятельности в форме электронного документа. 

Таким образом, КУ «ЦУС» сведения о трудовой деятельности ФИО1 за июль 2020 г. могли быть доставлены до страховщика в надлежащей (электронной) форме, если не 23.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, то в отсутствии доказательств иного в другие дни (по 15.08.2020) через электронный сервис ПФР, а с 24.07.2020 (во всяком случае) с использованием программно-технических средств, установленных им в соответствии с сублицензионным договором № 65-У. 

Следует отметить,  что в отношении 293 застрахованных лиц сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-М смогли быть поданы по телекоммуникационным каналам связи. 

Но заявитель ограничился подачей 23.07.2020 сведений о трудовой деятельности ФИО1 за июль 2020 г. по форме СЗВ-ТД только в форме бумажного документа. 

В этой связи суд не считает довод, приведённый страхователем в обоснование того, что им были предприняты все меры к представлению сведений о трудовой деятельности ФИО1 за июль 2020 г. в форме электронного документа, состоятельным, а недоступность 23.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020 электронного сервиса ПФР не является  обстоятельством, исключающего вину заявителя в нарушении порядка представления сведений о трудовой деятельности ФИО1 за июль 2020 г.

 Размер финансовой санкции, применённой решением УПФР в Центральном АО г. Омска от 31.08.2021 № 065S19210014064, соответствует санкции ч. 4 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд не усматривает, учитывает, что принадлежность КУ «ЦУС» к казённым учреждениям, преференций не даёт (на размер ответственности не влияет), нарушение порядка представления сведений в форме электронных документов имело место неоднократно, что видно, в том числе из письма от 10.08.2021 № ИСХ-21/КУЦУС-2867. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав  удовлетворении   заявления Общества,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу №  А46-17698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков