Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258287/19-6-529

город Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Озеровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЕГА" (121359 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА ДОМ 21КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1167746155708, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 7727282791)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполученных арендных платежей за период с 17.01.2019 по 17.08.2019 в размере 4 800 000 руб.

при участии:

от истца –  Барашев Н.А. дов. от 28.02.2017г. (дип. от 30.06.2009г. ВСБ 3113499) 

от ответчика – Бускин А.А. дов. от 29.11.2018г. (дип. от 22.06.2009г. №2102 ВСГ 2659264)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании  убытков в размере 4 800  000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

  Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

  Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

  Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-5524 от 06.09.2018, по условиям которого Департамент передал в собственность ООО "Вега" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв. м.

   Переход права собственности на помещения от Департамента к ООО "Вега" зарегистрирован 16.11.2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана регистрационная запись N 77:07:0004001:5108-77/007/2018-5.

Согласно разделу 4 договора помещение передано Департаменту в залог.

В силу п. 4.7.2 договора, передача в аренду помещения ООО "Вега" третьим лицам возможна с согласия Департамента.

05.10.2018 года ООО "Вега" в адрес Департамента был направлен запрос о выдаче согласия на заключение договоров аренды помещения с несколькими арендаторами.

 Письмом от 26.10.2018 N ДГИ-1_78879/18-1 Департамент отказал истцу в выдаче согласия на передачу помещения в аренду, в связи с наличием задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи.

 ООО "Вега" посчитав отказ в предоставлении согласия необоснованным и нарушающим права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) в выдаче согласия на заключение ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м. оформленное письмом ДТП-1-92185/18-1 от 17/12/2018; признании незаконным требования Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении банковской гарантии для получения согласия на сдачу в аренду оформленное письмом ДГИ-1-92185/18-1, обязании выдать согласие на заключение ООО «Вега» договоров аренды с третьими лицами помещения, на условиях Арендодателя.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 года по делу № А40-310390/18, вступившим в законную силу 22.07.2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  В ходе рассмотрения спора судами установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность Заявителя по договору перед Департаментом отсутствует. Указанный факт также подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-269732/18-92-2945 от 19.02.2019 года. 

  Сдача в аренду имущества является одной из видов деятельности ООО "Вега", и как следствие, источников дохода ООО "Вега". 

  Отказывая ООО "Вега" в сдаче в аренду помещений, Департамент тем самым препятствует ООО "Вега" в осуществлении хозяйственной деятельности, а также Департаментом не принято во внимание, что доход с договоров аренды также идет в счет погашения стоимости помещения по договору и отказ на выдачу согласия ведет к негативным последствиям не только для ООО "Вега", но и для Департамента. 

  Соответственно, Департамент, отказывая ООО "Вега" в выдаче согласия на заключение договоров аренды помещений своими действиями препятствует в осуществлении ООО "Вега" хозяйственной деятельности. 

  Кроме того, ООО "Вега" в отсутствии возможности сдавать помещение в аренду третьим лицам несет соответствующие убытки по вине Департамента.

   В силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ, стабильности судебных актов и правовой определенности, обстоятельства, установленные по делу № А40-310390/18 и имеющие определенную взаимосвязь с настоящим делом, должны быть приняты судом во внимание.

  19.11.2018г. между ООО "Вега" (арендодатель) и ООО "Лог Энд" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № МРV/IT/001, по условиям которого арендодатель распоряжается помещением: объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, корп. 1 с кадастровым номером 77:07:000400:5108 общей площадью 210,4 кв.м.

  Стороны договорились, что размер арендной платы по основному договору будет составлять 600 000 руб. в месяц, при этом в  сумму арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные платежи, плата за пользование парковочными местами.

  Согласно п. 2.3 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 600 000 руб.

  На основании платежного поручения № 67 от 20.11.2018 в счет оплаты обеспечительного платежа ООО "Лог Энд" перечислило ООО "Вега" денежные средства в размере 600 000 руб.

  В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ООО "Вега" не могло в полной мере эксплуатировать принадлежащее ему имущество и передать его в аренду для извлечения прибыли, в связи с чем  ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за период 18.12.2018 по 17.08.2019  в размере 4 800 000 руб.

  Истец пояснил, что убытки заключаются в сумме неполученного дохода, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, если бы ответчиком было выдано согласие, которые рассчитаны согласно представленному расчету с учетом заключенного истцом предварительного договора аренды.

  Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2019, с требованием возмещения убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           Приведенным судебным актом по делу № А40-310390/18-120-3183 установлен необоснованный отказ ответчика в выдаче согласия  на передачу помещений в аренду и отсутствия задолженности у истца по договору купли-продажи объекта недвижимости, в результате чего ООО «Вега» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от исполнения договора.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Доводы отзыва отклонены судом как необоснованные, и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций.

   К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

  Ответчик не воспользовался своим правом по представлению доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, как предусмотрено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возместил, суд на основании ст. ст.  15, 393 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп. убытков является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ООО "ВЕГА" (121359 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА ДОМ 21КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1167746155708, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 7727282791) убытки в размере 4 800 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 000  руб. 00 коп.

           Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.В. Коршикова