ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27418/2022

г. Самара

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший квартал» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу          № А55-27418/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший квартал» (прежнее наименование - ООО УК «Квартал»), Самарская область, г. Тольятти

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», г. Москва

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 944 рубля 63 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший квартал» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 944 рубля 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-27418/2022 иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 934 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 866 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-27418/2022 и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в жалобе указывает на несогласие с начислением процентов, истечение срока исковой давности, на действие моратория на возбуждении дел о несостоятельности ( банкротстве) в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал») сменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший квартал».

Суд учитывает изменение наименования истца в порядке ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 14 сентября 2016 г. между ПАО «Т ПЛЮС» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Квартал» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения №30526ко (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

Согласно п. 1,1. Договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно и. 1.2. Договора, Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Теплоснабжающая организация за время действия Договора оказала потребителю услуги, а именно подала через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, выставляла счета на оплату. Однако, счета на оплату и расчетные ведомости содержали некорректные данные по суммам начисления за оказанную услугу. 

По спорному договору № 30526ко за период: с июня 2017 г. по сентябрь 2020 г. излишне начисленные объемы за тепловую энергию, затраченную на теплоснабжение, привели к переплате со стороны ООО УК «Квартал» в сумме 162 923 рубля 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 года по делу № А55-16394/2022 (вступившим в законную силу) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (излишне уплаченные денежные средства за коммунальный ресурс) в сумме 162 923 рубля.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 12.10.2021 года.

Истец в рамках настоящего дела обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 года по 12.10.2021 года в сумме 22 944 рублей 63 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 года по 12.10.2021 года в сумме 22 944 рублей 63 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, пеней, штрафов, подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или иным правовым актом не установлен иной срок окончания моратория.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, отчасти период их начисления выпадает на период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в указанный период.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018.

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 года по 09.09.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 934 рубля согласно расчету, имеющемуся в материалах дела (л.д. 102-103).

При этом, как верно отмечено судом, представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку произведен без учета вышеуказанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 9 934 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы наличие оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы учтены доводы ответчика как о действии в 2020 году моратория на возбуждении дел о несостоятельности банкротстве, так и доводы об истечении срока исковой давности на взыскание сумм процентов за период до 09.09.2019 года.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу          № А55-27418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова