ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25622/2014

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»      ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»      ноября   2017   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой   В.В.,  Самохваловой   А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Волгодизельаппарат» ФИО2      на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 19 сентября 2017 года по делу № А57-25622/2014, принятое судьей А.Ю. Тарасовой,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413090, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном   заседании представителя   ФИО3   Пейдар  В.А.,  действующего    на основании   доверенности от   04 июля  2017 года,  представителя    конкурсного    управляющего   «Волгодизельаппарат»   ФИО2   ФИО4, действующей  на основании    доверенности от  03 июля  2017 года,  представителя  Федеральной  налоговой   службы    ФИО5, действующего  на основании   доверенности от  26 января  2017 года  №17, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2017  года  открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» (далее - ОАО  «Волгодизельаппарат», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение о признании ОАО «Волгодизельаппарат» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04 февраля 2017  года. 

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился конкурсный управляющий  ОАО «Волгодизельаппарат» ФИО2  с заявлением,   уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просил: 

1. Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи недвижимости № 87/14/П от 31 октября 2014 года, заключенный между ФИО3 (далее -  ФИО3)  и ОАО «Волгодизельаппарат», по отчуждению земельного участка общей площадью 325 кв. м, с кадастровым номером 64:44:040104:11 и нежилого здания, площадь - 293,4 кв.м., кадастровый № 64:44:040104:72, расположенных по адресу: 

<

...> 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 325 кв. м, с кадастровым номером 64:44:040104:11 и нежилого здания, площадь. 293,4 кв.м., кадастровый № 64:44:040104:72, расположенных по адресу: 

<

...>, в собственность ОАО «Волгодизельаппарат». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017  года, с учетом    определения   Арбитражного    суда  Саратовской  области от  19 сентября  2017   года,    в удовлетворении    заявления    конкурсного    управляющего   ОАО  «Волгодизельаппарат»  ФИО2  отказано.

Не согласившись с определениями суда,  конкурсный управляющий  ОАО  «Волгодизельаппарат» ФИО2    обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определения  суда и удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.   

Апелляционная   жалоба  мотивирована    тем, что    суд  первой  инстанции   не   известил   конкурсного    управляющего   ОАО  «Волгодизельаппарат»  ФИО2    о  времени    и месте   рассмотрения  заявления   после   объявления  перерыва  в судебном заседании.  Кроме того,  указано на то,  что      судебная  экспертиза  доказывает факт неравноценности   встречного   исполнения  обязательств по  договору купли-продажи.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года  между ОАО «Волгодизельаппарат» (Продавец) и ФИО3  (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №87/14/П, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующие объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание с двухэтажной кирпичной пристройкой (спортивный зал), литер Аа, инвентарный номер: 3155 литер: Аа, общей площадью 293,4 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 63-01/20-3-506; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации спортивного комплекса, общая площадь 325 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 64:44:040104:11. 

Договор купли-продажи недвижимости №87/14/П от 31 октября 2014 года  зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется запись о регистрации. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25 мая 2017 года  в Едином государственном реестре недвижимости значатся сведения о правообладателе земельного участка - ФИО3 

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 200000 руб. 

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №331 от 10 ноября 2014  года об оплате ФИО3 денежных средств в сумме 200000 руб. по договору купли-продажи №87/14/П от 30 октября 2014  года. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора  от 31  октября 2014  года   недействительной сделкой, конкурсный управляющий    ссылается на положения  пункта  2  статьи   61.2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве,  статью 61.3 Закона  о банкротстве,   а также на  статьи  10, 168 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Суд  первой  инстанции   отказал   в удовлетворении    заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 31 октября 2014  года,  непосредственно до принятия заявления о признании должника банкротом – 27 ноября 2014 года,  т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В суде   первой   инстанции  в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года  назначена судебная оценочная экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 24 августа 2017 года  №1-09/17,  согласно   которому   на земельном участке объект недвижимости отсутствует, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 325 кв.м., с кадастровым номером 64:44:040104:11, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.10.2014г., составляет 266000 (Двести шестьдесят шесть тысяч) рублей. 

Из   материалов   дела  следует, что цена, указанная в договоре купли-продажи недвижимости №87/14/П от 31.10.2014 г. в отношении объектов недвижимости: нежилое одноэтажное здание с двухэтажной кирпичной пристройкой (спортивный зал), литер Аа, инвентарный номер: 3155 литер: Аа, общей площадью 293,4 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 63-01/20-3-506; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации спортивного комплекса, общая площадь 325 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 64:44:040104:11, стоимостью 200000 руб., меньше его рыночной стоимости в размере 266000 руб., определенной на основании заключения эксперта от 24 августа 2017 года №1-09/17. 

Вместе     с тем,  при   разрешении     спора     судом   первой  инстанции правомерно   учтено   следующее.

Нежилое здание, находящееся на земельном участке, на момент совершения сделки с ФИО3 находилось в аварийном состоянии (90% стен разрушено), и подлежало сносу, территория земельного участка – очистке от разрушенных стен и фундамента, что следует из технического заключения №14.114/16/1 от 2014  года. 

Спорные объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации спортивного комплекса, общая площадь 325 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 64:44:040104:11 и нежилое одноэтажное здание с двухэтажной кирпичной пристройкой (спортивный зал), литер Аа, приобретены ОАО «Волгодизельаппарат» по договору купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, от 12 сентября 2014 г  года, заключенному между Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ОАО «Волгодизельаппарат». Согласно условиям договора от 12 сентября 2014 года стоимость участка составила 8417,71 руб. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 июня 2017  года  №64/ИСХ/17-417671 следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 19 ноября 2014  года  составляла 187060,25 руб., что соразмерно цене переданного по договору купли-продажи имущества. 

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

С учетом   изложенного, превышения размеров рыночной стоимости имущества переданного по оспариваемой сделке должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 31 октября 2014 года  объектов недвижимости: нежилое одноэтажное здание с двухэтажной кирпичной пристройкой (спортивный зал), литер Аа, инвентарный номер: 3155 литер: Аа, общей площадью 293,4 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 63-01/20-3-506; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации спортивного комплекса, общая площадь 325 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 64:44:040104:11; заключенному между ОАО «Волгодизельаппарат» и ФИО3, с целью отнесения сделки к совершенной на невыгодных для должника условиях, не установлено. 

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения подлежат отклонению как несостоятельные. 

Суд   апелляционной     инстанции     считает   несостоятельными  доводы   апелляционной    жалобы   конкурсного     управляющего   ОАО  «Волгодизельаппарат»  ФИО2   о  том,  что      неравноценность встречного      исполнения       обязательств    полностью   подтверждается   выводами  судебной   экспертизы, согласно     которой    рыночная  стоимость    земельного    участка    общей   площадью  325  кв.м   составляет  266 000  руб.   

В  материалы    дела  ФИО3   кроме  того   представлена     квитанция    к приходному     кассовому    ордеру     от 06 августа  2014 года  №182  о  внесении  ФИО3   в кассу   ОАО  «Волгодизельаппарат»  денежных   средств   в  размере  50 000 руб. по  договору   купли-продажи.

Согласно   письменным   пояснениям ФИО3, им до заключения спорного договора была  оплачена  за должника задолженность по  арендной  плате     в  размере  50 000  руб., то есть фактически   за    приобретенный им в последствии   земельный  участок.

Конкурсным  управляющим   ОАО  «Волгодизельаппарат»  ФИО2   не   представлено   доказательств наличия   между   должником   и  ФИО3   иных   договорных   отношений, по  которым  ФИО3     мог  внести   06 августа  2014  года    денежные   средства  в размере  50 000   руб.

На  основании   всей  совокупности доказательств  конкурсным    управляющим    ОАО  «Волгодизельаппарат»  ФИО2 относимых и допустимых доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки в материалы дела не представлено. 

В связи   с  отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой сделке отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота, суд  первой   инстанции правомерно   пришел к выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого договора купли-продажи имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Оснований признания недействительной сделки применительно к статье  61.3  Закона   о банкротстве     не имеется,  поскольку  мотивированных доводов со стороны конкурсного управляющего со ссылкой на доказательственную базу  для  признания   спорного  договора    недействительным   на основании     статьи   61.3 Закона  о банкротстве не  представлено.

Довод  конкурсного   управляющего   о злоупотреблении правом  правомерно   отклонен   судом    первой  инстанции  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Гражданского    кодекса   Российской  Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что отчуждение спорного имущества привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований. Более того, совершая сделку, должник знал об аварийном состоянии здания и необходимости его демонтажа, а также последующей очистке земельного участка от остатков разрушенных стен и фундамента, что, свою очередь, предполагает несения определенных затрат по производству указанных работ.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемый  договор купли-продажи имущества  должника  был направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлены, равно как и доказательств наличия злонамеренного соглашения между сторонами оспариваемого  договора, в связи с чем отсутствуют основания считать, что при его заключении стороны нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

Суд   апелляционной   инстанции  отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие  конкурсного управляющего  ОАО   «Волгоградизельаппарат»   ФИО2, не извещенного об объявленном в судебном заседании 11 сентября 2017  года  перерыве до 12 сентября   до 14 часов 40 минут.

Согласно материалам дела, информация об объявлении перерыва в рассмотрении дела до 12 сентября  2017 года   была размещена на официальном сайте в "Картотеке арбитражных дел", кроме того, сведения о перерыве в судебном заседании с 11 сентября на 12 сентября 2017 года было размещено в информационных киосках в здании суда. Сведения о перерыве были приобщены в материалы арбитражного дела.

Таким образом, лица участвующие в деле в соответствии с действующим законодательством считались надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела после объявления о перерыве в судебном заседании. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный   управляющий был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия  конкурсного   управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами судебной экспертизы, так как сведения в сети интернет не содержали в себе информацию о поступлении экспертизы в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как  следует из определения суда первой инстанции от 08 августа 2017 года (т. 2 л.д. 67), судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено, назначено судебное заседание по результатам судебной экспертизы на 11 сентября 2017 года. Указанное определение было  оглашено в присутствии представителя конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должника был извещен об отложении судебного разбирательства на 11 сентября 2017 года, о чем имеется расписка об извещении.

Следовательно, конкурсный управляющий был извещен о том, что заключение экспертизы должно поступить в суд первой инстанции в срок до 11 сентября 2017 года и имел возможность своевременно с ним ознакомиться и представить свои возражения. Однако указанным правом не воспользовался.

Доводы подателя  апелляционной жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу   конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» ФИО2     следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы   в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 19  сентября  2017 года по делу № А12-25622/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         В.В. Землянникова 

 

 

А.Ю. Самохвалова