АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3444/2025

г. Петропавловск-Камчатский

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Специализированному отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица:

акционерное общество «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Скат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действия по продолжению проведения исполнительных действий после ареста имущества в размере определенной судом  (154 146 926 рублей 12 копеек),

о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2024 б/н (сроком на 5 лет), диплом ДКН                           № 197457;

от СПИ:

ФИО4 – лично, удостоверение ТО № 135454, распоряжение от 05.09.2025 № 38;

от АО «Солид Банк»:

ФИО5 - представитель по доверенности от 09.04.2025 № 85 (сроком по 30.04.2026), диплом                     № 107724 0308746;

от ООО «Скат»:

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.06.2025 б/н (сроком на 3 года), диплом ДКН                           № 197457;

от ООО «Биотон»:

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2024 б/н (сроком на 5 лет), диплом ДКН                           № 197457;

от иных лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель  ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – ответчик, УФССП по КК и ЧАО) о признании незаконным незаконными действия по продолжению проведения исполнительных действий после ареста имущества в размере определенной судом (154 146 926 рублей 12 копеек), о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, 

Определением суда от 29.07.2025 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – соответчик, СОСП по КК и ЧАО), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – соответчик, ГМУ ФССП), в качестве заинтересованного лица акционерное общество «Солид Банк» (далее – заинтересованное лицо, АО «Солид Банк»).

 Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Скат»), а также общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Биотон»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель АО «Солид Банк» просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не поступило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2025 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило исковое заявление АО «Солид Банк» о взыскании с ИП ФИО1, ООО «Скат», ООО «Биотон» задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество.

Определением от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство с присвоением делу № А24-2613/2025.

Определением от 19.06.2025 по делу № А24-2613/2025 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство АО «Солид Банк» об обеспечении иска. 

14.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 № 25002/25/369962 на основании исполнительного листа серии ФС № 047503355, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя АО «Солид Банк» возбуждено исполнительное производство № 196209/25/25002-ИП, с предметом исполнения: Наложить арест в отношении рыболовного судна «ЛАРГА», год постройки - 1992, имеющего следующие идентифицируемые данные: Название судна: «ЛАРГА», Тип и назначение судна: рыболовное, Год и место постройки: 1992, Япония, Ниигата, Морской порт регистрации (порт приписки): Петропавловск - Камчатский, Регистрационный №, дата: 10118394, 10.10.2019 года, Идентификационный номер 

<

***>: отсутствует, Бортовой номер: ПК8394, Позывной сигнал судна: UBQV2, Район плавания: ограниченный, R1, Морские районы: Al, А2 и A3, Двигатели: кол-во - 1 мощность - 736.000 кВт, Главный материал корпуса: сталь, Главные измерения: длина (м) - 31.57, ширина (м) - 6.430, высота борта (м) - 2.550, Вместимость: валовая - 253.00, чистая -  102.00, принадлежащего ФИО1,   ДД.ММ.ГГГГ   года   рождения,   место   рождения:   гор.   Обухов   Киевской области,

Постановлением от 17.07.2025 № 25002/25/371097 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий.

Из имеющегося в материалах дела акта  о наложении ареста (описи имущества) следует, что в рамках исполнительного производства № 196209/25/25002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 17.07.2025 наложен арест на вышеуказанное рыболовное судно.

25.06.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 047503357, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7 в отношении должника ООО «Скат» в пользу взыскателя АО «Солид Банк» возбуждено исполнительное производство № 520142/25/41021-ИП. Предмет исполнения – Наложить арест в отношении судна «КЛИН», 2001 года постройки, бортовой номер - ПК-0766, имеющего следующие идентифицируемые данные: Название судна: «КЛИН», Тип и назначение судна: Другой маломерное, рыболовное, Год и место постройки: 2001, Россия, г. Комсомольск-на-Амуре, Морской порт регистрации (порт приписки): Петропавловск - Камчатский, Регистрационный №, дата: 00885512, 23.04.2015 года, Идентификационный номер 

<

***>: отсутствует, Регистровый №: 506371, Позывной сигнал судна: «1», Строительный (заводской) номер: 231, Бортовой номер: ПК-0766, Район плавания/Категория (класс): прибрежное плавание 1 категории с удалением от места убежища не более 20 миль, с высотой волны 3% обеспеченности до 2.0 м., в навигационный период, исключающих обледенение/РМСР, Установленные ограничения по району и условиям плавания: Прибрежное плавание IV категории, судно конструктивной категории 1 предназначенное для плавания в прибрежных морских и внутренних водных бассейнах с высотой волны 1% обеспеченности 1.8 м., с удалением от места убежища не более 22 км. (12 миль), Двигатели: кол-во- 1, тип - ДВС, мощность- 169 кВт, Главный материал корпуса: сталь, Габаритные размеры судна: длина наибольшая (м)- 18.75, ширина наибольшая (м)-5.57, максимальная осадка (м)- 1.6, высота борта (м)- 2.430, Максимальное кол-во людей на борту: 6, принадлежащего ООО «СКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 26.06.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых                                и представителя АО «Солид Банк» было подвергнуто аресту маломерное рыболовное судно «Клин», 2001 года постройки, бортовой номер: ПК-0766. 

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 15 000 000 рублей с отражением данной стоимости в акте о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения судна без права пользования, место хранения судна определено по адресу: 

<

...> территория ПСРЗ (СРВ).

25.06.2025 на основании исполнительного  листа серии ФС № 047503359, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО8 в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя АО «Солид Банк» возбуждено исполнительное производство № 218979/25/41020-ИП. Предмет исполнения – Наложить арест на следующего недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Обухов Киевской области):

-  здание «Цех по переработке рыбы», с оборудованием рыбозавода, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, кол-во этажей: 2, площадь: 1611,7 кв. м, адрес (местонахождение): Камчатский край, 

<

...>, кадастровый номер: 82:03:000011:407,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, площадь: 3310 кв.м., адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание гаража ЗАО «Корякрыба», почтовый адрес ориентира: Камчатский край, 

<

...> кадастровый номер: 82:03:000011:9,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения цеха по переработке рыбы, площадь: 6287 +/-28 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Камчатский край, 

<

...> кадастровый номер: 82:03:000011:410.

Согласно Приложению № 1 к договорам ипотеки следующее оборудование рыбозавода: перечень оборудования, расположенного на первом этаже здания завода: Yisbakken 660 контейнер для отходов, Лоток, Бункер накопительный, Конвейер ленточный, Бункер 4-х секционный,  Весы настольные, Конвейер подачи наполненных блок форм, Конвейер подачи наполненных блок форм, Конвейер загрузки морозильных аппаратов, Конвейер выгрузки морозильных аппаратов, Конвейер для блока форм с мороженной рыбой, Конвейер для блока форм с мороженной рыбой, Аппарат морозильный 20т/сутки, Холодильная установка для аппарата морозильного 20т/сутки, Аппарат морозильный 7т/сутки, Аппарат морозильный 8т/сутки с холодильной установкой, Холодильная установка для аппарата морозильного 7т/сутки, Устройство оттайки блок форм, Стол выбивки, Устройство глазировки, Стол упаковки на два рабочих места, Стеллаж порожних блок форм, Ванна моечная для порожних блок форм, Бункер для молок, Стол укладки, ШРМ-11 Шкаф для одежды односекционный, ШСО 22Р Сушильный шкаф для одежды, СУИ Стойка шкаф для уборочного инвентаря, Стол приемный, Стол мойки ястрыков, Стол стечки, БРИ-01 Бутара, ИПЕ-3 Емкость для посола икры, СО-ОТ Установка для отделения тузлука, Стол - подставка, Стол инспекционный, DL-150 Весы платформенные электронные, Стол производственный, Ваннам моечная, Стеллаж производственный, Устройство для прокалки масла, ВМО2/700 Ванна моечная 2-х секционная, Стеллаж производственный, Электроштабелер, Аппарат морозильный 18т/сутки, Устройство опрокидывающее, Бункер приемный, АСМП-5ИВ Морозильный аппарат 5т/сутки, Устройство оттайки, Стол выбивки, Устройство глазировки, Стол упаковки, Поддон, Тележка для блок форм, ШРМ-22 Шкаф для одежды двухсекционный,

Стол обеденный 8-мии местный, СП 1200 Стол производственный,  Шкаф холодильный,  Плита электрическая, СП1200 Стол производственный, ВМО1/530 Ванна моечная односекционная, ВМПЗ-500 Ванна моечная трехсекционная, Печь микроволновая, Tugra Кипятильник электрический, СК-7-5 Стеллаж кухонный, СК-2-5 Стеллаж для посуды, СН-211-130 Облучатель бактерицидный (рециркулят.), СН-111-130 Облучатель бактерицидный (рециркулят.), СУИ Стойка шкаф для уборочного инвентаря, Волна- 2000 Электросушитель для рук, Стол рабочий, Стол для компьютера, Столешница угловая, Компьютер, Стол приставка, Кресло рабочее, Шкаф для документов, Стул мягкий, ЛБ Ларь для белья, ЛО-7 ФИО9 стиральная, ЛО-10 ФИО9 стиральная, ЛС-8 ФИО9 сушильная, Доска гладильная, Шкаф для белья, Стол подсобный, ВГ-1018 Каток гладильный, Тележка для белья, Шкаф для моющих средств, Стеллаж. Перечень оборудования, расположенного на втором этаже здания завода: Лоток, Конвейер распределительный, Бункер накопительный, Бункер накопительный, Стол сортировочный, Бункер сортировочный, Конвейер распределительный, 0838/3 Устройство головоотрезающее, 0818/1 Устройство для подрезания пищевода, Конвейер выемки икры на 4 раб. места, Конвейер ковшовый, Конвейер отбора молок на 5 раб. мест, Конвейер моечный на 6 раб. мест, Лоток, Лоток приемный, Устройство головоотсекающее, В5-ИРМ ФИО9 головоотсекающая, Лоток, RYOC-225 ФИО9 головоотсекающая, RYOC-664 ФИО9 для разделки рыб, Конвейер моечный на 4 раб.мест, Лоток, Лоток для отходов, Лоток для отходов, Лоток для отходов, Yisbakken 660 Контейнер для отходов, Переход;

-  нежилые помещения: п. 12-26 1 этажа жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь: 203 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край,  г. Петропавловск - Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 41, кадастровый номер: 41:01:0010119:11267,

- здание жилой дом, назначение: жилой дом, кол-во этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1 площадью: 303,2 кв. м, инвентарный номер: 10128 адрес: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ларина, д. 14/29, кадастровый номер: 41:01:0010115:7714,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь: 923+/- 11 кв. м, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ларина, д. 14/29, кадастровый номер: 41:01:0010115:7607.

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем Олюторского РОСП ФИО10 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО10) на основании поручения № 32148/25/41030 от 07.07.2025 наложен арест на имущество и составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость арестованного имущества 77 754 500 рублей. Арест установлен в виде запрета распоряжения имуществом, с установленным режимом хранения: с правом пользования без права отчуждения.

07.07.2025 исполнительное производство № 218979/25/41020-ИП передано из ПК ГОСП № 1 и принято к исполнению в СОСП по Камчатскому краю и ЧАО, переданному исполнительному производству присвоен номер 112508/25/98041-ИП.

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 98041/25/57279 о назначении хранителя арестованного имущества ФИО1

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 98041/25/56660 об аресте имущества, принадлежащего должнику                        ИП ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий.

Из имеющихся в материалах дела актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что 11.07.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя ФИО11 было подвергнуто аресту следующее имущество должника: жилой дом по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:7607, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, п. 12-26.  

Постановлением от 22.07.2025 № 98041/25/59974 произведена замена хранителя на представителя должника по доверенности ФИО11

22.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование № 98041/25/59967 о предоставлении в 3-дневный срок  информации о местонахождении имущества, указанное в исполнительном листе, подлежащее аресту, не установленное судебным приставом-исполнителем при наложении ареста 08.07.2025, а также предоставлении для ареста указанного имущества, а именно: ШРМ-11 Шкаф для одежды односекционный, Устройство для прокалки масла, Стол обеденный 8-мии местный, Tugra Кипятильник электрический, СК-2-5 Стеллаж для посуды, Волна- 2000 Электросушитель для рук, Столешница угловая, Кресло рабочее, ЛБ Ларь для белья, ЛО-7 ФИО9 стиральная, ЛО-10 ФИО9 стиральная, ЛС-8 ФИО9 сушильная, Доска гладильная, Шкаф для белья, Стол подсобный, ВГ-1018 Каток гладильный, Тележка для белья, Шкаф для моющих средств, Лоток, Yisbakken 660 Контейнер для отходов, Переход (получено 22.07.2025 представителем должника ФИО11).

25.06.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 047503362, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО8 в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя АО «Солид Банк» возбуждено исполнительное производство № 218963/25/41020-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО1, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО1, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 рублей.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление № 41020/25/314068 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из имеющихся в материалах дела актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что 25.06.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых                                и представителя АО «Солид Банк» было подвергнуто аресту следующее имущество должника: жилой дом по адресу: 

<

...> (предварительная оценка согласно акту 20 000 000 руб. (без учета НДС)),                           земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:7607 (предварительная оценка согласно акту 2 000 000 руб. (без учета НДС)), нежилое помещение по адресу: 

<

...>, п. 12-26 (предварительная оценка согласно акту 10 000 000 руб. (без учета НДС)).  

26.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление № 41020/25/317999 о назначении хранителя арестованного имущества (нежилое помещение по адресу: 

<

...>, п. 12-26) ФИО1

07.07.2025 исполнительное производство № 218963/25/41020-ИП передано из ПК ГОСП № 1 и принято к исполнению в СОСП по Камчатскому краю и ЧАО, переданному исполнительному производству присвоен номер 112509/25/98041-ИП.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56660 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ИП ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56659 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56645 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «МТС» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56646 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в АО «Солид Банк» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

            Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56647 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на общую сумму   154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56648 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «СОВКОМБАНК» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56649 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в Филиале АО «Экспобанк» в г. Южно-Сахалинске на общую сумму  154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56650 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ООО «ОЗОН Банк» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56651 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8645 ПАО СБЕРБАНК  на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56652 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ФИЛИАЛЕ № 2754 БАНКА ВТБ (ПАО) на общую сумму  154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56653 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в Камчатском РФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56654 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Из имеющихся в материалах дела актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что 11.07.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых                                и представителя ФИО11 было подвергнуто аресту следующее имущество должника: жилой дом по адресу: 

<

...> (предварительная оценка согласно акту 36 280 000 руб. (без учета НДС)),                           земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:7607 (предварительная оценка согласно акту 3 170 000 руб. (без учета НДС)), нежилое помещение по адресу:                                     

<

...>, п. 12-26 (предварительная оценка согласно акту 17 152 400 руб. (без учета НДС)).  

Постановлением от 24.07.2025 № 98041/25/60714 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП с целью исключения дублирования ареста имущества, снят арест со следующего имущества должника: жилой дом по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:7607, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, п. 12-26  в связи с тем, что вышеуказанное имущество арестовано 08.07.2025, а также 11.07.2025 согласно актам описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112508/25/98041-ИП.

Постановлением от 23.07.2025 № 98041/25/60221 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении следующих судов: маломерное судно Сивуч, рег. номер 2459 от 25.03.2019; рыболовное судно Ларга, рег. номер 2599 от 10.10.2019. 

Постановлением от 24.07.2025 № 98041/25/60727 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на имущество ИП ФИО1: судно Сивуч № 2459.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых                                и представителя АО «Солид Банк» было подвергнуто аресту маломерное рыболовное судно Сивуч № 2459.

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 10 000 000 рублей с отражением данной стоимости в акте о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения судна без права пользования, место хранения судна определено по адресу: 

<

...> пирс ПСРЗ.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 22.07.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых                                и представителя должника по доверенности ФИО11 был подвергнут аресту автомобиль Chevrolet Tahoe, 2021 года выпуска, цвет: синий, г/н 

<

***>.

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 11 668 333 рублей с отражением данной стоимости в акте о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем установлен запрет распоряжаться имуществом, а также установлен режим хранения транспортного средства с правом беспрепятственного пользования, место хранения транспортного средства  определено по адресу:  

<

...>.

Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО11

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/ 26.06.2025 на основании выданного Арбитражным судом Камчатского края  исполнительного листа серии ФС № 047503363 в отношении должника ООО «Скат» возбуждено  исполнительное производство № 105871/25/98041-ИП с предметом исполнения:  Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «СКАТ», юридический адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 41 кв. 52,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а также принадлежащее обществу на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 руб..

Также согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/ 26.06.2025 на основании выданного Арбитражным судом Камчатского края  исполнительного листа серии ФС № 047503364 в отношении должника ООО «Биотон»  возбуждено  исполнительное производство № 105872/25/98041-ИП с предметом исполнения:  наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «БИОТОН», юридический адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 41 кв. 52, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а также принадлежащее обществу на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 руб.   

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по продолжению проведения исполнительных действий после 17.07.2025 (дата ареста судна «Ларга») при достаточности подвергнутого аресту имущества для обеспечения требований Банка и с учетом факта превышения суммы арестованного имущества установленному судом пределу, считая такие действия нарушающими права и интересы солидарных ответчиков и полагая их недопустимыми и незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Каждое лицо, участвующее в деле согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 10 этой же статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе                 и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;                          5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия                          судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только                       его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными                                 о принадлежности ответчику имущества. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника                             в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1)      арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2)      арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь с заявленными требованиями, предприниматель ссылается на то, что поскольку арест имущества  ИП ФИО1, ООО «Скат», ООО «Биотон» должен быть наложен в пределах общей суммы требований Банка (154 146 926, 12 руб.), во избежание ареста одного и того же имущества разными приставами, в целях общего  учета стоимости подвергнутого аресту имущества, должниками инициирован вопрос объединения всех исполнительных производств, возбужденных по делу № А24-2613/2025, в сводное исполнительное производство, а при невозможности такого объединения поручить исполнение всех исполнительных действий одному приставу-исполнителю.

Между тем суд отклоняет заявленные доводы в силу следующего.

Статья 34 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. 

Иного Закон об исполнительном производстве не содержит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист серии ФС № 047503355 выдан по делу № А24-2613/2025 во исполнение определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста в отношении рыболовного судна «ЛАРГА», год и место постройки: 1992, Япония, Ниигата;

исполнительный  лист серии ФС № 047503357 выдан по делу № А24-2613/2025 во исполнение определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста в отношении рыболовного судна «КЛИН», бортовой номер - ПК-0766, год и место постройки: 2001, Россия, г. Комсомольск-на-Амуре;

исполнительный  лист серии ФС № 047503359 выдан по делу № А24-2613/2025 во исполнение определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста в отношении здания  «Цех по переработке рыбы» с оборудованием рыбозавода, указанном в Приложении № 1, кадастровый номер: 82:03:000011:407; земельный участок с кадастровым номером: 82:03:000011:9; земельный участок с кадастровым номером 82:03:000011:410; нежилые помещения  по адресу: 

<

...>, п. 12-26 с кадастровым номером: 41:01:0010119:11267;  жилой дом по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером: 41:01:0010115:7714; земельный участок с кадастровым номером: 41:01:0010115:7607;

исполнительный лист серии ФС № 047503363 выдан по делу № А24-2613/2025 во исполнение определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Скат»;

исполнительный лист серии ФС № 047503364 выдан по делу № А24-2613/2025 во исполнение определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Биотон».

Целью обеспечительных мер, как видно из определения об обеспечении иска от 19.06.2025, является тот факт, что в рамках рассматриваемого дела № А24-2613/2025 АО «Солид Банк» заявлено о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным принадлежащим заемщику заложенным имуществом, а также поручительством юридических лиц, участником которых также является заемщик, и имеется реальная угроза, что до рассмотрения спора по существу будет осуществлено отчуждение и государственная регистрация перехода прав на данное имущество и долей участия заемщика в уставных капиталах указанных обществ  иным лицам, суд соглашается с доводами заявителя о необходимости наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах заемщика, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Камчатского края совершать любые регистрационные действия (в том числе направленные на отчуждение, обременение и т.д.) в отношении имущества, являющегося предметом договоров залога к спорным кредитным договорам, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на доли в уставных капиталах и/или обременении долей в уставных капиталах, а также заемщику по совершению действий по отчуждению спорного имущества. Также суд указал, что существует реальная угроза того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество будет отчуждено, что в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору. В этом случае заявитель будет вынужден обращаться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества и т.д.

Опираясь на разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления № 50, суд приходит к выводу, что арест на имущество должника, применяемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отличие от ареста при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения исполнительного документа, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в рассматриваемом случае в рамках исполнительных производств                         № 196209/25/25002-ИП, № 520142/25/41021-ИП, № 112508/25/98041-ИП,                                      № 112509/25/98041-ИП, № 105872/25/98041-ИП,  № 105872/25/98041-ИП на исполнении находятся исполнительные документы неимущественного характера, выданные в целях исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер и направленные на сохранение имущества в целях обеспечения имущественных интересов взыскателя по арбитражному делу, суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 34 Закона                   № 229-ФЗ указанные исполнительные производства, не могут быть объединены в сводное исполнительное производство.

В этой связи доводы предпринимателя о том, что общая стоимость подвергнутого аресту имущества должников (ИП ФИО1, ООО «Скат», ООО «Биатон») по состоянию на 21.07.2025 превышала общий размер требований Банка (154 146 926 руб.12 коп.), следовательно, исполнительные действия должны быть завершены, а возбужденные исполнительные производства окончены, судом отклоняются, поскольку в рамках вышеуказанных исполнительных производств сумма подлежащего аресту имущества в отношении каждого из должников по предварительной оценке судебных приставов-исполнителей не превышала общий предел заявленных АО «Солид Банк» исковых требований.

 Так, в рамках исполнительного производства № 196209/25/25002-ИП стоимость подвергнутого аресту имущества ИП ФИО1 (рыболовное судно Ларга) по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО6 по акту о наложении ареста (описи имущества)  от 17.07.2025 составила 72 700 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 520142/25/41021-ИП стоимость подвергнутого аресту имущества ООО «Скат» (рыболовное судно «Клин») по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО7 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2025 составила 15 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 112508/25/98041-ИП стоимость подвергнутого аресту имущества ИП ФИО1 по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО10 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2025 составила 77 754 000 руб. (здание цех по переработке рыбы, с оборудованием рыбозавода, указанном в Приложении № 1 к договорам ипотеки, земельные участки), а по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО2 по актам о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2025 стоимость по предварительной оценке составила 39 450 000 руб. (жилой дом по адресу: 

<

...>  и земельный участок с кадастровым номером: 41:01:0010115:7607) и 17 152 400 руб. (нежилые помещения  по адресу: 

<

...>, п. 12-26). Всего по предварительной оценке стоимость подвергнутого аресту имущества ИП ФИО1 составила 134 356 400, 00 руб. (77 754 000,00 руб. + 39 450 000, 00 руб. + 17 152 400, 00 руб.).

В рамках исполнительного производства № 112509/25/98041-ИП стоимость подвергнутого аресту имущества ИП ФИО1 по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2025 (маломерное рыболовное судно Сивуч № 2459) составила 10 000 000 рублей; по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2025 (автомобиль Chevrolet Tahoe 2021 г.в.) составила 11 668 333 рублей; итого по предварительной оценке стоимость подвергнутого аресту имущества ИП ФИО1 составила 21 668 333, 00 руб. (10 000 000,00 руб. + 11 668 333, 00 руб.).

Указанные акты составлены с соблюдением требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что не оспаривается должниками.

Согласно полученным ответам из банков, кредитных организаций, а также ФНС России, на имя предпринимателя открыты расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, ООО «ОЗОН Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «Солид Банк», ПАО «МТС-Банк» и «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПАО), на которые 08.07.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 руб.

Согласно уведомлениям, поступающим из вышеуказанных банков, денежные средства на счетах арестованы в незначительном объеме, на некоторых счетах денежные средства отсутствуют.

В обоснование требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Предприниматель фактически ссылается не на определенную в ходе исполнительных производств стоимость арестованного имущества, а на ее предварительную оценку в общем размере 221 904 500 руб., произведенную судебными приставами-исполнителями, что не является тождественным понятию его стоимости и не может служить основанием для выводов о несоразмерности стоимости арестованного имущества общей сумме задолженности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик (пункт 1 части 2 статьи 85). 

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80), в связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не является обязательным. 

При этом механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава.

Согласно вышеуказанным актам о наложении ареста (описи имущества) следует, что оценка спорного имущества должников является предварительной, то есть не утвержденной судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, вынося постановления о наложении ареста на имущество и производя арест имущества должников, судебный пристав-исполнитель не преследовал цель реализации арестованного имущества. Цель ареста заключалась в обеспечении сохранности имущества для возможного последующего исполнения судебного решения и побуждения к исполнению требований исполнительного документа. Акт о наложении ареста предназначен именно для фиксации факта ареста имущества, а не для его оценки.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный                         пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из содержания вышеуказанных норм в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель не обязан производить арест имущества, стоимость которого абсолютно соразмерна общему объему требований. Такой арест имеет целью понудить должника к исполнению требований исполнительного документа, предоставляя ему право как самостоятельно уплатить сумму долга, так и предложить иное ликвидное имущество, на которое он полагает возможным обратить взыскание.

В этой связи должник, считая стоимость арестованного имущества несоразмерной объему задолженности, вправе предложить иное имущество для погашения долга. При этом выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника не являются основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что вопрос о соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества подлежит выяснению только в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, которая не подлежит применению в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае сумма спорного имущества предпринимателя, подвергнутого аресту,  по каждому возбужденному в отношении него исполнительному производству, а именно: по исполнительному производству № 196209/25/25002-ИП в размере 72 700 000 руб., по исполнительному производству № 112508/25/98041-ИП  в размере 134 356 400, 00 руб., по исполнительному производству № 112509/25/98041-ИП  в размере 21 668 333, 00 руб., не превышает размер заявленных АО «Солид Банк» в рамках дела № А24-2613/2025 требований (154 146 926,12 рублей). 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. 

Имущество должников, в том числе и предпринимателя, было арестовано судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта. 

Целью составления акта о наложении ареста является непосредственно арест имущества должника, а не оценка такого имущества. 

Между тем, как видно из материалов дела, как ИП ФИО1, так и ООО «Скат», и ООО «Биотон» имеют непогашенную задолженность по кредитным договорам, заключенным с АО «Солид Банк», что и послужило инициированием последним судебного разбирательства, при этом доказательств того, что должники  предпринимают меры к ее погашению в материалы дела не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно, с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, произвел арест вышеуказанного имущества предпринимателя во исполнения определения об обеспечения иска.

При этом в деле не имеется доказательств чрезмерности принятых приставом мер, поскольку заявитель не представил в дело доказательств наличия на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий достаточной суммы денежных средств на ином арестованном счете либо наличия иного имущества, в пределах суммы, установленной в судебном акте о принятии обеспечительных мер.

Временное исключение имущества из гражданского оборота (без лишения должника права пользования имуществом) направлено не на лишение предпринимателя имущественных прав, а на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный                            суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 10.09.2025 допущена опечатка во вводной части при указании состава заинтересованных лиц по делу, а именно: в качестве заинтересованного лица указан – «индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)», должно быть – «общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную во вводной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2025, поскольку это не изменяет его содержания.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, вводная часть настоящего решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            В.М. Тюшнякова