АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40310/2021

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Волуйских И.И.), от истца – гаражно-строительного кооператива «Символ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), от третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.09.2021), в отсутствие ответчиков: федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Министерства здравоохранения Российской Федерации, муниципального казенного учреждения города Ростова-на-Дону «Управление жилищно-коммунального хозяйства», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А53-40310/2021, установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив «Символ» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – университет), администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) с исковым заявлением, в котором просил:

– обязать университет исполнить постановление главы администрации города Ростова-на-Дону и произвести отвод земельного участка площадью 913 кв. м, уменьшив земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082010:287 до площади 43 768 кв. м, установив ему соответствующие координаты); изменить координаты и линейные размеры земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154555 уменьшив на 232 кв. м до площади 3959 кв. м, установив ему соответствующие координаты (приведены в тексте ходатайства об уточнении исковых требований);

– сформировать (образовать) в пользу кооператива с расположенными на нем гаражами земельный участок площадью 1 145 кв. м, установив ему соответствующие координаты (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск (в уточненной редакции) основан на положениях статей 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивирован следующим. Кооперативу, созданному в 1994 году, постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.1994 было предписано произвести отвод земельного участка площадью 0,1 га для размещения гаражей. В установленном порядке на отведенном земельном участке членами кооператива были возведены гаражи. При этом участок, на котором гаражи расположены, вошел в состав земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154555 (находится в муниципальной собственности) и 61:44:0082010:287 (находится в федеральной собственности). Ранее отведенный кооперативу земельный участок непосредственно под гаражами не должен находиться в составе иных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство), ФИО4 (далее – ФИО4), МКУ города Ростова-на-Дону «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, иск удовлетворен частично. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о площади, а также о координатах и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154555. Также суд установил координаты земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154555, определив площадь равной 5105 кв. м, в соответствии с точками координат, приведенными в резолютивной части решения. Исключены из ЕГРН сведения о площади, а также о координатах и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082010:287. Суд установил координаты земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082010:287, определив площадь равной 43768 кв. м, в соответствии с точками координат, приведенными в резолютивной части решения.

Суды установили, что 04.02.1994 на заседании межведомственной комиссии по размещению объектов жилья, соцкультбыта, промобъектов в городе Ростове-на-Дону принято решение о предоставлении Ростовскому республиканскому НИИ акушерства земельного участка площадью 0,1 га для проведения проектно-изыскательских работ по строительству капитальных гаражей на занимаемой территории. Администрацией 27.05.1994 принято постановление № 802, которым разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 0,1 га; НИИ акушерства и педиатрии поручено создать гаражно-строительный кооператив. В постановлении также указано на то, что отвод земельного участка в натуре с уточнением границ и площади на созданный кооператив необходимо оформить постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону после согласования и утверждения проекта в установленном порядке. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Ростова-на-Дону 21.07.1994 на основании постановления № 802 выдано архитектурно-планировочное задание под строительство капитальных наземных гаражей. Постановлением главы Администрации Октябрьского района 12.10.1994 зарегистрирован кооператив (истец) по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев. Между кооперативом и ТОО «СБСК-Дон» заключен 01.11.1994 договор подряда на выполнение работ по строительству гаражей. Задание на проектирование 41 гаража 04.01.1996 утверждено ТМ РОСА «Новая Аттика». От Центра Госсанэпиднадзора 17.09.1996 получено положительное заключение на строительство 41 гаража по проекту ТМ РОСА «Новая Аттика». Гаражи построены и используются членами кооператива. Ссылаясь на то, что в сведениях ЕГРН имеются реестровые ошибки, а также до настоящего времени не принято решение об образовании земельного участка под существующими гаражами, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что кооператив в рассматриваемом деле отстаивает законный интерес в отношении земельного участка, на котором расположены гаражи, принадлежащие его членам. При этом кооператив является формой гражданско-правового сообщества, выступающий представителем интересов членов такого сообщества вправе отстаивать их интересы, в том числе в судебном порядке. Суд учел, что возведение гаражей происходило созданным для этого кооперативом, в установленном на тот момент порядке, в том числе, с участием представителя публичного собственника земельного участка и получением соответствующих разрешительных документов (согласований). Член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество с момента внесения паевого взноса (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса). Из материалов дела следует, что часть гаражей участников кооператива находится в частной собственности, иные члены кооператива даже в отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права на гараж, признаются надлежащими правообладателями (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)). Земельный участок, на котором расположены гаражи, не может входить не в состав сформированного для иных целей муниципального земельного участка, не в состав федерального земельного участка. Тем более, учитывая тот факт, что муниципальный земельный участок образован как участок земель общего пользования и предоставлен учреждению для его обслуживания, а федеральный земельный участок сформирован для уставной деятельности университета, за которым и закреплен. Суд пришел к выводу о том, что в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082010:287 и 61:44:0000000:154555 имеет место реестровая ошибка, которая заключается в том, что границы указанных участков фактически находятся на гаражах кооператива. Исправление реестровых ошибок на основании решения суда соответствует положениям части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, поскольку позволяет исключить нарушение законных интересов правообладателя всех смежных земельных участков. Поэтому требования истца по уменьшению границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082010:287 и 61:44:0000000:154555, суд первой инстанции рассмотрел как требования об исправлении реестровой ошибки. В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон». В экспертном заключении № 023/10/2022 эксперты установили координаты земельного участка, непосредственно занятого гаражами кооператива. В ходе проведенного исследования установлено, что земельный участок, на котором расположены гаражи, находится в границах смежных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082010:287 и 61:44:0000000:154555, что наглядно отражено в схеме взаимного расположения. Площадь участка под гаражами составляет 1145 кв. м, при этом площадь пересечения с участком с кадастровым номером 61:44:0082010:287 составляет 913 кв. м, а с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154555 – 232 кв. м. Заключением экспертизы определены также координаты земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082010:287 и 61:44:0000000:154555 за исключением координат земельного участка, на котором расположены гаражи (площадью 1145 кв. м). Формой исправления реестровой ошибки будет являться исключение существующих координат земельных участков и внесение в ЕГРН сведения о новых координатах земельных участков (с исключением площади участка под гаражами). При этом количество гаражей, расположенных на земельном участке кооператива, соответствует ранее разработанному проекту (экспертным заключением  установлено 40 гаражей, а по проектам – 41). Поэтому суд первой инстанции удовлетворил указанные требования истца в отношении администрации и территориального управления как представителей публичных собственников земельных участков. Отказывая кооперативу в удовлетворении требований об отводе и формировании земельного участка, суд руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данным законом установлен льготный порядок оформления права, в соответствии с которым до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором он расположен. Такое право предоставляется в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. После устранения реестровой ошибки, исключившей наложения на земельный участок под гаражами на участки с кадастровыми номерами 61:44:0082010:287 и 61:44:0000000:154555, члены кооператива вправе будут получить земельный участок под принадлежащими им гаражами в упрощенном порядке. При решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд признал, что в рассматриваемом споре основания для освобождения администрации и территориального управления от возмещения расходов, понесенных истцом, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154555, являющийся муниципальной собственностью, был сформирован в 2012 году, а земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082010:287, являющийся федеральной собственностью, был сформирован в 2010 году. При этом фактически указанные участки поставлены на кадастровый учет с полным наложением на гаражи, которые не относились к публичной собственности. Следовательно, осуществляя такое формирование земельных участков, представители публичных собственников земель нарушили права кооператива и его членов, учитывая, что на момент формирования земельных участков наличие гаражей было очевидно, как и то, что гаражи не могут входить в состав образуемых участков. Также суд учел, что администрация и территориальное управления в споре занимали активную процессуальную позицию, имеющую явно противоположный истцу юридический интерес (заявляли возражения об отсутствии оснований для уменьшения земельных участков, указывали на неверно избранный способ защиты нарушенного права). Апелляционный суд отклонил доводы администрации и департамента о том, что выводы судебного эксперта неверны. О вызове эксперта в судебное заседание ответчик и третье лицо не заявляли, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия судом решения не направляли. Несогласие с выводами эксперта само по себе не опровергает выводы в рамках заключения и не указывает на правильность сведений в ЕГРН. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истцом избран надлежащий способ защиты права, который направлен на возможность внесения достоверных сведений о координатах земельных участков и возможности использовать земельный участок под гаражами по назначению. Иск подан кооперативом в интересах своих членов, что соответствует положениям гражданского законодательства. При этом муниципальный и федеральный земельные участки поставлены на кадастровый учет таким образом, что возникло полное наложение их границ на гаражи членов кооператива. В части уменьшения площади суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кооперативом выполнены условия постановления от 27.05.1994 № 802, все работы по освоению земельного участка проведены, количество гаражей осталось неизменным с момента издания ненормативного акта. Факт законности возведения гаражей судом первой инстанции проверен, данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Реестровая ошибка произошла, по мнению эксперта, ввиду отсутствия фактического осмотра местности при определении границ. В то же время продолжение существования неверных данных в ЕГРН нарушает права кооператива, а также препятствует осуществлению уставной деятельности в интересах своих членов. Гаражи находятся в собственности членов кооператива, а земельные участки под ними в настоящее время имеют неверные фактические границы, которые воспроизведены в ЕГРН. В этой связи, заявленный иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков. Данный способ защиты избран кооперативом в связи с наличием возражений со стороны ответчиков (представителей правообладателей), что подтверждено содержанием возражений. Отклонил апелляционный суд и довод ответчиков о неправильном распределении между сторонами судебных расходов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1). В данном случае судом разрешен спор о правах на недвижимое имущество (об установлении границ земельных участков). Принимая во внимание характер спора, позицию ответчиков, приведенные ими возражения по существу спора, оснований для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов не установлено.

Администрация, департамент и территориальное управление обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Администрация и департамент в жалобах просят указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалобы ответчика и третьего лица мотивированы следующим. Участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154555, являющийся муниципальной собственностью, относится к территориям общего пользования, предназначен для использования неограниченного круга лиц и не может быть передан кому-либо в частную собственность. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154555 установлены, право муниципальной собственности на него зарегистрировано, что исключает наличие реестровой ошибки. При проведении судебной экспертизы не исследован вопрос о законности возведения гаражей. Отсутствуют и доказательства того, что фактически существующие гаражи соответствуют проектной и иной документации, представленной кооперативом в материалы дела. Кроме того, муниципальный земельный участок никогда не предоставлялся кооперативу для возведения гаражей, из материалов дела видно, что строительство должно было осуществляться за счет территории института им. Сеченова. Эксперт, делая вывод о наличии реестровой ошибки, не указал в заключении, в каком именно документе допущена ошибка в сведениях о земельных участках, и в чем она состоит, таким образом, факт наличии реестровой ошибки не доказан. При этом в результате исправления реестровой ошибки произойдет уменьшение площади муниципального земельного участка на 232 кв. м. Суды не учли, что земельный участок кооператива не образован, как объект права он отсутствует, поскольку представленные истцом документы не подтверждают местоположение земельного участка, на котором предполагалось возведение гаражей. При этом кооператив сам создал ситуацию, не исполнив постановление администрации от 27.05.1994 № 802, которым предусматривался отвод земельного участка в натуре. У истца с 1994 года было достаточно времени для установления границ земельного участка, занимаемого гаражами. Не имеется также оснований для возложения на администрацию понесенных по делу судебных расходов. Исковые требования направлены на надлежащее описание (определение) границ смежных земельных участков. В отсутствие виновных действий ответчиков понесенные кооперативом судебные издержки возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Территориальное управление в жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания в пользу кооператива судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права. Жалобы указанного ответчика обоснована ссылками на положения статьи 110 Кодекса, а также разъяснения, приведенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, и мотивирована следующим. Предъявление кооперативом иска не было связано нарушением или оспариванием его права со стороны территориального управления, поэтому законных оснований для возложения на указанного ответчика по возмещению истцу судебных расходов не имеется. Следует также учесть, что финансирование территориального управления осуществляется из средств федерального бюджета. Денежные средства территориальному управлению по соответствующему коду бюджетной классификации на возмещение судебных расходов не выделяются.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представители администрации и департамента, присутствовавшие в арбитражном суде, обеспечивавшем организацию видеоконференц-связи, поддерживали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представители кооператива и ФИО4, также явившиеся в арбитражный суд, обеспечивавший организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей администрации, департамента, кооператива и ФИО4, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.02.1994 на заседании межведомственной комиссии по размещению объектов жилья, соцкультбыта, промобъектов в городе Ростове-на-Дону принято решение о предоставлении Ростовскому республиканскому НИИ акушерства земельного участка площадью 0,1 га для проведения проектно-изыскательских работ по строительству капитальных гаражей на занимаемой территории.

Администрацией 27.05.1994 принято постановление № 802, которым разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 0,1 га; НИИ акушерства и педиатрии поручено создать гаражно-строительный кооператив. В постановлении также указано на то, что отвод земельного участка в натуре с уточнением границ и площади на созданный кооператив необходимо оформить постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону после согласования и утверждения проекта в установленном порядке.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Ростова-на-Дону 21.07.1994 на основании постановления от 27.05.1994 № 802 выдано архитектурно-планировочное задание под строительство капитальных наземных гаражей.

Постановлением главы Администрации Октябрьского района 12.10.1994 зарегистрирован кооператив (истец) по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.

Между кооперативом и ТОО «СБСК-Дон» заключен 01.11.1994 договор подряда на выполнение работ по строительству гаражей. Задание на проектирование 41 гаража 04.01.1996 утверждено ТМ РОСА «Новая Аттика». От Центра Госсанэпиднадзора 17.09.1996 получено положительное заключение на строительство 41 гаража по проекту ТМ РОСА «Новая Аттика». Гаражи построены и используются членами кооператива.

Ссылаясь на то, что в сведениях ЕГРН имеются реестровые ошибки, а также до настоящего времени не принято решение об образовании земельного участка под существующими гаражами, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, с 01.01.2017 регулируются положениями Закона № 218-ФЗ.

Основными сведениями об объекте недвижимости являются характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Для подтверждения (опровержения) доводов кооператива о наличии реестровых ошибок суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон». В заключении № 023/10/2022 эксперты установили координаты земельного участка, непосредственно занятого гаражами, принадлежащими членам кооператива. В ходе проведенного исследования эксперты выявили, что земельный участок, на котором расположены гаражи, находится в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082010:287 и 61:44:0000000:154555, что наглядно отражено в схеме взаимного расположения. Площадь участка под гаражами составляет 1 145 кв. м, при этом площадь пересечения с участком с кадастровым номером 61:44:0082010:287 составляет 913 кв. м, а с участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154555 – 232 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082010:287 поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2010, является федеральной собственностью, в отношении него также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования университета. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154555 поставлен на государственный кадастровый учет 27.12.2012, является муниципальной собственностью, в отношении него также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082010:287 и 61:44:0000000:154555 внесены в ЕГРН.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения № 023/10/2022, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований кооператива. Суды при разрешении спора исходили из того, что истцом избран надлежащий способ защиты права, который направлен на возможность внесения достоверных сведений о координатах смежных земельных участков и возможности использовать земельный участок, занятый гаражами, по целевому назначению. Иск подан кооперативом в интересах своих членов, что соответствует положениям гражданского законодательства. При этом выполнены условия постановления от 27.05.1994 № 802, все работы по освоению земельного участка проведены, количество гаражей осталось неизменным с момента издания ненормативных актов. Факт законности возведения гаражей судами проверен и признан доказанным кооперативом. Судебные инстанции установили наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082010:287 и 61:44:0000000:154555. Федеральный и муниципальный земельные участки поставлены на кадастровый учет таким образом, что возникло полное наложение границ на территорию, на которой расположены гаражи членов кооператива. Реестровая ошибка произошла, по пояснениям экспертов, по причине отсутствия фактического осмотра местности при определении границ указанных земельных участков. При этом продолжение существования неверных сведений в ЕГРН нарушает права истца, а также препятствует осуществлению уставной деятельности в интересах членов кооператива. Выявленные реестровые ошибки подлежит исправлению путем исключения существующих координат указанных участков и внесения в ЕГРН сведений о новых координатах таких участков (с исключением участка, на котором расположены гаражи).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб администрации и департамента судом округа не принимаются с учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Материалы дела подтверждают, что  муниципальный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154555 не мог формироваться в 2012 году за счет части территории, на которой уже существовали гаражи, принадлежащие членам кооператива. Из содержания экспертного заключения № 023/10/2022, доказательственное значение которого ответчиками не опровергнуто, следует, что спорная часть указанного участка не могла формироваться как территория общего пользования. Следовательно, в ЕГРН внесены недостоверные сведения, наличие которых нарушает права кооператива и законные интересы его членов (собственников гаражей). Ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки, ответчик и третье лицо не просили суд назначить проведение по делу повторной экспертизы. Признав доказанным факт наложения границ спорного участка на объекты недвижимости, судебные инстанции восстановили нарушенные права (интересы) истца путем исправления выявленной экспертным путем реестровой ошибки и установления в судебном порядке правильных координат характерных точек границ муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154555. Приведенные администрацией и департаментом в кассационных жалобах доводы не влияют на правомерность выводов судебных инстанций о доказанности факта наличия реестровой ошибки и об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы территориального управления, не согласного с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  кооперативом, проверялись судом апелляционной инстанции, которым отклонены с указанием мотивов их непринятия (статья 110 Кодекса, постановление от 21.01.2016 № 1). Оснований для иных выводов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, которыми определен характер спорного материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Несогласие подателей жалоб с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, в силу иного понимания ими норм права и иной оценки фактических обстоятельств, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Податели кассационных жалоб (администрация, территориальное управление и департамент) освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А53-40310/2021

оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

 

И.В. Сидорова