АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-87798/23-55-501

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ЮГ" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 56, СТР. 2, ЭТАЖ 5,  ПОМЕЩ. IV, КОМ. 4Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2020, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 653 283 руб. 44 коп. третьи лица: ООО «СК ЭНЕРГИЯ», ПАО "МОСЭНЕРГО" При участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023 г. от ответчика: не явился, извещен. от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ- ЮГ" о взыскании денежных средств в размере 1 653 283 руб. 44 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК ЭНЕРГИЯ», ПАО  "МОСЭНЕРГО".  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, третьих лиц, о месте и  времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав  представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в  полном объёме в связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между АО  "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Городские усадьбы-Юг" (далее - Ответчик) заключен Договор  энергоснабжения № 97867369 от 13.01.2022 г.  

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный говором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Истцом указано, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения  Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за  период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. на общую сумму 1 572 590 руб. 37 коп.  

Как указывает истец, объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии  за заявленный период подтверждаются четами об отпуске и покупке электрической  энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом гласно условиям  Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности),  счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД),  выставленными Истцом.  

Между тем, как указано истцом, потребленная электроэнергия не оплачена, в  связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 572 590 руб.  37 коп. за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г.  

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования  истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №  442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Довод ответчика о несогласии с расчетом сумм связи с недостоверностью  сведений о предоставленных объёмах энергоресурсов судом отклоняется по  следующим основаниям.  

Истцом представлены в материалы дела счета, содержащие информацию по  начислениям. Указанные начисления основаны на приборах учёта. При этом приборы  учёта непосредственно указаны в выставленных счетах. Доказательств со стороны  ответчика, что объёмы по начислению некорректные, документально не опровергнуты.  

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 4 к договору фактический объем  поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии  (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется на основании  данных, полученных с использованием приборов учета.  

Из пункта 2.2 Приложения № 4 к договору усматривается, что такая обязанность  возложена на абонента (ответчика).  

Истцом представлены в материалы дела счета, содержащие информацию по  начислениям.  

В выставленных истцом счетах объем потребленной ответчиком электроэнергии  полностью соответствует объему, указанному самим ответчиком в актах снятия  показаний приборов учета. При этом приборы учёта непосредственно указаны в  выставленных счетах.  

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается,  указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом  своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате  поставленной и принятой мощности в спорный период.  

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено  представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения  Ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика  задолженности в размере 1 572 590 руб. 37 коп.  

Кроме того, нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет  ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») (далее -  ФЗ «Об электроэнергетике).  

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки  

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена,  истец начислил ответчику неустойку за период с 18.11.2022 г. по 04.04.2023 г. в  размере 80 693 руб. 07 коп., представлен расчет.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано,  что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По  мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение  Истцом необоснованной выгоды.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения.  

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке абз.  8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от невыплаченной в  

срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.04.2023 г. по дату  фактической оплаты.  

Однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с 18.11.2022 г. по  04.04.2023 г., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день  просрочки начиная с 05.04.2023 г. по дату фактической оплаты.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих  требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию с ответчика в сумме 29 533 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ЮГ" (117638, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш.,  Д. 56, СТР. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 4Е, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.11.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 1 572  590 руб. 37 коп. (Один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто  рублей 37 копеек) задолженность, 80 693 руб. 07 коп. (Восемьдесят тысяч шестьсот  девяносто три рубля 07 копеек) неустойки, неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п.  2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от невыплаченной в срок  суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.04.2023 г. по дату  фактической оплаты, 29 533 руб. 00 коп. (Двадцать девять тысяч пятьсот тридцать три  рубля 00 копеек) государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик