ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18059/2017

г. Киров

25 мая 2021 года

З-73774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу № А29-18059/2017, 

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прораб» ФИО4 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

по делу по заявлению кредитора акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее - ООО «Прораб», должник) конкурсный управляющий ФИО4 и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 заявления конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО4 и АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Прораб» взыскано 2 482 251,52 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 года по делу А29-18059/2017 (3-73774/2019) отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в части отказа арбитражным судом в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием достаточных оснований согласен, определение суда первой инстанции в части взыскания убытков считает незаконным и подлежащим отмене. Учитывая обстоятельства того, что финансовый директор ФИО5 имела право распоряжения денежными средствами, право подписи финансовых и банковских документов, что повлекло возможность снятия с расчетного счета денежных средств без предварительного согласования с ответчиком, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для должника последствий, в материалах дела не имеется. Также не имеется достаточных доказательств осуществления ответчиком неразумных и умышленных действий, повлиявших в дальнейшем на финансовое состояние должника. При этом действия бывшего директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что подтверждается отказом суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим, кредитором не доказано, что ФИО3 совершил действия, заведомо противоречащие интересам должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в связи с объявлением с 4 по 7 мая 2021 г. нерабочими днями (указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.») дата судебного заседания перенесена на 18.05.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и кредитора, в остальной части судебного акта участвующими по делу лицами возражений не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Прораб» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми  06.09.2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся руководителем ООО «Прораб» с 03.12.2012 до признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-18059/2017 принято к производству заявление акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прораб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу № А29-18059/2017 в отношении ООО «Прораб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу № А29-18059/2017 ООО «Прораб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 и АО «Россельхозбанк» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанностей по подаче заявления о признании ООО «Прораб» несостоятельным (банкротом); по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10, подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличии оснований для взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 убытков в размере 2 482 251, 52 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В абзацах 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  также разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пункту 6.4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача из кассы юридического лица обособленному подразделению наличных денег, необходимых для проведения кассовых операций, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, именно на руководителе организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29-18059/2017 на бывшего руководителя ООО «Прораб» ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов должника:

1. протоколы общих собраний участников за период с 27.12.2014;

2. материальные и иные ценности, имущество, числящееся на балансе ООО «Прораб»;

3. бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность поквартально не менее чем за 3-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

4. расшифровка статей баланса (пояснительная записка к бухгалтерским балансам);

5. регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторских, ревизионных проверок и отчетов оценщиков;

6. кассовая книга (не менее чем за 3-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве));

7. материалы налоговых проверок и судебных процессов не менее чем за 3-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

8. договоры на приобретение или отчуждение имущества, договоры аренды имущества, договоры на выполнение работ, договоры об оказании услуг и иные договоры гражданско-правового характера не менее чем за 3-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

9. опись основных средств с указанием краткой характеристики (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения, сведения об обременениях);

10. информация о наличии объектов незавершенного строительства с указанием степени готовности;

11. перечень имущества, внесенного в долгосрочные финансовые вложения;

12. информация о наличии незавершенного производства, степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

13. сведения об аффилированных лицах;

14. положение об учетной политике;

15. справка о задолженности перед бюджетами всех уровней внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

16. перечни дебиторов и кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому контрагенту и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

17. штатное расписание;

18. сведения о фактической численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

19. список работников (с указанием ФИО, должности, адреса, размера заработной платы) на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на текущую дату;

20. трудовые книжки, документы кадрового учета (трудовые договоры, приказы, личные карточки, табеля учета рабочего времени и др.).

21. справка о наличии задолженности по заработной плате (с указанием данных работника, размера задолженности и периода ее возникновения).

01.03.2019 арбитражный судом конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, возбуждено исполнительное производство от 08.04.2019 № 44107/19/11001-ИП. Исполнительное производство № 44107/19/11001-ИП окончено постановлением от 24.11.2020 в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсным управляющим указывается на то, что документы, подтверждающие расходование сумм на нужды должника, перечисленных с расчетного счета должника иным лицам с назначением платежей «согласно авансовому отчету», «командировочные расходы», «под отчет» ФИО3 в полном объеме не переданы. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО4 частично удовлетворено; признаны недействительными сделки по снятию ФИО5 с расчетных счетов ООО «Прораб» денежных средств на общую сумму 2 482 251,52 руб.; применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу ОО «Прораб» взысканы денежные средства в сумме 2 482 251,52 руб.; в остальной части требований отказано.

В судебном акте установлено, что в период с 08.06.2015 по 15.12.2017 финансовым директором должника ФИО5 со счета ООО «Прораб» были получены денежные средства, в том числе на общую сумму 2 482 251,52 руб. Оспариваемые платежи совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательства расходования денежных средств на нужды должника представлены не были; документы, подтверждающие командировочные расходы (приказы о направлении в командировку с указанием места пребывания, срока командировки, билеты или путевые листы, подтверждающие фактическое отбытие в командировку, локальные акты о направлении в командировку) не представлены; платежи с назначением «выдача на заработную плату и выплаты социального характера» материалами дела не подтверждены, оригиналы расходных кассовых ордеров конкурсному управляющему не переданы.

Как указано в пункте 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

ФИО3, будучи руководителем должника, как лицо, ответственное за расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Прораб», несет ответственность за их растрату независимо от того, кто именно снял денежные средства с расчетного счета.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу №А29-18059/2017 и поступления денежных средств в сумме 2 482 251,52 руб. в конкурсную массу должника, не представлено, нарушенное право должника путем получения ООО «Прораб» денежных средств от ФИО5 не восстановлено; выбытие актива должника в виде денежных средств в сумме 2 482 251,52 руб. повлекло за собой существенное причинение вреда кредиторам должника.

Само по себе взыскание с ФИО5 в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки в отсутствие доказательств реального возмещения ООО «Прораб» его имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора. Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 306-ЭС20-21146. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность ФИО3 перед ООО «Прораб» в виде убытков в сумме 2 482 251,52 руб.

Оснований для уменьшения размера убытков судом не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к убыткам, так как ответственность за снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Прораб» должна нести ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на правовую квалификацию действий ФИО3 и не свидетельствует о возврате активов должника в конкурсную массу.

При этом, факт отсутствия личного обогащения ФИО3 за счет спорных денежных средств правового значения для дела не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам; изложенные в жалобе доводы отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу № А29-18059/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 05.04.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1