ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14211/2023, 10АП-14212/2023

Дело № А41-96688/18

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2, Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-96688/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Восход» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2023;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) - ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2021;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 18.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ООО «ВОСХОД» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1165040051550) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ВОСХОД» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений  порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО7, ЛИЕТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО5 1 060 259 046,50 руб., из которых солидарно взыскать с ЛИЕТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 1 054 714 363,81 руб., из которых солидарно взыскать с ФИО7 894 273 501,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Производство по заявлению в части требований к Компании ЛИЕТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Респ. Кипр) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО2, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 в обжалуемой части отменить, заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворить.

В судебном заседании представители Банка «ТРАСТ» (ПАО) и конкурсного управляющего ООО «Восход» поддержали апелляционные жалобы. 

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 15.06.2023 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как указывает заявитель, с 16.05.2016 по 06.05.2019 на основании решения № 2 единственного участника ООО «Восход» от 16.05.2016 ФИО8 и договора о передаче полномочий от 17.05.2016 № 1 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Восход» осуществляла управляющая компания ООО «Инвест-Трейд» (ИНН 

<

***>, 29.10.2020 внесена регистрационная запись об исключении из ЕГРЮЛ). 

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК-Интерфакс, руководителями управляющей компании ООО «Инвест-Трейд» в период с момента возникновения признаков объективного банкротства (30.03.2018) до возбуждения дела о банкротстве (18.12.2018 г.) являлись: с 03.11.2017 – ФИО5, с 23.04.2018 - ФИО7. 

 По информации, размещенной в ЕГРЮЛ участником ООО «Восход» с долей 99% в уставном капитале с 01.09.2016 являлась иностранная компания ЛИЕТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (LIETHA INVESTMENTS LIMITED, Республика Кипр). 

Указанные лица, по мнению конкурсного управляющего ООО «Восход», являлись контролирующими должника на дату возникновения признаков объективного банкротства (01.04.2018).

Заявитель полагает, что в связи с наступлением 30.03.2018 для заемщика ООО ТД «Рамфуд» срока возврата кредита, по которому ООО «Восход» выступало поручителем, и неисполнением основным заемщиком обязательств по погашению задолженности в размере 73 344 895,88 руб., контролирующие должника лица в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой пришел к выводу о недоказанности возникновения признаков объективного банкротства должника на 30.03.2018, пропуске заявителем срока исковой давности, отсутствии доказательств наличия новых кредитных обязательств после 01.04.2018, а также отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя ООО «Инвест-Трейд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Законодательство о несостоятельности устанавливает специальные обязанности руководителей должников, за неисполнение которых предусмотрена ответственность. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то обстоятельство, в связи с чем возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом послужило наличие задолженности ООО «Восход»  (поручителя) по кредитным обязательствам ООО ТД «Рамфуд» и ООО «Заря» перед АО «Автовазбанк», срок возврата по которым, в том числе по договору от 05.05.2017 № 0062-17-2-А, наступил 30.03.2018, 18.05.2018, 31.08.2018.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано АО «Автовазбанк» 27.11.2018. 

При этом все кредиты, включая выданный АО «Автовазбанк» по договору от 05.05.2017 № 0062-17-2-А, истребованы банками досрочно только 28.10.2018, о чем конкурсный управляющий сам указал в своем заявлении.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

Между тем наличие таких критических обстоятельств на 01.04.2018 конкурсным управляющим не доказано.

Согласно бухгалтерской отчетности должника в 2017 году у Общества имелись значительные активы, должник обладал имуществом и денежными средствами, которые позволяли ему исполнять все свои обязательства. 

Указанный факт признается конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. 

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Между тем требования о досрочном погашении кредитов выставлены банками должникам только 28.10.2018.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что поручительства выданы обществом-должником в интересах группы компаний, в которую входило несколько юридических лиц, у ответчиков по состоянию на 30.03.2018 отсутствовала обязанность и объективная возможность определения возможности либо невозможности исполнения обязательств всеми лицами, выдавшими обеспечение в счет исполнения кредитных обязательств. 

В этой связи не имеется оснований считать, что общество пребывало в состоянии объективного банкротства, а ответчики умышленно скрывали эту информацию от контрагентов должника и намеренно наращивали кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «Восход» обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Суду апелляционной инстанции также не представлены сведения о наличии у должника новых кредиторов, обязательства перед которыми возникли после предполагаемой даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход». 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, то в отсутствие таких обязательств основания для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию исключаются. 

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 по делу №А40-214997/18, от 17.03.2022 по делу №А40-281119/18.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания возражения ФИО5 об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица на 01.04.2018.

Так, согласно представленному в материалы дела решению единственного участника ООО «Инвест-Трейд» от 29.03.2018 полномочия генерального директора общества ФИО5 прекращены 29.03.2018. В этот же день генеральным директором общества избран ФИО7

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд не имеется в связи с отсутствием статуса контролирующего должника лица по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Более того, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства в отношении ООО «Восход» (наблюдение) введена определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Поскольку об обстоятельствах, на которые ссылается управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ему было известно со дня введения первой процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что  с этой даты начал течь объективный трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, который истек 31.01.2022.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО2 через систему Мой Арбитр 27.05.2022.

При наличии осведомленности конкурсного управляющего должника о совокупности обстоятельств, указанных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», с момента введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «Восход», суд апелляционной инстанции отмечает, что у арбитражного управляющего ФИО2 имелось достаточное количество времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, однако, установленный срок заявителем был пропущен.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства основана на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-96688/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк