895/2023-290479(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59070/2023

Дело № А40-60538/20

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-60538/20 об индексации  присужденных денежных сумм по иску ООО "Транспортные технологии" к  

ООО "Объединенная транспортно-экспедиторская компания", с участием третьих лиц  ООО "Минерал Эксперт", ООО "ТГК – Логистика", о взыскании 4 997 800 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от  15.01.2021 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Объединенная транспортно-экспедиторская  компания" 4 015 000 руб. основного долга и 982 800 руб. штрафа по договору №  13062019-ТТ/ТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 13.06.2019 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

16.03.2021 г., исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  

В Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2021 г. поступило заявление ООО "ОТЭК" о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г. оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 г. обществу  с ограниченной ответственностью "ОТЭК" отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. отказано в  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

В дальнейшем, ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по настоящему  делу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г. заявление  об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ООО "ОТЭК" в пользу  ООО "Транспортные технологии" взысканы 222 871 руб. 03 коп. индексации.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований ООО "Транспортные технологии" в части индексации  присужденных денежных сумм, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющие значение для дела, недоказанность истцом обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены определения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный  процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных длительным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений  (инфляция).  

Индексация присужденных денежных сумм заключается в увеличении  взысканных сумм путем применения установленных законом или договором  коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией.  

Заявителем представлен расчет индексации. Период расчета индексации - с  октября 2020 г. по апрель 2021 г.  

Расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов  потребительских цен, ответчиком не оспорен.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, заявление истца удовлетворено, сумма индексации взыскана в  заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой  инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истцом при расчете  суммы индексации были допущены множественные ошибки, а также, по утверждению  апеллянта, длительное исполнение, как существенный критерий при расчете  индексации присужденных сумм, в рамках настоящего дело отсутствовало.  

Однако доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.  

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Предусмотренная положениями ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника  

от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его  реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности  присужденных денежных сумм.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности либо иной  финансовой санкцией, возлагаемой на должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2022 г. № 305-ЭС22-9220, наличие у истца или его  правопреемника права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления отдельного иска, не  может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных  денежных сумм.  

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не  регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при  длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь  дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и  не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления  самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за  инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317,  ст.ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате  процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых  индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по  правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на  возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и  отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием  как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения  потерь, неправомерен.  

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией  присужденных денежных сумм, его требование обоснованно рассмотрено по существу  по правилам, установленным ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации № 5-КГ15-123 от 24.11.2015 г., моментом присуждения денежных сумм  является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.  

Поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации   № 40-П от 22.07.2021 г. ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации  принят Федеральный закон № 177-ФЗ «О внесении изменений в ст. 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» от 11.06.2022 г., которым ч. 1 ст. 183  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой  редакции.  

В соответствии с новой редакцией указанной нормы Закона по общему правилу  присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или,  если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная  статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Датой присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта,  которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со  вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности,  не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт  правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего  права.  

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, Арбитражным  судом г. Москвы не допущено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены  несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке  выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего  законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на  доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу   № А40-60538/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Головкина О.Г.