﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8300/2020

29 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эко-транс» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А11-8300/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Алексеевича 

(ИНН: 331901406407, ОГРНИП: 309333429900106) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-транс» 

(ИНН: 3334001866, ОГРН: 1033302400933) 

о взыскании долга, пеней, процентов, судебных издержек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Алексеевич (далее – ИП Козлов С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-транс» (далее – ООО «Эко-транс», Общество) о взыскании 2 727 996 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2019 года по 15.06.2020 по договору от 14.11.2019; 170 771 рубля 84 копеек пеней, начисленных за период с 14.01.2020 по 24.11.2020 за просрочку оплаты услуг на основании пункта 8.8 договора; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 рубля 84 копеек в день начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 736 рублей и расходы по изготовлению копий документов и их пересылке в размере 2221 рубля 84 копеек.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 727 996 рублей 36 копеек задолженности, 170 771 рубль 84 копеек пеней, начисленных с 14.01.2020 по 24.11.2020, пени в сумме 891 рубля 84 копейки в день начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 347 рублей, а также судебные расходы на изготовление копий документов и их отправку в сумме 2221 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 принят отказ Предпринимателя от иска в части требования о взыскании с Общества пеней в сумме 12 337 рублей 02 копеек. Решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество указывает, что Предприниматель представил ему в апреле 2020 года акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 133 на сумму 2 274 439 рублей 20 копеек, который  Обществом подписан с возражениями на сумму 1 374 735 рублей 24 копейки. Повторный акт выполненных работ на сумму 2 274 439 рублей 20 копеек Предприниматель Обществу не направлял, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы не имелось. Кроме того, акты выполненных работ от 31.05.2020 № 164 (за май 2020 года) на сумму 1 620 565 рублей 20 копеек и от 19.06.2020 № 189 (за июнь 2020 года) на сумму 707 727 рублей 20 копеек Предприниматель Обществу также не направлял, поэтому они ответчиком не подписаны. Соответственно, основания для их оплаты отсутствуют. Также заявитель указал, что не согласен с расчетом пеней, взысканных судами начиная с 25.11.2020, а также считает неправомерным взыскание расходов по изготовлению копий документов в сумме 1740 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2021.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (оператор) и Общество (региональный оператор) заключили договор от 14.11.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно которому региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, (далее все вместе – ТКО), в зоне деятельности регионального оператора в пределах границ, определенных в приложении № 1 к договору. Оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой по обращению с отходами, в том числе с ТКО, на территории Владимирской области. Перечень мест накопления ТКО определен в приложении № 2 к договору.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по транспортированию ТКО по договору на период с 01.12.2019 по 01.04.2020 составляет 1 150 000 рублей в месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается), после чего стороны обязуются пересмотреть это условие.

В силу пункта 4.7 договора оплата услуг оператора осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Региональный оператор осуществляет контроль и прием фактически оказанных услуг по договору на основании данных, предоставленных объектами (Меленковская городская свалка (Владимирская область, Меленковский район, у д. Малый Приклон)), указанными в приложении № 3.

Дополнительным соглашением от 13.03.2020 № 1 к договору стороны изменили в приложении № 3 к договору «Перечень мест передачи (объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения) твердых коммунальных отходов» наименование объекта приема (передачи) ТКО: Муромская городская свалка ТБО и промотходов (у д. Максимовка Меленковского района).

Согласно протоколу разногласий от 18.03.2020 к дополнительному соглашению № 1 пункт 3.1 договора следует читать в следующей редакции: стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на период перенаправления потоков ТКО с территории Меленковского района на объект размещения Муромская городская свалка ТБО и промотходов (у д. Максимовка Меленковского района) составляет 404 рубля за 1 кубический метр (НДС не облагается) или 2693 рубля за 1 тонну ТКО (НДС не облагается).

   Отчетный период равен расчетному периоду (календарный месяц). До пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оператор направляет региональному оператору акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, и счет на оплату оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

   В пунктах 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что региональный оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес оператора подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором. Оператор, получивший отказ регионального оператора от подписания акта приемки оказанных услуг, обязан устранить недостатки в течение 10 рабочих дней и направить последнему акт сдачи-приемки оказанных услуг с учетом корректировок, а также иные документы, запрашиваемые региональным оператором в мотивированном отказе. В случае несогласия оператора с отказом от подписания акта приемки оказанных услуг, оператор обязан в течение трех рабочих дней направить в адрес регионального оператора мотивированное возражение и повторно акт приемки оказанных услуг на согласование.

   В пункте 8.8 договора предусмотрено, что за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг оператора, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор выплачивает пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2028, а по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

   По утверждению истца, он оказал в период с декабря 2019 года по 15.06.2020 ответчику услуги по транспортированию ТКО на сумму 9 493 877 рублей 44 копейки (акты о приемке-сдаче отходов за период с декабря 2019 года по 15.06.2020; сводные ведомости объемов выполненных работ за апрель – июнь 2020 года).

   В связи с наличием у ответчика задолженности истец направил ему претензию от 02.06.2020 № 83 с требованием оплатить долг и пени.

   Общество оплатило задолженность частично, в сумме 6 765 881 рубля 08 копеек.

   Наличие у ответчика задолженности в сумме 2 727 996 рублей 36 копеек послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у ответчика спорной суммы долга и обязанности уплатить неустойку, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд, приняв частичный отказ Предпринимателя от иска, в этой части отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу; в остальной части оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

   В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» приведено понятие транспортирования отходов, под которым понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года, январь – март 2020 года, подписанные ответчиком, акты за апрель, май, июнь 2020 года, направленные ответчику, о чем свидетельствуют отметки ответчика о их получении; акты о приемке-сдаче отходов, содержащие сведения о приемке отходов на полигонах захоронения, о перевозящей организации, дате приезда автомобилей с указанием госномера, веса отходов, которые содержат подпись лица, осуществившего приемку отходов на полигоне, с проставлением штампа ответчика), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг в объемах, соответствующих актам оказанных услуг, и наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

            Данные выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании с Общества спорной суммы долга.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, суды взыскали с него неустойку на основании пункта 8.8 договора.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование Предпринимателя в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, исходя из расчета 891 рубль 84 копеек в день, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

   Между тем, апелляционный суд правомерно указал, что должник может исполнить денежное обязательство единовременно, а может исполнять частями, что влияет на расчет суммы неустойки. В этой связи апелляционный суд в мотивировочной части постановления обоснованно признал, что неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2020 (с учетом отказа от части иска в суде апелляционной инстанции и отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу).

Вместе с тем апелляционный суд, указав на допущенную судом первой инстанции ошибку в данной части, оставил его решение без изменения.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место несоответствие резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 его мотивировочной части, что не соответствует частям 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 подлежат изменению в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя пеней за нарушение сроков оплаты услуг начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. В указанной части резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 подлежит изложению в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-транс» в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Алексеевича пени за нарушение сроков оплаты услуг начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

            Вопреки доводам заявителя жалобы требование Предпринимателя о взыскании расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов в общей сумме 2221 рубля 84 копеек обоснованно удовлетворено судами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденное документально (опись почтовых отправлений от 30.07.2020, почтовые квитанции от 30.07.2020 на общую сумму 481 рубля 84 копеек, опись по изготовлению копий документов, квитанция от 29.07.2020 № 133 (за копирование документов) на сумму 1740 рублей) и соответствующее требованиям процессуальных норм права.

   Учитывая изложенное, в остальной части обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права и установленным судами фактическим обстоятельствам, поэтому подлежат оставлению без изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А11-8300/2020 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эко-транс» в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Алексеевича пеней за нарушение сроков оплаты услуг начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

             В указанной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу № А11-8300/2020 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-транс» в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Алексеевича пени за нарушение сроков оплаты услуг начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

            В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А11-8300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-транс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эко-транс». 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков