128/2022-66234(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15257/2021

г. Вологда

31 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС»  представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу  

 № А66-15257/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (адрес: 143441,  Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, стр. 31,  пом. 120; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному  образовательному учреждению дополнительного профессионального  образования «Тверской центр профессиональной подготовки и повышения  квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (адрес: 170007,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Учреждение) о призвании недействительным договора от 08 декабря  2014 года № 081214-1 купли-продажи автомобиля МАЗ 437143-329,  

VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> заключенного между Обществом и Учреждением; об истребовании  из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца автомобиля  

МАЗ 437143-329, VIN: 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> вместе с его принадлежностями: комплектом  

ключей и свидетельством транспортного средства; о прекращении регистрации  автомобиля МАЗ 437143-329, VIN: 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> за ответчиком и регистрации его за истцом.  

Решением суда от 17 июня 2022 года заявленные истцом требования  оставлены без удовлетворения; с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 6 000 руб. государственой пошлины.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно  квалифицированы заявленные истцом к ответчику требования, а также  некорректно истолкованы положения статьи 302 Гражданского кодекса  Российской (далее – ГК РФ) при установлении факта добросовестности  приобретателя и факта выбытия имущества помимо воли собственника.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы  поддержал в полном объеме.  

Учреждение отзыв на жалобу не представило. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассматривается без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства  по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением по  итогам предварительного слушания от 16.06.2021 по уголовному делу  

 № 1-290/2021 по обвинению гр. ФИО4 в совершении преступления,  предусмотренного частью 5 статьи 33 пунктом «б» части 3 статьи 165  Уголовного кодекса Российской Федерации, Замоскворецким районным судом  г. Москвы установлен факт причинения ущерба в особо крупном размере на  сумму 1 059 168 руб. Обществу, являющемуся собственником транспортного  средства МАЗ 437143-329, VIN: 

<

***>, паспорт т/с  

67 УС 097340 стоимостью 1 059 168 руб. 

Судом установлено, что указанное транспортное средство выбыло из  владения собственника путем обмана при отсутствии признаков хищения.  

Установлено, что по договору купли-продажи от 10.01.2012 № 195/МВ-12  и спецификации от 12.10.2012 № 60/7388 Общество (Продавец) приняло на себя  обязательство передать в собственность общества с ограниченной  ответственностью «Маз Восток» (Покупатель; далее – ООО «Маз Восток»)  автомобиль МАЗ 437143-329, VIN: 

<

***>, стоимостью  

1 059 168 руб. (с учетом НДС, 897 600 руб. без учета НДС). По товарной  накладной от 22.10.2012 № 2210/006, акту приема-передачи автотехники от  22.10.2012 указанный автомобиль фактически передан в собственность  

ООО «Маз Восток» 22.10.2012. При этом согласно условиям спецификации от  12.10.2012 № 60/7388 ООО «Маз Восток» должно было произвести 100 %  оплату за данный автомобиль в течение 30 календарных дней с даты получения  товара, то есть не позднее 20.11.2012.  

Между тем в согласованный срок оплата по договору купли-продажи  Покупателем не произведена. В связи с этим у ООО «Маз Восток» перед  Обществом возникла финансовая задолженность за поставленную автотехнику,  в том числе, автомобиль МАЗ 437143-329, VIN: 

<

***>,  стоимостью 1 059 168 руб.  

Как указывает истец, ООО «Маз Восток» погасило Обществу возникшую  дебиторскую задолженность по договору от 10.01.2012 № 195/МВ-12  посредством возврата ранее отгруженной автотехники, в том числе автомобиля  МАЗ 437143-329, VIN: 

<

***> стоимостью 1 059 168 руб.  Общество приняло на баланс транспортное средство, и оставило его на  ответственном хранении на стоянке ООО «Маз Восток», которое, не имея  никаких правовых оснований, реализовало его Учреждению по договору купли-продажи от 08.12.2014 № 081214-1.  

Указанное транспортное средство признано вещественным  доказательством по делу и находится на ответственном хранении у ответчика  по адресу 170007, 

<

...>.  

Судом постановлено оставить указанный автомобиль по месту хранения  до разрешения вопроса о его принадлежности в порядке гражданского  судопроизводства.  

ООО «Маз Восток» 10.10.2018 прекратило свою деятельность в связи с  его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства. Таким, образом, причиненный имущественный  ущерб ООО «Маз Восток» не возместило.  

ФИО5 А.В. имущественный ущерб также не возместил. 

В данном случае, по мнению истца, факт незаконного выбытия  транспортного средства из владения истца установлен Замоскворецким  районным судом г. Москвы и, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, не требует  повторного доказывания.  

Требование истца от 19 октября 2021 года № 012-19/1916 о возврате  имущества в срок до 30 октября 2021 года ответчик добровольно не  удовлетворил и оставил без ответа.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции требования Общества оставил без удовлетворения.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется путем способами, предусмотренными законом, в том числе  путем признания права, восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему  

усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Как указано в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Согласно пункту 35 Постановления № 10/22, если имущество  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе  обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения  приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск  о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при  рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,  302 ГК РФ.  

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 на основании статьи 301 ГК РФ  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права  собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При  отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,  либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

В пункте 37 Постановления № 10/22 указывается, что в соответствии со  статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества  из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения  им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и  не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время  возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о  добросовестности приобретателя.  

Согласно пункту 38 Постановления № 10/22 ответчик может быть  признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка,  

по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам  действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть  возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при  совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на  отчуждение имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения  ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если  докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица,  которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39  Постановления № 10/22).  

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления № 10/22,  недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не  свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это  имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли  воля собственника на передачу владения иному лицу.  

Таким образом, в силу приведенных положений статей 301, 302 ГК РФ и  разъяснений Постановления № 10/22, к числу обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие у  материального истца законного титула на истребуемую вещь, факт выбытия  имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного  имущества у ответчика без надлежащего правового основания.  

В рассматриваемом случае в обоснование иска Общество ссылается на  недействительность договора купли-продажи от 08.12.2014 № 081214-1,  заключенного Учреждением и ООО «Маз Восток».  

Установлено, что спорное транспортное средство 18.12.2014 передано во  владение ответчику по акту приема-передачи товара. При этом, как верно  отметил суд, совершению сделки не сопутствовали никакие обстоятельства,  которые должны были вызвать у ответчика, как приобретателя имущества,  сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорной техники.  

Более того, как следует из материалов дела, после приобретения спорного  имущества ответчик 14.01.2015 поставил автомобиль на учет в ГИБДД УМВД  России по Тверской области, правовых вопросов при постановке транспортного  средства на учет не возникло.  

В силу разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения», к сомнениям со стороны покупателя, влекущим, при  обычной степени осмотрительности, дополнительные меры по проверке  юридической судьбы вещи, должна приводить сильно заниженная цена  имущества.  

Однако спорный автомобиль был приобретен ответчиком по цене 

1 100 000 руб., согласующейся с ценой, по которой спорный автомобиль  отчуждался истцом ООО «Маз Восток».  

Как верно указал суд, доказательств того, что при совершении сделки –  договора купли-продажи от 08.12.2014 № 081214-1 цена имущества  значительно превышала установленную в договоре стоимость истцом в порядке  статьи 65 АПК РФ не представлено. В представленном письме от 16.03.2022  

 № 526-3-12/385 цены являются рекомендованными на декабрь 2014 года и не  учитывают год изготовления спорного ТС.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает позицию  суда первой инстанции о том, что у ответчика не было оснований сомневаться в  законности заключаемой сделки.  

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм  суд пришел к обоснованному выводу о добросовестности ответчика как в  процессе совершения им сделки, направленной на приобретение спорного  имущества, так и в момент ее исполнения и в момент поступления имущества в  фактическое владение приобретателя.  

Спорный автомобиль был передан истцом ООО «Маз Восток» по  договору купли-продажи от 10.01.2012 № 195/МВ-12, что исключает вывод о  выбытии имущества из владения истца помимо его воли. Доказательств  расторжения данного договора и возврата транспортного средства Обществу,  вопреки доводам истца, в деле не имеется, при этом согласно постановлению  по итогам предварительного следствия от 16.06.2021 по товарной накладной от  27.06.2013 № 4 истцу Покупателем – ООО «Маз Восток» был возвращен иной  автомобиль МАЗ, имеющий иной VIN-номер – 

<

***>, а не  VIN: 

<

***>. В свою очередь, неисполнение Покупателем  обязанности по оплате переданного транспортного средства не может служить  основанием для возложения на добросовестного приобретателя – ответчика  обязанности по возврату истцу спорного имущества.  

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств  дела и приведенных правовых норм, ввиду недоказанности совокупности  условий для удовлетворения виндикационного иска суд первой инстанции  пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований  и отказал в иске.  

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не  опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой  оценке обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по  делу № А66-15257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько