АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4166/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Магистраль»: Болтик А.К., представитель по доверенности                         от 10.10.2022 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного уда от 09.06.2023

по делу №  А73-16910/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Татаол Плюс» 

о взыскании 398 786 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>; далее – ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татаол Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Татаол Плюс») о взыскании долга за непоставленный товар в размере 192 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287, 12 руб., неустойки в размере 141 864 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного уда от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Магистраль», в обоснование которой заявитель указывает, что передача ответчиком груза на ответственное хранение грузоперевозчику (общество с ограниченной ответственностью «Берг» (далее – ООО «Берг») не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки (получение груза ООО «Магистраль»). Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих факт приемки груза ООО «Магистраль». Полагает, что оплата счета на хранение груза за декабрь 2020 года не может свидетельствовать о согласовании ООО «Магистраль» факта изменения условий поставки по договору. Настаивает, что универсальный передаточный акт (далее – УПД) от 22.06.2020 № 00000009 истцом подписан под давлением ООО «Татаол Плюс»; представленные в материалы дела письменные пояснения ООО «Берг» являются недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку такой срок истекал 29.04.2020, тогда как универсальный передаточный акт подписан 22.06.2020. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, взыскать с ООО «Татаол Плюс» в пользу ООО «Магистраль» неустойку за просрочку поставки товара. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель                                    ООО «Магистраль» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «Магистраль» (покупатель) и ООО «Татаол Плюс» (поставщик) заключен договор поставки № 014/1-2020, по условиям которого поставщик обязался передать и обусловленный срок или сроки производимую или закупаемую им продукцию в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить эту продукцию. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена и стоимость продукции указываются в счетах на оплату и, если этого потребует одна из сторон, в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Действие договора распространяется на спецификации, согласованные сторонами. 

В силу пункта 3.1 договора поставка осуществляется путем отгрузки продукции грузоперевозчику в адрес покупателя или указанного им получателя в течение 14 календарных дней с момента внесения оплаты на расчетный счет поставщика. 

Иные порядок, условия и сроки поставки продукции определяются сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договор (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента: передачи продукции грузоперевозчику покупателя, что подтверждается датой штемпеля на соответствующем документе о приеме груза к перевозке (пункт 3.3.1); передачи продукции в распоряжение покупателя (при самовывозе, либо при доставке автотранспортом поставщика, либо при доставке грузоперевозчиком поставщика), что подтверждается датой подписания товаросопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.3.2).

 В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на продукцию, а равно риск ее случайной гибели переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, согласно пункту 3.3 договора. 

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, а также обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.7 договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной (несоответствующей условиям договора) продукции за каждый день просрочки, либо потребовать возврата суммы произведенной предоплаты и взыскать с поставщика проценты в размере 0,1% от суммы произведенной предоплаты за каждый день нахождения такой суммы у поставщика. 

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 14.04.2020 покупателю передается следующая продукция: пенетрон (крафт-мешок 25 кг.), скрепа М500 ремонтная (крафт-мешок 25 кг.), на сумму 385 500 руб. 

Пунктом 2 спецификации № 1 от 14.04.2020 определено условие оплаты продукции: 50% предоплата. 

Передача продукции производится путем отгрузки продукции со склада продавца с доставкой к пункту назначения транспортной компанией («ЖелДорЭкспедиция»). Пунктом назначения является пгт. Ванино, Хабаровский край (пункты 4.1-4.2 спецификации). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом платежным поручением № 548 от 14.04.2020 внесена предоплата в размере 192 750 руб. (50% стоимости продукции). 

16.09.2022 ООО «Магистраль», полагая, что ООО «Татаол Плюс» обязательства по поставке товара не исполнило, направило в адрес ответчика претензию № 01-10/303 с требованием о возврате суммы предоплаты по поставке продукции.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование иска ООО «Магистраль» ссылалось на неисполнение ООО «Татаол Плюс» принятых по условиям договора поставки от 14.04.2020 № 014/1-2020 и спецификации № 1 от 14.04.2020 обязательств по передаче предварительно оплаченной истцом продукции.

Возражая против исковых требований, ООО «Татаол Плюс» указало, что обязательства по поставке товара в адрес ООО «Магистраль» исполнены в полном объеме.

В силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента: передачи продукции грузоперевозчику покупателя, что подтверждается датой штемпеля на соответствующем документе о приеме груза к перевозке (пункт 3.3.1); передачи продукции в распоряжение покупателя (при самовывозе, либо при доставке автотранспортом поставщика, либо при доставке грузоперевозчиком поставщика), что подтверждается датой подписания товаросопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.3.2).

Как усматривается из материалов дела, факт встречного исполнения, то есть поставки товара, подтверждается транспортной накладной от 16.04.2020 №1805/1674, согласно которой ответчик передал  грузоперевозчику                    (ООО «Берг») груз: строительные смеси в количестве 2 места для отправки ООО «Магистраль» в п. Ванино. Согласно письменным пояснениям                      ООО «Берг», представитель ООО «Магистраль» в телефонном разговоре сообщил грузоперевозчику об отсутствии необходимости получения продукции на данный момент, вследствие чего ООО «Берг» выставило истцу счет за услуги хранения груза за период с 16.04.2020 по 31.12.2020, который, в свою очередь, оплачен ООО «Магистраль» в полном объеме. 

Кроме того, из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 22.06.2020 № 00000009, подписанного со стороны ООО «Магистраль» директором ФИО1, следует, что истец получил товар: Пенетрон (мешок 25 кг), Скрепа М 500 ремонтная (мешок 25 кг) на общую сумму 192 750 руб.

Представленные ответчиком доказательства поставки товара на спорную сумму признаны судами относимыми, допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждающими факт поставки товара.

Применив вышеуказанные правовые нормы применительно к рассматриваемому спору, в отсутствие иных доказательств, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств в виде поставки товара истцу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача ответчиком груза на ответственное хранение грузоперевозчику (ООО «Берг») не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, а также о том, что факт оплаты счета на хранение груза за декабрь 2020 года, выставленный грузоперевозчиком истцу, не может свидетельствовать о согласовании последним (ООО «Магистраль») факта изменения условий поставки в части определения иного грузоперевозчика, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на осуществление сторонами конклюдентных действий (статьи 421, 438, 452 ГК РФ).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поскольку такой срок истекал 29.04.2020, тогда как универсальный передаточный акт подписан 22.06.2020, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку согласно транспортной накладной от 16.04.2020                    № 1805/1674 груз 27.04.2020 оставлен на ответственное хранение грузоперевозчику, что не свидетельствует о нарушении срока поставки груза (пункт 3.1 договора).  

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствует о доказанности факта наличия у ответчика задолженности в испрашиваемом размере при установленных обстоятельствах настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                        № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного уда от 09.06.2023 по делу № А73-16910/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга