ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3830/2024

Дело № А41-92937/23

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.21,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу №А41-92937/23,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО4. Требование НАО «Первое клиентское бюро» включено в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2015 в третью очередь с суммой требований в размере: 1 065 531,94 руб., из которых: 682 267,07 руб. – просроченный основной долг; 164 605,12 руб. – просроченные проценты; 205 440,64 руб. – штрафы; 13 119,11 руб. – госпошлина; 100 руб. – комиссии, как обеспеченное залогом транспортного средства: Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, 2019 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что НАО «Первое клиентское бюро» не обращалось с исполнительным листом в ФССП России, никаких исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждено не было, должник в добровольном порядке исполнить обязательства не отказывается.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.06.2015, заемщику предоставлена денежная сумма в размере: 971 390 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет должника в полном объеме. 

Согласно условиям договора № 

<

***> от 14.06.2015 должник обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2015 обеспечено залогом транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, 2019 г.в. 

Решением Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-3836/2017 от 13.09.2017 удовлетворены требования ЗАО Банк «Советский», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2015 в размере 928 842,5 руб., из которых: 916 477,72 руб. – сумма долга, 12 364,78 руб. – госпошлина. 

ЗАО Банк «Советский» уступило права (требования) по данному кредитному договору АО Банк «Автовазбанк», в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 01/2018 от 28.06.2018. 

ПАО «Банк Траст» уступило право (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2015 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» что подтверждается договором уступки прав (требований) № 5-03-УПТ от 09.12.2019 и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № 5-03-УПТ от 09.12.2019. 

Определением Ногинского городского суда Московской области от 10.06.2021 по делу № 2-3836/2017 (13-423/2021) произведена замена первоначального взыскателя на правопреемника в лице НАО «Первое клиентское бюро». 

Сведения о том, что автомобиль Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, 2019 г.в., находится под обременением, размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. 

Задолженность должника по кредитному договору № 55925421- 15/4956 от 14.06.2015 составляет: 1 065 531,94 руб., из которых: 682 267,07 руб. – просроченный основной долг; 164 605,12 руб. – просроченные проценты; 205 440,64 руб. – штрафы; 13 119,11 руб. – госпошлина; 100 руб. – комиссии.

На основании решения общего собрания акционеров Банка «Траст» от 25.12.2018 (протокол № 04 от «26» декабря 2018 года), а также решения единственного акционера АО Автовазбанк (решение № РБ-48/1145 от 25.12.2018), Банк «Траст» реорганизован в форме присоединения к АО «Автовазбанк».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности, счел целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и указывалось выше, требование НАО «Первое клиентское бюро» основано на кредитном договоре № 

<

***> от 14.06.2015, права требования по взысканию задолженности по которому уступлено кредитору на основании договора № 5-03-УПТ от 09.12.2019, произведена процессуальная замена взыскателя определением Ногинского городского суда Московской области от 10.06.2021 по делу № 2-3836/2017.

При этом задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2015 в размере 928 842,5 руб., из которых: 916 477,72 руб. – сумма долга, 12 364,78 руб. – госпошлина  взыскана с ФИО2 решением Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-3836/2017 от 13.09.2017. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требования кредитора к должнику превышают 500 000 рублей и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

По оценке суда первой инстанции к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана реструктуризации требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, является правом суда.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 с заключением о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО4 изъявила свое желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, обоснованно утверждена судом в качестве финансового управляющего должником.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия указывает, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором, в материалы дела также не представлено.

Должник мотивированных возражений относительно наличия задолженности  и ее размера не заявила, указав лишь на то, что не отказывается в добровольном порядке исполнить обязательство перед кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании ее банкротом обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов.

Ввиду того, что задолженность должника перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом не погашена, оснований для прекращения производства по делу апелляционной коллегией не усматривается.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу № А41-92937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин